JUEZ GARZÓN

El olvido de nuestros compatriotas Demócratas de la República, tras el golpe perpetrado en nuestro país, me ha impedido disfrutar de nuestra democracia por sentir estar en deuda impagada. Una deuda impagada de valor, coraje y solidaridad a aquellos que dieron sus vidas por la defensa de la legalidad vigente que representaba la República.

Estremece pensar que 74 años después no se haya establecido ninguna causa para identificar a los culpables de aquella masacre y poner nombres y apellidos, de forma Institucional, a los culpables aunque fuera sólo de manera testimonial y para la historia. Pero estremece más, si cabe, que el único Juez español que se ha atrevido a intentar dar sosiego, a las familias de los asesinados y asesinadas, sea motivo de una persecución tan brutal como inhumana. Persecución llevada a cabo por sindicatos de Extrema derecha, por Falange y algunos periodistas que tienen nombres y apellidos y que ha tenido su culminación con el proceso al Juez Garzón. Este hecho, es en sí, una vergüenza para nuestra Democracia y para cualquier persona de bien.

¿Cómo hemos podido permitir que las cosas hayan llegado hasta este punto? ¿Cómo no nos hemos puesto en alto frente a estos Nazis herederos de aquellos bárbaros y enfrentado con las armas de nuestra democracia? ¿Cómo no hemos hecho ningún tipo de boicot a esos medios de comunicación?

El hecho de que el Juez Garzón haya sido imputado, es una nueva derrota para todos y todas las demócratas.

Al triunfar el golpe de Estado y aniquilar las tropas franquistas cualquier oposición de los seguidores de la República. Hubo unas escenas que se repetían por los pueblos y ciudades españolas y que siempre venían a ser las mismas; los traidores sacaban en camiones descubiertos a los civiles desarmados a los que iban a asesinar para amedrentar a toda la población y cualquier grito de apoyo y solidaridad con las victimas era castigado con cárcel o muerte. Pero nunca lo consiguieron el ingenio de pueblo se abrió: ¡Guapos! Se les gritaba al paso de los camiones de la muerte, y así se les conocía entre el pueblo a los asesinados y asesinadas por el franquismo.

Espero que Garzón no se convierta en el primer "Guapo" de nuestra Democracia para vergüenza y dolor de muchos y el regocijo de unos pocos.

¡Chile!

Desde aquí deseo enviar todo mi cariño, toda mi fuerza y toda mi solidaridad al pueblo de Chile. Quisiera saber de Ángel. Deseo que sepáis que contáis con la fraternidad del pueblo español. Lo estáis llevando con mucha dignidad y mucho coraje. Ánimo.

Plumilla

Elecciones Europeas 7 de Junio 2009. Por una Europa justa, libre e igualitaria vota PSOE.

El fin de la Segunda Guerra Mundial era también el fin del dominio de Europa. Dos potencias la relevaron: Estados Unidos y la Unión Soviética. Stalin fue el primero en abrir la vía expansionista ya que, con la ayuda de los partidos nacionales comunistas, transformó en Estados satélites a los países de Europa del Este y la mitad oriental de Alemania ocupada por el ejército rojo.
Para frenar la expansión soviética Estados Unidos ayudó con el Plan Marshall a salir de las ruinas a la Europa Occidental. Nuestro país no pudo participar de dicho plan, pues el mismo exigía que para tener derecho era condición “sine qua non” ser una democracia y en aquellos años nuestro país vivía en plena dictadura franquista. Sólo en la ficción, gracias al genial Berlanga, recibimos ayuda a través de su película Bienvenido Mr. Marshall en la cual retrataba con bastante claridad cómo era la España atrasada y cazurra de la dictadura.

Finalmente Berlín, Europa y el mundo quedaron divididos por el Telón de Acero. Comenzó la época de la Guerra Fría.
Hubo que esperar 34 años hasta que en 1979 se constituyó con 198 miembros el primer Parlamento Europeo elegido por sufragio universal en elecciones convocada en cada país. Desde esa fecha hasta la actualidad muchas cosas han cambiado la historia de Europa, ha sido tan cambiante como rápida en acontecimientos.
Pero hay algo que no ha cambiado que sigue inamovible, la convicción de los/as ciudadanos/as europeos/as de conseguir mayores cuotas de bienestar y libertad a través de nuestras instituciones comunitarias, para que esto sea posible necesitamos votar, votar progresista el próximo 7 de Junio. La experiencia en general y la de estos últimos años en particular nos demuestra que sólo a través de una política progresista y de vanguardia conseguiremos que la Comunidad avance con las mejoras sociales que la mayoría de los/as europeos/as queremos.

Sólo el voto progresista socialista nos permitirá avanzar en este camino frente aquellos que anteponen sus creencia religiosas por encima de la vida humana, tratando de impedir que se salven niños enfermos a través de la selección genética.
Vota socialista frente aquellos que pretenden aumentar el número de horas de trabajo semanal a 65.
Vota socialista, para conseguir que las libertades personales sigan acentuándose y que ningún ciudadano/a sea discriminado/a por su orientación sexual.
Vota socialista, porque la forma de salir de una crisis de proporciones descomunales es mantener la protección social a la ciudadanía que más necesita.
Vota socialista si te pareció humillante la aparición de Aznar cuando era Presidente del Gobierno y Mayor Oreja su Ministro pidiendo públicamente la sumisión de Europa tras la Guerra de Iraq a los Estados Unidos de Bush.
Vota socialista.
Quisiera tomar como mías las palabras de Mazzini, porque quizás sean las que mejor definen la política socialista de cara a las Elecciones Europeas:
“La libertad no es un fin; es un medio para desarrollar nuestras fuerzas.”

In Memoriam Isaías

Sevilla, 20 de marzo de 2008

Transcurrido un tiempo desde las elecciones generales del pasado 9 de marzo, ya con las urnas cerradas, los votos escrutados y dados a conocer los resultados definitivos, ha llegado el momento de escribir con libertad y sin que mis palabras puedan ser tomadas, de manera alguna, como electoralistas. Quiero, pues, alzar mi voz y mis sentimientos en recuerdo de nuestro compañero asesinado Isaías Carrasco: resulta difícil transmitir el dolor que dicha pérdida ha causado a toda la ciudadanía, en general y a la familia socialista en particular.

Quizás la única manera de empezar a encauzar tales sentimientos sea tomar prestadas las palabras del premio Nobel de Literatura, William Russell: “Temer al amor es temer a la vida, y los que temen a la vida ya están muertos”.

Es el caso del cadáver descompuesto de quien apretó el gatillo contra ti, Isaías. Era un muerto que teme a la vida, porque sólo así se explica tanta miseria inhumana edificada sobre el odio y que cobardes miserables, con el corazón lleno de gusanos, justificaran aquella abominable acción.

Pero, por desgracia, la cobardía no queda ahí, sino que se extiende como una mancha de aceite, ignominiosa, a aquellos que días antes de tu asesinato nos acusaban a los socialistas de traidores y de no respetar a las víctimas del terrorismo. Si a alguien le cabe alguna duda, que revise el debate días antes de las elecciones entre Rajoy y Zapatero y escuche las palabras del líder Popular. O que preste oídos a las declaraciones del señor Alcaraz, quien aún preside de forma no oficial la organización de inciertas intenciones que ha terminado por ser la Asociación de Víctimas del Terrorismo.

¿Cómo se puede, a un tiempo, ser víctima y verdugo? ¿Cómo faltar al respeto o traicionar la memoria de personas que han pagado el precio de sus ideas con su propia vida, como le sucedió al compañero Isaías? Es tan terrible, como inhumano; tan miserable como macabro.
Me gustaría hacer mías las siguientes palabras de Lagerlöf para que nos sirvan de escudo y proclama a toda la ciudadanía que lucha por la libertad: “Nadie puede liberar a los hombres del dolor, pero le será perdonado a aquel que haga renacer en ellos el valor para soportarlo”.

Ser socialista

Sois socialistas no para amar

en silencio nuestras ideas,

ni para recrearse con su grandeza

y el espíritu que las anima,

sino para llevarlas a todas partes.

Pablo Iglesias

Sevilla, 30 de noviembre de 2007

Existen muchas diferencias entre la derecha y los socialistas. Como mujer progresista, seguidora de la ideología de Pablo Iglesias, destaca para mí como cualidad, de entre todas estas visiones diferentes que sobre la vida y el mundo tenemos unos y otros, la solidaridad.

Ser socialista es un orgullo y una responsabilidad. Es una manera de ser y de entender la vida; un compromiso con la solidaridad, el progreso, las libertades individuales y colectivas. No se puede entender la rivalidad política entre la derecha y nosotros como si tratara de un título de liga que se disputaran dos equipos de fútbol de la misma ciudad, se trata de saber y de tener muy claro a qué pertenecemos las mujeres y los hombres del PSOE. Tenemos una superioridad moral sobre otros partidos desde el origen.

Esto queda muy de relieve en relación con el partido popular. Tomemos como referente a sus distintos fundadores, ¿alguien de verdad puede pensar que la valía humana y moral de Pablo Iglesias se puede comparar ni por asomo con la de don Manuel Fraga Iribarne? La figura del fundador de nuestro partido es la de un hombre comprometido con la libertad y la protección de los más débiles en tiempos muy difíciles. Tuvo que pasar todo tipo de privaciones, pero nunca se paró a pensar en sí mismo. Antepuso su ideología a su bienestar personal. Ese era nuestro fundador.

Como fundador del PP nos encontramos con un personaje salido de las entrañas de una dictadura franquista que sumió al país en todo tipo de miserias durante 40 años y fue responsable de la pérdida de miles de vidas de españoles, no sólo en el enfrentamiento armado que mantuvieron los defensores de la legalidad vigente contra los insurrectos traidores, sino también en la represión que llevó a cabo terminada la mal llamada guerra civil contra todas aquellas personas que respetaban la libertad y despreciaban al fascismo. No estaría de más que alguna vez se emprendiera un período de investigación histórica que explicara a los españoles cuál fue el comportamiento del señor Fraga en los sucesos del Montejurra, cuando era ministro del dictador. También sería adecuado que los responsables del ministerio del interior de la época incluso ya en democracia explicaran qué medidas se llevaron a cabo entonces para esclarecer el asesinato de ciudadanos españoles en el extranjero por su ideología política. Me refiero a grupos como el Batallón Vasco Español; los Guerrilleros de Cristo Rey o la Triple A. Así que fijaos en las diferencias entre el pasado de una formación política como el PP y nuestro partido.

Quiero mostrar desde aquí mi lealtad y mi disponibilidad al secretario de nuestro partido y presidente del gobierno, ZP; porque he sido, soy y seré socialista, hasta que el cuerpo me haga sombra.

Orfandad de aplausos

Sevilla, 1 de noviembre de 2007

Define la Real Academia de la Lengua Española como “palmotear en señal de aprobación”. Una acción que en política resulta normal. No obstante, en el caso de que suceda en el País Vasco, debe ser considerado como un hecho que nos conduzce a la reflexión.

La petición de apertura del juicio contra el Lehendakari Ibarretxe y el socialista Ares por sus contactos con Herri Batasuna se refleja en la Ley de Enjuiciamiento como un delito que puede ser penado con desde 9 meses hasta 4 años de cárcel. Lejos de entrar en la cuestión jurídica, mis pensamientos y vivencias socialistas me llevan por otros derroteros.

De seguir adelante el proceso, como ya he dicho, tanto el señor Ares como el señor Ibarretxe podrían ser condenados con hasta cuatro años de cárcel. Aunque ambos fuesen hallados culpables del mismo delito y debiesen cumplir idéntica pena, la realidad de los hechos es muy diferente.

Al Lehendakari, cada vez que sube por las escaleras para prestar declaración y posteriormente las desciende, recibe una salva de aplausos de sus incondicionales que manifiestan así su apoyo. Mientras, en el caso de los socialistas, por alguna razón que desconozco, en sus mismas circunstancias a su alrededor sólo se percibe un vacío.

¿Cómo es posible que un ciudadano que puede recibir idéntica penalización por un supuesto delito sufra semejante discriminación respecto a otro?

¿Es que los nacionalistas vascos y la derecha española permanecen libres de pecado, como un niño no nacido, mientras que los socialistas ya nos encontramos mancillados por el pecado original y, por tal motivo, no merecemos ningún tipo de calor humano, aunque sea desde nuestras propias filas?

En el caso que nos ocupa, el aplauso se nos aparece como una acción discriminatoria entre “buenos” y “malos”. Claro que, según una determinada interpretación de la Historia, los socialistas en general y los vascos en particular, pertenecen al último grupo.

Cuando el gobierno de Aznar aprobó la ley que permitía encarcelar a alguien por proponer un referéndum, los parlamentarios del Partido Popular, puestos en pie, aplaudieron. Los militantes del PNV, cuando el señor Arzalluz bajó las escaleras del Palacio de Justicia, le recibieron con una ovación. Sin embargo a nosotros los socialistas, cuando derogamos la misma ley, nadie nos aplaudió. Ni en esa, ni en otras ocasiones que pueda recordar.

Por todo lo dicho me gustaría que, aunque fuese una sola vez, como la proverbial excepción que confirma la regla, nos aplaudiéramos. Tan sólo aplaudirnos, no hablo ya del abrazo de Arzalluz y Aznar en el aeropuerto de Sondika; lo que supone una exageración. Semejantes muestras de cariño y afecto me parecen excesivas. No, tan sólo pido un aplauso, aunque sea pequeñito, para todos los compañeros y compañeras y todas las personas que viven en la incertidumbre, que temen a diario por su integridad física, sabedores de que ninguno de nosotros es poseedor de la verdad absoluta; algo que parecen desconocer los representantes del PNV y del Partido Popular.

Ibarretxe y el paraíso perdido

Sevilla, 29 de septiembre de 2007

Otra vez, como algo que se repite de manera cíclica, escucho al lehendakari Ibarretxe hablar del derecho de los vascos a decidir su futuro y de nuevo me llama poderosamente la atención el hecho de que haga hincapié en que tal acción pasa necesariamente por aceptar su plan para el Referéndum. No deja de ser contradictorio por calificarlo de algún modo. ¿Cómo no deja de hablar de “derecho”, “libertad” y “futuro”, pero por otra parte, se abocan a que se cumplan sus proyectos? Sería equivalente a afirmar “serán todos libres siempre y cuando hagan lo que yo diga”.

Por otra parte, parece que el PNV vendiese participaciones de felicidad. Ser nacionalista y conseguir la independencia debe suponer que por un proceso administrativo, los vascos y vascas dejarán de tener problemas. Sería el bienestar instantáneo; los conflictos se esfumarían; no existiría marginalidad, ni drogadicción, ni nada que se le pareciera. Los hospitales quedarían vacíos; ninguna persona tendría discapacidad, ya fuera adquirida o de nacimiento; todos/as los/as niños/as aprobarían con matrícula… Parece que con el plan del Lehendakari, hasta la Muerte tendría que pedirnos permiso.

El señor Ibarretxe, en el seno de su partido, planifica de manera extremadamente eficaz el futuro, pero niega tozudamente la realidad del presente. Es como si en medio de un gran incendio forestal un teórico de la biología se pusiese a dilucidar qué especie arbórea es preferible que pueble el monte, mientras las llamas devoran el bosque.

Creo que se me entiende lo suficientemente bien como para no necesitar ser más explícita. Mencionar a los asesinos una y otra vez hastía.

Quiero hacer una salvedad: después de escuchar en estos días a la señora María San Gil acusar al ejecutivo de debilidad y hacerlo responsable de los desmanes homicidas de otros, sólo se me ocurre: ¿cómo se atreve a acusar al PNV de utilización del terrorismo con fines electoralistas? ¿No es acaso lo que usted hace siempre, señora San Gil? ¿Cómo se puede actuar de una determinada manera y, al mismo tiempo, acusar a otros de incurrir en lo que uno mismo lleva a cabo?

De todas maneras, como conocedora de la sociedad vasca a grandes rasgos, y como ex candidata en las municipales, quiero expresar que mi percepción de la realidad es muy diferente a lo que han expuesto de manera reciente los dos grandes partidos. La sociedad vasca, en términos generales, la forman mujeres y hombres amables y hospitalarios; con las mismas virtudes y los mismos defectos que cualquier ser humano; las mismas prioridades, las mismas inquietudes y las mismas necesidades afectivas y sociales que el resto de la ciudadanía. No obstante, el PNV ha decidido que son semidioses.

Señor Ibarretxe: si su plan materializara ese mundo irreal de felicidad que preconiza, tendría un serio problema. Y no sería el de salir de la ofensa permanente en el que dice encontrarse, sino el hecho de que no sería necesario un referéndum, puesto que toda la ciudadanía del estado querríamos ser vascos y militantes del PNV.

Feminismo

Sevilla, 4 de agosto de 2007

La incultura y el mal empleo de la palabra “Feminismo” constituyen en la mayor parte de las ocasiones un grave atentado contra las libertades de las personas. En especial, contra colectivo que por defender sus ideas y ser fieles a sus principios ideológicos han sufrido persecución, tortura y muerte, como ha sido el caso de las feministas.

Nuestra ideología tiene como piedra angular igualar en derechos y en deberes a los hombres y a las mujeres.

Comparar y hacer equivalentes los términos “machismo” y “feminismo” es tan disparatado como afirmar que el Ku Klux Klan norteamericano es una organización a favor de los derechos humanos, o que ETA se ha caracterizado desde su creación por el escrúpulo y el respeto hacia la vida humana, así como por no haber transgredido nunca ningún código moral ni ético en toda su trayectoria.

Una de las primeras mujeres feministas que se conocen nació en la Edad Media. Su nombre era Christine de Pizan. Era poetisa y enviudó a la edad de 23 años. Gracias a sus escritos, logró sacar adelante a su madre y a sus dos hijos.

Eran tiempos en los que el principal debate intelectual era tratar de averiguar si las mujeres eran igualmente seres humanos y si había que permitirles acceso a la educación. Christine dio la réplica en su libro La ciudad de las damas, en 1405.

John Stuart Mills publicó en 1859 La esclavitud de las mujeres, donde demostraba que las diferencias entre los hombres y las mujeres no eran consecuencia de ninguna incapacidad femenina, sino el resultado de una educación insensata en la que las clases dominantes situaban a la mujer en algún lugar intermedio entre los niños y los animales domésticos.

La madre del feminismo moderno, Mary Wollstonecraft y su vindicación de los derechos de la mujer, así como las grandes movilizaciones feministas que se sucedieron durante la I y la II Guerra Mundial, entroncan con la eclosión del movimiento en los años sesenta y su desarrollo hasta la actualidad; una época en la que en muchos países asesinan a las mujeres a pedradas por presuntas infidelidades, se las obliga a vestir con el burka y se les niega cualquier tipo de derecho; por no mencionar España y la sangría que provoca la violencia de género, que es lo mismo que decir “asesinato machista”. Nosotras, las feministas, estamos aquí y seguiremos estando, ahora y siempre.

La equiparación entre machismo y feminismo es un atentado contra los derechos humanos, porque sitúa en la misma categoría a las víctimas y a los verdugos. Supone escupir a todas aquellas personas que hemos combatido para conseguir la igualdad y la justicia social a lo largo de toda nuestra vida. Es insultar a quienes, estando en una posición social ventajosa, no dudaron ni un segundo en unirse a nuestra causa a favor de los derechos humanos, como en su día lo hicieron Christine de Pizan, Mary Wollstonecraft, John Stuart Mills, Virginia Wolf, Simone de Beauvoir, Clara Campoamor y tantas mujeres anónimas que pagaron con su salud e incluso con sus vidas su aspiración de obtener los derechos y las garantías de igualdad que hoy en día disfrutamos muchas mujeres.

PD.: El Feminismo no se entendería sin aquellos hombres que apoyaron y apoyan a las feministas en su movimiento por la igualdad, la libertad y los derechos humanos.

Orgullo Gay

Sevilla, 30 de junio de 2007

Uno de los colectivos que más persecución ha sufrido en nuestra reciente historia ha sido, de manera indiscutible, el homosexual.

Cabe subrayar que, después del holocausto nazi, muchas víctimas no hebreas del exterminio fueron indemnizadas. Sin embargo, a los gays se les privó de cualquier compensación, puesto que sus tendencias sexuales eran consideradas como una enfermedad degradante, y no como una opción de cualquier ciudadano/a.

En el siglo XIX, el neurólogo alemán Richard von Krafft-Ebing afirmaba que la homosexualidad era una degeneración neuropática hereditaria, la cual supuestamente se agravaba por un exceso de masturbación. Posteriormente, Sigmund Freud postuló la existencia de una predisposición fisiológica y la etiquetó como desviación sexual.

No fue hasta mediados del siglo XX cuando, tras una serie de investigaciones y pruebas psicológicas, Alfred Charles Kinsey demostró que no se trataba de ningún tipo de patología, sino sencillamente de una opción más que poseía el ser humano; y no fue hasta 1973 cuando oficialmente la Asociación de Psiquiatría de Estados Unidos eliminó de su lista la homosexualidad como enfermedades mentales.

Cualquier persona con capacidad para ponerse en lugar del otro puede imaginar el sufrimiento que han padecido los homosexuales por su orientación.

Para mí, como ciudadana, es motivo y muestra de libertad la celebración del día del Orgullo Gay y que se lleve a cabo en Madrid. Ojalá llegue a ser una realidad en todos los países del mundo. Lo que me causa extrañeza y aun estupor es que la organización haya aceptado subvenciones del Ayuntamiento de Madrid, presidido por el señor Ruiz Gallardón. Parece que se haya olvidado la reacción del PP cuando los socialistas propusimos y aprobamos, con el resto de la Cámara, la ley que permitía el casamiento entre personas del mismo sexo. Destacados/as dirigentes del Partido Popular realizaron todo tipo de declaraciones absolutamente pornográficas que no reproduciré aquí: ahí están en las hemerotecas. Y recordemos el recuso de anti constitucionalidad que la plana mayor del PP, con el señor Rajoy a la cabeza, planteó ante los tribunales.

Dicho esto, cabe la siguiente reflexión: la proporción de fondos por parte de la derecha más rancia de este país se trata tan sólo un burdo intento de lavar su cara más intransigente y homofóbica, cosa que se puede considerar una falta total de respeto hacia quienes defendieron su libertad individual y colectiva, que sufrieron represalias, persecución y hasta cárcel. Amnistía Internacional denuncia que dicha persecución se sigue produciendo en más de setenta países y que en ocho incluso se les condena a muerte.

Qué frágil es para algunos/as la memoria. ¿Recordáis lo de la señora Botella? “Una pera es una pera, y una manzana es una manzana”.

No quiero concluir este escrito sin felicitar de todo corazón a las personas que, con su lucha continua, permiten la celebración del Orgullo Gay.

Los apóstoles y el Mesías

Sevilla, 6 de junio de 2007

Una de las frases más brutales y carente de humanidad que jamás había escuchado a un dirigente político las pronunció el anterior presidente del Gobierno, José María Aznar, cuando manifestó tras decidir la participación de nuestras tropas en la guerra contra Irak, que había personas que “deseaban” que se produjeran muertes de soldados españoles en el conflicto y que “esperaban a que llegaran los ataúdes” para comenzar a hacer política.

Estas palabras malintencionadas, así como otras muchas que hemos podido oírle decir, dan muestra más que sobrada de su catadura moral. Por suerte, el actual presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, ordenó el regreso de las tropas y evitó que la frase “profética” de Aznar se convirtiese en una realidad.

Lo que no pudo impedirse, por desgracia, fue el atentado perpetrado el 11 de marzo por grupos islamistas que costó la vida de 192 personas. Fue la respuesta terrorista a la participación de nuestras fuerzas armadas en el conflicto, como se demuestra día tras día en el juicio que se celebra actualmente por estos hechos.

El comunicado de ETA con el que da por finalizado el alto al fuego debería de haber llenado de gozo y satisfacción a los apóstoles del PP: Ángel Acebes, Zaplana, Elgorriaga, Mayor Oreja, entre muchos otros. Ante nosotros se presenta el Mesías Mariano Rajoy, quien a estas alturas y tras haber utilizado durante meses la sangre, el sufrimiento y el dolor como arma electoral, se atreve a pedir al presidente rectificaciones. Señor Rajoy, ¿qué tipo de rectificaciones desea usted que se hagan después de manifestar en semanas anteriores que el Gobierno había traicionado la memoria de las víctimas?

La rectificación, señor Rajoy, debe venir de usted y de su partido. Sería la primera vez en la historia que una organización terrorista que consigue sus fines, como ustedes afirman una y otra vez, rompe el alto al fuego con los siguientes términos: “El talante del presidente Zapatero se ha convertido en fascismo. El Gobierno respondió al alto al fuego con detenciones, torturas y acoso”. No sé qué otras pruebas quieren que les demuestre que en ningún momento se ha producido ningún tipo de cesión ante la banda de asesinos de ETA.

Por otra parte, quiero dar mi apoyo y mi solidaridad a mis compañeros y compañeras de Euskadi, que consiguieron hacerme sentir viva tras compartir con ellos la jornada de las elecciones municipales y forales.

También deseo mostrar mi agradecimiento al compañero y compañera de mesa de EA, quienes tras el accidente que sufrí no me dejaron sola en ningún momento hasta conseguirme un taxi. Para alguien del sur como yo, en aquella fría noche no me cupo duda de que si consiguen trasladar a la política el mismo calor humano que me transmitieron a mí, todos y todas las demócratas evitaremos mucho sufrimiento.

En los próximos tiempos, la lucha presentará dos frentes: de un lado, las pistolas y la violencia de ETA. De otro, el mal que ocasionan los apóstoles del PP y su Mesías.

Historia de una traición

Sevilla, 20 de mayo de 2007

Los cambios sociales no se producen cuando las cosas van mal sino cuando la gente cree que falta poco para que vaya a mejor, cuando se tiene la impresión de que algo falla y de que los gobernantes no creen en su ideología y sobre todo se producen cuando se encuentran motivos para el cambio.

Este es el caso del momento histórico que os está tocando vivir a vosotros los socialistas vascos.

Muchos historiadores mantienen que el hecho fundacional del cristianismo se apoya sobre la Santa Cena. El hecho de la traición de Judas Iscariote es estudiado por los teólogos como la primera de las pruebas que Jesús de Nazaret tendría que superar en lo sucesivo.

Las similitudes entre estos hechos y la realidad política y social en la que vivimos, aunque pueda parecer mentira, es la misma, el hilo conductor de la traición da forma y estructura a ambas realidades.

La traición continua y permanente que ha sufrido el pueblo vasco, en todos estos años no les ha permitido tomar resuello, ni pensar en determinados momentos por ellos mismos. Fuisteis traicionados por aquellos que como hecho fundacional abrazaron al odio, la muerte, la extorsión y el asesinato. Fuisteis traicionados por aquellos que ante tan ignominiosa situación optaron por la equidistancia y el manejo político de la circunstancia. Además fuisteis traicionados por aquellos otros que a toda costa intentaron sacar rédito político enfrentando a las diferentes comunidades.

Bien, compañeros y compañeras socialistas, estamos en el momento histórico en que los ciudadanos y ciudadanas perciben que las cosas pueden ir a mejor, y es vuestra responsabilidad ética y política encauzar estas energías para salir del zulo de la amargura, abrir las alamedas como diría Allende, y si alguien alberga algún tipo de duda ante estos hechos, pronto tendrá una muestra inequívoca de que esto es así, veremos con asombro y pavor como el PNV y el PP se unen y cierran filas a los socialistas ante la nueva situación, si no al tiempo.

Por todo, quiero deciros que debemos ganar todas las elecciones, estas y las próximas. La democracia debe inundar y cauterizar todos los rincones donde el sórdido odio haya anidado, ningún socialista del país podremos sentirnos libres, mientras que el título de Lehendakari no recaiga sobre un socialista vasco.

Aires de libertad

Sevilla, 15 de mayo de 2007

La Humanidad nunca ha seguido una trayectoria constante a lo largo de su historia. Hemos progresado e involucionado alternativamente; del período Clásico pasamos a la oscuridad del Medievo; de éste, a la luz del Renacimiento y así, sucesivamente hasta nuestros días. Si bien esto es una realidad, no lo es menos que también se han dado fechas concretas que marcaron un antes y un después y cambiaron la cultura en occidente para siempre.

Ocurrió en 1789, año de la Revolución Francesa, cuando el periodista Camille Desmoulins, encima de la mesa de un café, incitó a tomar la Bastilla. La multitud lo hizo y junto con la prisión cayeron para siempre el sistema feudal y el Absolutismo. La Revolución definió la libertad como un derecho natural del Hombre a actuar sin interferencias de ninguna clase; en ella se encuentra la Declaración de los Derechos Humanos que conocemos hoy.

Como mujer, como ciudadana y como socialista, creo firmemente que el 27 de mayo de 2007, día de elecciones en todo el país, en Euskadi será nuestro 14 de julio, cuando una multitud pacífica se dirija a las urnas para ejercer su derecho al voto. Tengo la convicción en esta ocasión de que los socialistas vascos, junto a los ciudadanos/as de bien que a través de los votos sean depositarios de la confianza del pueblo, cambiarán el curso de la historia.

En cada alcaldía que consigamos ganar, se pasará de “patria” y “pueblo” a hablar de “ciudadanía” y “derechos”.

La servidumbre del totalitarismo; los que hablan en nombre del pueblo esgrimiendo la verdad absoluta; quienes lo consintieron durante años; los que se envuelven en los colores de la bandera de otra patria pasarán a formar parte del pasado.

Como el 14 de julio de 1789, cada voto depositado en las urnas que contenga las siglas del PSE/EE, será un soldado sin armas, dispuesto a combatir por los derechos y las libertades de la ciudadanía frente a los absolutistas de origen divino y los salva–patrias.
Vosotros/as, socialistas vascos, sois una minoría dentro de toda una ciudadanía que, por avatares del destino, aún no conocéis de manera plena lo que significa vivir en democracia. Sin embargo, más temprano que tarde podréis exigir responsabilidades a quienes convirtieron a generaciones de vascos en víctimas y verdugos.

Todo esto comenzará de manera imparable el 27 de mayo de 2007, cuando el fanatismo y la patria den paso a las libertades de los ciudadanos y ciudadanas.

El factor humano

Sevilla, 12 de mayo de 2007

A la hora de pedir el voto para una formación política en las próximas elecciones municipales, debo ser cuando menos honesta desde el principio y argumentar de manera coherente porqué y para qué solicito la confianza de los ciudadanos y ciudadanas a través de las urnas para llevar a cabo nuestro proyecto político. Esto debería ser así siempre, pero en algunos casos la historia parece que nos pone a prueba.

Los socialistas del País Vasco no se enfrentan a adversarios normales y corrientes, de carne y hueso: las formaciones a las que han de vencer no son de este mundo. Tienen ante sí a los iluminados, a los elegidos y a los apocalípticos. Son las únicas definiciones que encuentro para calificar a Batasuna, al PNV y al PP de Euskadi.

Los primeros, por sectarios en su proximidad a ETA, han justificado el asesinato, la extorsión y el miedo en aras de un bien mayor.

Los segundos, en su calidad de elegidos, han terminado por creerse que son los únicos legitimados para ostentar el poder en cada momento porque son los únicos interlocutores válidos; título adjudicado por ellos mismos no por sus superiores capacidades, sino única y exclusivamente por su origen.

En cuanto a los terceros, durante los últimos años se han dedicado a anunciar las catástrofes que nos aguardan sino son ellos con su forma de entender el Estado los que nos gobiernen. Algo que resulta paradójico si echamos la vista atrás unos sólo pocos años y recordamos la escenificación de la supuesta concordia en forma de abrazo que se dieron el señor Arzallus con el entonces recién llegado a la presidencia del gobierno don José María Aznar en el aeropuerto de Sondika. En la siguiente legislatura, asistimos a una representación algo más agria, con un presidente Aznar que trató de enjuiciar a los dirigentes del PNV y con un Xabier Arzallus que, paraguas en mano, arengaba a sus seguidores en las escalinatas del Juzgado.

Así ha sido la política en el País Vasco en los últimos años: grandes palabras, gestos estridentes y una contradicción manifiesta; una y otra vez, de manera que los derechos de la ciudadanía se han visto relegados al más absoluto de los limbos. Por tal razón, entre tantos y tan falsos mesías, ha llegado la hora de llevar a cabo auténticos proyectos políticos que hablen de mejorar la educación, la sanidad, el alcantarillado, que se ejecuten programas de ayuda para la desintoxicación, de la formación de ayuntamientos participativos para mejorar la vida de la ciudadanía, sean del color político que sean…

Por todo esto pido el voto para mi formación, el Partido Socialista de Euskadi (PSE/EE). Nosotros sólo somos humanos dispuestos/as a trabajar día a día por las mejoras sociales de vecinos y vecinas. No somos ni iluminados, ni elegidos ni apocalípticos ni semi dioses de un país lejano: tan sólo somos gentes con vocación de servicio.

Ladrones de risas

Sevilla, 10 de mayo de 2007

El sentido del humor es uno de los sentimientos más humanos que conozco. Gracias a él podemos liberarnos de nosotros mismos y reírnos de aquellos aspectos de nuestra personalidad que menos nos gustan. Puede tratarse de una de las mejores terapias que la vida nos ofrece. Gracias al humor, situaciones difíciles o incluso dolorosas nos pueden hacer conectar con nuestro lado más fuerte.

La risa, cuando se convierte en ironía, en ocasiones incluso llega a desafiar a la propia muerte. El epitafio que reza en el mausoleo de Groucho Marx (“Perdone que no me levante”) nos arranca una sonrisa. Cuando queremos recordar a personas queridas que han fallecido, solemos hacerlo narrando detalles alegres de sus vidas, así como ocurrencias suyas que, a medio camino entre lágrimas y sonrisas, logran hacernos reír.

En la política como en la vida, los ciudadanos y ciudadanas de este país deberíamos ser capaces de hacer frente a las críticas políticas y a las descalificaciones con ironía y socarronería, aplicando el gusto por la vida con desparpajo.

Hasta algo así, desde mi punto de vista como socialista, parece querer arrebatarnos el PP. No basta con tratar de crispar a todo un país, atacar a sus instituciones y mentir de manera desconsiderada y burda con tal de conseguir el desgaste político del Gobierno. Ahora además pretenden amputarnos y, de hecho lo consiguen, el sentido del humor.

¿Cómo puede una recurrir a la ironía cuando el ex – ministro del Interior, en el cargo cuando se cometieron los atentados del 11 de marzo, el señor Ángel Acebes, hace declaraciones como las siguientes: “El señor Zapatero ha utilizado a Isabel Pantoja como Felipe González utilizó a Lola Flores”? Y en un “más difícil todavía”: ¿cómo emplear el humor cuando se escucha al señor Aznar hacer bromas con los mensajes que lanza la Dirección General de Tráfico al afirmar que nadie tiene porqué conducir por él y mucho menos decirle cuántas copas puede tomarse antes de ponerse al volante? Podría seguir poniendo ejemplos, pero creo que todos y todas conocemos bastantes de ellos, por lo que no creo que sea necesario enumerarlos.
El Partido Popular, con todos sus dirigentes a la cabeza, han logrado lo imposible: han pasado de ser vendedores de tristezas a convertirse en ladrones de risas.

Hasta principios del siglo XX, en las Montañas Rocosas de Estados Unidos existía la figura del comedor de pecados. Normalmente eran personas desequilibradas y marginales dentro de la comunidad a las que, cuando había un entierro, se les pagaban unas pocas monedas y para las que se depositaba comida al lado del ataúd del difunto. El rito se basaba en que, cuando ingerían los alimentos, los hechos reprobables que el finado hubiera cometido en vida pasaban a ellos.

Pues bien, si estuviéramos a principios del siglo XX y la superstición no fuera tal, sino algo real, dudo que en todo el Estado hubiera suficientes rocas y comedores de pecados para limpiar la conciencia de los dirigentes del PP.

Tolerancia Cero

Sevilla, 1 de mayo de 2007

Siempre he mantenido que cualquier divergencia de opiniones debe resolverse en el seno de las estructuras del Partido. Esto en cuanto a política interna se refiere. Sin embargo en otros casos, el silencio o la falta de actuación nos pueden convertir en cómplices de hechos de los que de ninguna manera un socialista puede tomar parte.

La sentencia que condena al Servicio Andaluz de Salud a pagar 130.000 euros a un trabajador con una discapacidad del 66% por acoso laboral es una vergüenza para todos los socialistas, en especial para los cargos medios de libre elección que no cumplieron con su obligación de defender las estructuras democráticas de un Servicio Público que pertenece a los andaluces y andaluzas.

En cuanto a los maltratadores/as, debería ser la propia Junta de Andalucía la que se personara como acusación popular contra un grupo de indeseables que no deberían tener cabida en nuestras instituciones en lugar de recurrir, como ha hecho, la sentencia. La destitución del director de Recursos Humanos, que por acción, omisión o desconocimiento permitió que se llevaran a cabo unos hechos tan delictivos como repugnantes, debería haber sido inmediata. Los socialistas andaluces por trayectoria e ideología no podemos permitir ni la tolerancia ni la impunidad de estos hechos.

Ser socialista supone ante todo un compromiso con la Justicia Social, con la Solidaridad, con los más desfavorecidos, así como una lucha constante contra la injusticia. Si hay una sentencia que confirma los abusos cometidos por los trabajadores del SAS y la irresponsabilidad de los cargos medios y los supervisores/as que los permitieron, debemos asumir los errores para que no vuelvan a ocurrir y mostrar nuestro apoyo y solidaridad socialistas a la víctima en vez de tratar de dar inmunidad y mucho menos defender a los verdugos/as.

En aras de la Justicia Social como el mayor bien que los socialistas podemos otorgar a la ciudadanía andaluza mientras permanezcamos en el poder, de ningún modo pueden admitirse tales hechos, ni el intento de taparlos mediante recursos. Si nuestros dirigentes no entienden que la tolerancia debe ser cero y no cesan de inmediato a los cargos responsables del funcionamiento democrático de las instituciones, nosotros, las bases, se lo exigiremos.

El partido lo forman aquellas personas que a diario, desde que nos levantamos, procuramos aportar algo bueno a nuestra comunidad de manera anónima y abnegada. Lo que ha sucedido constituye un doble agravio a la persona que debimos proteger y a todos los socialistas andaluces y andaluzas: primero por el hecho en sí, luego por el recurso interpuesto por la Junta para negarle su derecho a una reparación de su dignidad.

Las disculpas públicas, así como la destitución inmediata de los responsables y la personalización de la Junta como acusación popular es el único camino que entiendo para hacer Justicia, aunque esta sea tardía y para que hechos tan repugnantes no vuelvan a suceder.

La excepción que confirma la regla

Sevilla, 22 de abril de 2007

De Despeñaperros para abajo tenemos un dicho: “nunca digas de esta agua no beberé ni este cura no es mi padre”.
Cuando comencé el blog tomé la determinación de no responder a ningún comentario. Ahora estoy a punto de quebrantar dicha resolución, así que en mi opinión es mejor hacerlo como un nuevo artículo, en lugar de limitarme a hacer aparecer mi contestación en la lista de comentarios. No obstante, espero que esta sea la excepción que confirma la regla.

Estimado/a anónimo/a, me dirijo a usted para agradecerle el estímulo que han supuesto ciertos comentarios de los que he sido objeto, como desearme la muerte (por ejemplo). Han sido un auténtico revulsivo y me han hecho comprender que hasta el último grano de arena del desierto es necesario a la hora de defender las libertades y la vida del ataque de individuos/as como usted que, de manera tan alegre, condenan a muerte a los ciudadanos que no piensan igual. La discrepancia y el entendimiento forman parte de la convivencia y el progreso. La desdicha y la muerte sólo pueden tener cabida en la mente de quienes desconocen lo que significa ser humano.

Por sus palabras y sus maneras, tengo la certeza de que se siente más atraído/a por la muerte que por la vida, por el odio que por el bienestar y que prefiere el enfrentamiento a la convivencia. Sus instintos asesinos deben estar determinados por su lugar de nacimiento y de residencia porque; de lo contrario, no dudaría en afirmar que me encuentro ante un sub-hombre o una sub-mujer inmoral, que apoya a la banda terrorista ETA y jalea sus crímenes. Seguro que además formaría parte de aquellos cobardes que a traición y por la espalda cometen execrables asesinatos. No deja de ser paradójico que violencia y nacionalismo unan a homicidas que lucen máscaras tan diferentes en apariencia.

Le desearía que evolucione, si fuera posible, hacia la racionalidad de la convivencia, la paz bajo el amparo de nuestra Constitución y nuestra Democracia, pero dudo que sea capaz.
Así pues, como no lo creo posible, le ruego que al menos en ocasiones venideras, para desearme la muerte emplee otros términos. No utilice la palabra “cáncer”: me parece de una miseria moral extrema. Me ofende tanto al recordar a los hombres, mujeres y niños que lo padecen como el sufrimiento de sus familiares y amigos.

Creo que me he puesto demasiado seria y eso es algo que usted no merece de manera alguna.

Para finalizar, le prometo que si viene la Parca a buscarme, le visitaré cada noche de cada día de todos los años en los que aún permanezca con vida para recordarle que sus deseos se cumplieron.

La Historia no contada

Sevilla, 14 de abril de 2007

Hasta el período histórico comprendido entre el 14 de abril de 1931, cuando tuvo lugar la proclamación de la segunda República española, y el 18 de julio de 1936, momento en que un golpe de Estado cruento desembocó en una agresión militar continua con ayuda de los regímenes fascistas de aquella época encabezados por Benito Mussolini y Adolf Hitler y que concluyó el 1 de abril de 1939 con el inicio de un atroz régimen dictatorial y una represión contra las libertades de la ciudadanía que no compartiera la ideología fascista, la palabra “guapo” sólo tenía un significado: el de persona bien parecida.

A partir de tal fecha sin embargo “guapo” tendría otra connotación para los hombres y mujeres que combatieron el fascismo. La dictadura implantada a través de la traición, la muerte y la sangre prohibía cualquier expresión de apoyo a los republicanos que, en camiones descubiertos, eran conducidos por los pueblos y ciudades españolas para ser fusilados; eufemismo que se mantiene hasta nuestros días porque lo correcto sería decir “asesinados”.

A estos luchadores y luchadoras por la libertad, hombres y mujeres que no renunciaron a sus principios, se les llamaba “los guapos” para burlar la represión fascista. “¡Guapos!” se les gritaba desde los campos, desde las calles y desde las mismas puertas de los cementerios donde eran asesinados.
Por ellos y por ellas y por los valientes que gritaban al paso de los camiones de la muerte, dedicamos nuestros recuerdos y memoria: a los guapos republicanos.

Mentes Prodigiosas

Sevilla, 25 de febrero de 2007

En muchas ocasiones la frase “la realidad supera la ficción” puede quedar corta. Dentro de algunos años se recordará y despertará cuando menos perplejidad por como el cadáver del cantante norteamericano James Brown ha estado expuesto en un teatro de Harlem, sin recibir sepultura por problemas entre sus herederos, durante casi dos meses.

En esta comprobación empírica de que la realidad supera la ficción tenemos claros ejemplos en nuestro país. Hace unas semanas el expresidente del Gobierno Don José María Aznar manifestó ante las cámaras de televisión que en Irak nunca hubo armas de destrucción masiva, pero que lo sabía a día de hoy, que lamentaba no ser inteligente. Estas palabras fueron tan fantásticas como bochornosas, aunque lo desconcertante fue que los asistentes en lugar de mostrar su perplejidad o su pesadumbre ante estas declaraciones las aplaudieron fervorosamente. No sé que resultan más surrealista, si las palabras o los aplausos.

Supongo que a los inteligentes que en su momento sí sabíamos que no había armas de destrucción masiva que justificaran una guerra en Irak fuimos los que usted y su Gobierno tuvieron a bien llamarnos radicales, porque nos manifestábamos en la calle casi a diario en contra de sus decisiones bélicas. Ahora resulta que además de radicales somos más inteligentes que el expresidente del Gobierno. Ver para creer Sr. Aznar, ver para creer.

Otro ejemplo de máxima lo tenemos con el Sr. Rajoy cuando fue preguntado por los policías españoles que habían interrogado presos de Guantánamo. Rajoy, en un alarde de originalidad, se remontó a los visigodos para dar respuesta a tan incisiva pregunta, 4 y 500 años más o menos vienen a ser lo mismo. Pero cuando realmente se cubrió de gloria fue cuando pidió que este asunto fuera aclarado por el actual Ministro de Interior, Sr. Pérez Rubalcaba, intentando que estos actos que se cometieron cuando él era Vicepresidente del Gobierno dieran un salto al vacío, al más puro estilo de cine de ciencia ficción, y que el Sr. Rubalcaba, que entonces estaba en la oposición, tuviera el cargo de Vicepresidente, y él en ese periodo de tiempo pues simplemente no existía.

Podría seguir pero a estas alturas pienso que no merece la pena. Cuando Paxit López y Rodolfo Ares tengan que prestar declaración ante el juez por una denuncia interpuesta por el Foro de Ermua, nos encontraremos otra vez a la dichosa máxima de que la realidad supera la ficción. Pero Paxit y Rodolfo no irán solos al juzgado porque esta agresión moral no va dirigida sólo a sus personas, también afecta a otros buenos socialistas, como Camilo, Susana, Joxean, Mónica, etc., etc. Es muy difícil ejercer de socialista cuando por un lado los cachorros de ETA les agraden con gasolina y el Partido Popular lo intenta con la justicia. Me imagino las declaraciones de Paxit y Ares, como aquellos gag que realizaba Gila: “Sr. Paxit, Sr. Rodolfo y usted Sr. Otegi, ¿la reunión se hizo en secreto?” “No Sr. Juez, estaban las cámaras de televisión.” “¿Se trató en el transcurso de la misma algún tipo de delito, robo, hurto o ataques terroristas?” “No.” “Pues entonces que hacen ustedes aquí, ¿o es que el Foro de Ermua quiere acabar conmigo con indirectas?”

Me gustaría saber, pasados unos años, quién del Partido Popular y del Foro de Ermua pronunciará las mismas palabras que el Sr. Aznar, manifestando que tienen un problema de inteligencia. En este caso ni el uno ni el otro creo que tengan un problema de neuronas, es algo más serio, mezquino y miserable. Por respeto, mis compañeros y compañeras del Partido Socialista Vasco no lo expresarán. No lo expresarán porque son personas con una generosidad tan grande como la que tienen cuando sufren ataques de todo tipo, estando en un fuego cruzado y solo me manifiestan su tristeza por la juventud. Esa juventud que les agrede. No se lo merecen.

Los Miserables

Sevilla, 11 de febrero de 2007

Siempre, cuando se convoca una manifestación, se puede considerar el número de participantes en la misma como un factor determinante para que esta se pueda considerar como un éxito o no. Durante nuestra más reciente trayectoria democrática he podido ver todo lo contrario de lo que acabo de expresar. La manifestación convocada por el Foro de Ermua y apoyada por la cúpula del PP se puede considerar como el mayor de los fracasos.

Además podríamos considerar que cuantos más manifestantes participaron más desastrosa y mayor fracaso supuso. Tanto si asistieron un millón y medio de manifestantes, como afirmaba el Gobierno de la Señora. Esperanza Aguirre, como si hubieran asistido el número de participantes que ellos quisieran esto no cambia el hecho.

Cuando en una convocatoria cualquiera podemos escuchar gritos como “Zapatero al hoyo con tu abuelo”, “De Juana y ZP la misma mierda es” y además se pide con una cancioncilla la muerte de un dirigente socialista como José Blanco, el derecho de expresión se envilece, de tal manera que esas expresiones no sólo descalifican a los que las pronuncian sino también a los que siguen participando en esa marcha. Con estos individuos que desconocen que es la soberanía popular, que representa un gobierno elegido democráticamente en las urnas, les guste a ellos o no, y que expresan manifiestamente su desconocimiento de las más mínimas normas de convivencia que esta representa.

Estos individuos están demostrando su apología de la violencia que ejercitaron verbalmente durante toda la marcha. La justificación y alabanzas y el recurso a la aniquilación física del oponente político se asemejan demasiado al mundo abertzale. Más que preocupante me resultó la cara de satisfacción de Aznar y Rajoy que los gritos que los participantes corearon. Tengo la sensación de que los dirigentes de la derecha española desconocen el respeto a un Presidente de Gobierno o a un partido que no sea el suyo.

No estaría de más que a estos mezquinos, que coreaban tan alegremente y con tanto odio las consignas pidiendo la muerte o insultando al Presidente del Gobierno se les descalificara públicamente, por su comportamiento tan idéntico a la kale borroka y se les juzgaran, lo mismo que se les juzgan a los que amenazan en el País Vasco. Sus palabras constituyen un delito social difícil de calificar tanto por su miseria como por su irracionalidad.

En cuanto a los dirigentes del PP, junto con el presidente del Foro de Ermua, Mikel Buesa, y el presidente de la AVT, darles un cursillo acelerado de lo que es tener representación pública en una Democracia y cuales son las normas mínimas de comportamiento que cualquier dirigente debe observar para el desarrollo y buen funcionamiento del Estado de Derecho. Quizás la tristeza más grande de estos hechos la padezcamos los y las demócratas que recordamos a las víctimas del terrorismo y no como hicieron Aznar, Rajoy, Alcaraz y Buesa que las utilizaron como munición contra el Gobierno el día 4 de febrero de 2007. Ante tanta locura y despropósitos violentos nos corresponde a la ciudadanía de nuestro país mantener la calma y la llama de la esperanza encendida, defender nuestras ideas y convicciones de manera correcta y racional y bajo ningún concepto responder a los violentos, ni entrar en su macabro juego de descalificación, dolor y muerte.

Las entrañas de la bestia

Sevilla, 27 de enero de 2007

Uno de los grandes dilemas de la vida es cuando tenemos muchas preguntas y muy pocas o ningunas respuestas. He oído hasta la saciedad que ninguna persona, que no sea un enfermo o un asesino, puede comprender o racionalizar las acciones, la forma de pensar y de actuar de la organización terrorista ETA.

Estas reflexiones, que comparto en su totalidad, sin embargo no me acercan a ningún tipo de conocimiento, ni me ofrecen respuestas a algunas de las cuestiones que, como ser humano y como mujer se me plantean en la vida cotidiana.

El antropólogo Marvin Harris define la endoculturación como el proceso por el cual una sociedad transmite sus valores y formas de vida a las nuevas generaciones que pasado los años, nos sucederán. Esta endoculturación se basa en que los individuos mayores y con poder estimulen el comportamiento adecuado para la sociedad joven premiándolo o gratificándolo. Si por el contrario el individuo se opone a la aceptación de las normas será recriminado y adoctrinado para que estas sean aceptadas. Si aún así, los elementos endoculturales, no logran el cambio de actitud deseado, se opta por la exclusión del individuo, de tal forma, que nunca llegará a significar, en modo alguno, un ejemplo a seguir por los demás individuos que forman la sociedad.

Esta teoría que es aceptada por su racionalidad y porque en la práctica de la vida real, podría explicar muchos comportamientos sectarios que contemplamos y vivimos día a día, y que para la mayoría de la población tiene segunda parte que el mismo antropólogo desarrolla:

Por muy fuerte que sea la endoculturación de una sociedad, siempre existirán individuos que no acepten las normas sociales establecidas que pueden hacer a lo largo de los años que esta evolucione o involucione, según en que casos esto queda demostrado de manera palpable. Los dos grandes bloques que se enfrentaron en la Segunda Guerra Mundial, fueron los países que habían evolucionado hacia la Democracia y el respeto a las libertades y aquellos otros como Alemania, que bajo la dictadura, Hitler había llevado a la máxima degradación humana jamás conocida.

Sin embargo esta teoría tan elaborada y que empíricamente se ha demostrado cierta, no da respuestas a mis preguntas. Será porque el tema a tratar sea posiblemente la excepción que confirma la regla. Entiendo que la banda armada mediante la distorsión de la realidad, la intoxicación y la manipulación hagan creer a los asesinos que son héroes y a la familia de estos que deben sentirse orgullosas por tener un hijo o una hija que lucha contra “los opresores”. Lo que no entiendo de ninguna manera, ni encuentro respuesta alguna es a la unanimidad con que todo este proceso se lleva a cabo.

No logro entender como ningún padre, madre, hermana, hermano, esposa o hijo, no acusa a la cúpula terrorista de haberles robado a un ser querido, haberlo convertido en asesino o asesina, para al final verlo entre rejas, separado de los suyos, perdiendo y renunciando a una vida que jamás volverán a tener. Las manos manchadas de sangre antes o después solo te pueden llevar a la locura como le sucedió a Lady MacBeth.

En la dictadura de Videla unas pocas mujeres con pañuelos blancos desfilaban por la Plaza de Mayo reivindicando a sus hijos, hijas, nietos y nietas desaparecidos. Desafiando con este gesto a una de las dictaduras más feroces y criminales, al principio, no las tenían en cuenta y las llamaban locas, pasado los años, aquel grupo de madres y abuelas abrieron la puerta a la caída de la dictadura y llevaron a muchos genocidas a la cárcel.

Qué respuesta puedo encontrar a lo que ocurre en el País Vasco, cuando en plena Democracia cada uno, dentro del marco jurídico actual, en el que solo tenemos como límite la dignidad humana, puede luchar por sus ideas políticas y conseguir sus metas. Qué respuestas puede tener la nula discrepancia que se mueve entre los familiares de los presos etarras. Cómo una madre o un padre pueden estar tan desquiciados para ver la realidad tan distorsionada de manera tan unánime.

Mis preguntas siguen sin respuestas, espero que algún día, que esta unanimidad del terror que hay, en el entorno de banda terrorista, se rompa y que los padres y las madres de las posibles víctimas, de un grupo de líderes mesiánicos respondan al instinto básico que posee el ser humano: El defender a nuestra prole, a nuestros cachorros de los depredadores.

Esperando a Rajoy

Sevilla, 20 de enero de 2007

Samuel Beckett, tras estrenar su obra de teatro “Esperando a Godot” en 1952 dio paso a lo que más tarde se llamaría el “Teatro de lo absurdo”. En esta obra sus principales protagonistas son: Vladimir, Estragon y Godot. Vladimir entabla una conversación carente de sentido con Estragon mientras ambos esperan a un tercero llamado Godot, no saben nada sobre él y mucho menos saben para que lo esperan. Pues bien, pasados algunos días del fatídico 30 de diciembre en el que fueron asesinados de manera miserable por parte de ETA dos ciudadanos ecuatorianos, parece que el PP con Rajoy a la cabeza está interpretando como nadie la obra de Beckeet.

Las continuas manifestaciones que tuvieron lugar antes de esta fecha contra ETA y contra el Gobierno, en momentos que llevábamos el periodo más largo de nuestra historia sin víctimas, contrasta con lo absurdo de que el PP en pleno se negara acudir a la manifestación contra ETA, convocada por las dos grandes centrales sindicales del país junto a ecuatorianos residentes en España, poniendo así de manifiesto lo absurdo de manifestarse de manera continuada cuando no había muertos y negar su presencia cuando se cometieron los asesinatos.

En todo este proceso, el absurdo de Rajoy tanto a la salida de la entrevista que mantuvo con Zapatero, como con respecto a la asistencia a la manifestación convocada por CCOO, UGT junto con los ecuatorianos, afirmaba que no lo tenía claro. Cosa que resulta todavía más absurda. Si usted, como líder de la oposición no es capaz de tener las cosas claras, queda de manifiesto que es absurdo que siga siendo líder de la oposición.

También resulta absurda su oscuridad, porque en momentos de nuestro pasado reciente usted, con mucha menos luz, tomó y apoyó decisiones que tuvieron consecuencias trágicas para nuestro país, como la decisión de invadir Irak. Esta se tradujo en que el sábado 29 de noviembre del 2003 fueran asesinados por terroristas islamistas siete agentes del Centro Nacional de Inteligencia, que estaban allí porque Aznar los envió y usted como Vicepresidente del Gobierno apoyó aquella medida. El descuartizamiento de los cadáveres y el ensañamiento con sus restos, es algo que recordaremos muchos ciudadanos y ciudadanas como muestra de la peor de las barbaries. Estos muertos sí que fueron responsabilidad suya, que no culpa, pero todavía estamos esperando una disculpa. Así como es responsabilidad suya ¿o no? los 192 muertos que tuvimos como consecuencia de nuestra intervención militar en Irak. Esto no lo sabremos hasta después de celebrarse el juicio por tan terribles hechos con la sentencia en la mano.

Y si cabe, lo más absurdo de todo es que en el Congreso de los Diputados usted se permita afirmaciones tan desafortunadas como absurdas, que por coherencia con mi salud mental no voy a repetir. A estas alturas y comparativamente hablando puedo decir que con su actitud la obra de Beckeet es un dechado de racionalidad y moderación, si la comparamos con su actuación y la de su partido en todo este asunto.

Una sociedad será más inteligente cuanto más apueste por la convivencia, el entendimiento y la unión por resolver los problemas que padece. Esto siempre se traducirá en una mejor convivencia y en una mayor calidad de la Democracia que todos y todas disfrutaríamos.

Por otro lado, la manifestación de lo absurdo de la desmesura que usted encabeza, sólo nos puede llevar a una ciudadanía estúpida, incapaz de resolver sus problemas y convivir en armonía, tenga cada uno el color que tenga. Ejemplo claro de este absurdo supone que personajes como Esperanza Aguirre, el Sr. Gallardón y usted mismo fueran a dar el pésame a las familias de los asesinados y sin embargo se negaran a ir a una manifestación en contra de sus asesinos.

No en vuestro nombre

Sevilla, 6 de enero de 2007

El último atentado realizado por la banda terrorista ETA el 30 de diciembre de 2006 abre más de una incógnita que el tiempo y la justicia aclararán. Es la primera vez que esta banda terrorista comete un atentado sin la previa declaración de que el alto el fuego decretado con anterioridad quedaba roto. Esto podría poner de manifiesto que la dirección del grupo terrorista no posee todos los resortes del poder y que dentro del grupo criminal hay sectores que piensan actuar por su cuenta, no acatando en modo alguno la disciplina que desde la cúpula se les intente imponer.

Esta podría ser una de las explicaciones al cobarde y criminal acto cometido en los aparcamientos del aeropuerto de Madrid. Una manifestación de fuerza dirigida contra la dirección, que pagaron con sus vidas dos ciudadanos ecuatorianos que buscaban nuevas y mejores oportunidades en nuestro país.

La realidad de los hechos demuestra que el proceso de cese de la violencia estaba abocado desde el principio al fracaso, pero estas lamentables circunstancias pueden que hayan cogido por sorpresa, por primera vez en la historia, tanto al Gobierno como a la cúpula terrorista. Al Gobierno que, bajo el mandato del Congreso, creía estar explorando las posibilidades del abandono de las armas con los responsables de la organización. Y a esta porque se les ha puesto de manifiesto que en modo alguno controla la totalidad de la organización y que dentro de la misma existen crepúsculos dispuestos a actuar sin ningún tipo de control o norma alguna, si es que el terrorismo acepta algún tipo de norma que no sea la extorsión, el asesinato y el sufrimiento.

Sea como fuese esta tragedia también deja al descubierto actitudes y formas de hacer política que en todo momento y sin tener en cuenta ninguna argumentación optaron por boicotear el proceso de desarme que el Presidente Zapatero, con todo tipo de cautela y sin ningún tipo de contraprestación, iniciaba.

La utilización inmoral de algunas de las víctimas del terrorismo de ETA por parte de la cúpula del PP se hizo presente en las calles españolas, siendo estas donde fueran, nos acostumbramos a ver como siempre las manifestaciones las encabezaban las mismas personas, siendo o no víctimas hacían exhibicionismo de sus carritos de ruedas. Las palabras de Acebes manifestando que si el PP ganaba las elecciones en modo alguno respetaría lo firmado por el Gobierno. Las declaraciones de Rajoy afirmando que el Gobierno había arrodillado al Estado de Derecho frente a la banda terrorista. Esto y mucho más fue una constante continúa durante estos meses.

Con esta disposición aunque hubiera habido una sola oportunidad de conseguir la Paz, esta se hubiese hecho casi prácticamente imposible, hecho que se confirma en las declaraciones que estos días se están dando, los insultos al Presidente del Gobierno, así como el lanzamiento de piedras y huevos a las sedes socialistas, así lo prueban. Se pide la dimisión del Presidente en vez de condenar a ETA y su barbarie. Estos hechos perpetrados por individuos que portaban banderas preconstitucionales, que es lo mismo que decir insignias fascistas o sea que son iguales los militantes de Batasuna que esta versión neofascista.

Ahora se pide y se insiste de manera reiterativa que el Presidente Zapatero dé explicaciones de su gestión, cosa que me parece bien. El Presidente no tiene nada que ocultar y mucho menos su valentía por intentar salvar vidas.

Pero puestos a dar explicaciones estas no deben pedirse de forma selectiva y para uso dañino contra el Ejecutivo, tienen que se esclarecedoras y contrastables. Por ejemplo, el Sr. Alcaraz y los gritos de asesino al Presidente del Gobierno deberían de explicarnos a la ciudadanía porque no existieron cuando el ex Presidente Aznar, yendo mucho más lejos de lo que el actual Ejecutivo ha ido, afirmaba lo siguiente:
· Aseguró que en función de la evolución del Proceso de Paz el Gobierno sabe lo que tiene que hacer y sabrá ser generoso (18-09-1998).
· Llamó a ETA movimiento de liberación vasco (29-09-1998).
· Trasladó a 26 presos etarras a la península y otorgó 6 regimenes abiertos (31-12-1998).

Está claro por lo expuesto que la cúpula de la Asociación de Víctimas del Terrorismo y el PP con Rajoy al frente tienen muy mala memoria y una falta total de escrúpulos a la hora de exigir explicaciones y no cumplir con las propias.

A Zapatero se le exige que comparezca en el Congreso de los Diputados, cosa que no se le pidió a Aznar. Si tenemos en cuenta los hechos anteriormente descritos y que en aquel entonces ETA mató de nuevo después de anunciar la ruptura de la tregua y que sin embargo los últimos asesinatos se han llevado a cabo sin anuncio previo, estas exigencias son una falta de respeto al Presidente del Gobierno actual y representan un insulto a la inteligencia de los ciudadanos y ciudadanas.

Ha llegado la hora de que los ciudadanos y ciudadanas de España empecemos a manifestar nuestras opiniones libremente a todas las personas que hayan participado en el Proceso de Paz y que se las hagamos saber en la calle con manifestaciones, concentraciones, etc., etc.

La equidad es uno de los pilares sobre los que se apoya la Democracia, si permitimos que la doble moral de la derecha más rancia española dirigida por Rajoy, Acebes, Zaplana, Elorriaga, Astarloa, etc., quede sin respuesta democrática estaremos cometiendo un error y sobre todo una injusticia que en el futuro nos pasarán factura.

Pinochet el lado oscuro de Dios

Sevilla, 22 de diciembre de 2006

Dios debe tener un lado oscuro cuando permite que el mal exista y se manifieste desde el principio de los tiempos. Es más, lo utiliza de manera soberbia para justificarse a sí mismo, una prueba de ello la tenemos en Job. Job era un hombre cabal, recto y temeroso de Dios, pero este para asegurarse de su lealtad lo puso a prueba haciendo una apuesta con Satanás, al cual le dio plenos poderes para que sometiera a Job a todo tipo de penalidades y así poder confirmar su lealtad. De esta manera Dios permite que el mal tome carta de naturaleza y prevalezca sobre el bien.

Algo así debió de ocurrir cuando, el 11 de septiembre de 1973, el General Augusto Pinochet perpetró el golpe de estado que pondría fin al mandato del Presidente Salvador Allende. Durante 17 años Chile viviría una dictadura que le costaría al país más de 3000 muertos, muchos de ellos desaparecidos aún en la actualidad. Si tenemos en cuenta que Satanás era un ángel muy bello que fue expulsado del Paraíso por intentar colocarse a la altura de Dios, no encuentro el calificativo para ese engendro de cobardía, crimen y traición que respondía al nombre de Pinochet.

La manera en que este militar traidor organizó la represión contra la ciudadanía de su país, instaurando la muerte y la tortura, es sencillamente espeluznante. Integró a médicos y psicólogos para que estas fueran más efectivas, utilizando todo tipo de tecnología para provocar el mayor sufrimiento posible dejando las mínimas huellas. A estas alturas no tengo más remedio que sentir que Satanás y el pecado que cometió para ser expulsado del Paraíso comparado con la actuación Pinochet sería algo así como el colegial que desoyendo a sus padres come un caramelo antes del almuerzo.

Tres eran los fines que esperaba alcanzar el dictador el día que vino al mundo, abrió los ojos y blasfemó contra las personas de bien que en el mundo habitan: arrancar información torturando, destruir la dignidad de la persona y aterrorizar a todos los opositores a su régimen. Cosa que no consiguió, pues tras largos años de lucha la ciudadanía chilena volvió a recuperar la Democracia que el cátedro de Satanás les arrebató, traicionando a quien le nombró Comandante en Jefe del Ejército dieciocho días antes, Salvador Allende.

En los últimos años, tras sus 500 días en Londres, hemos podido contemplar a un Pinochet que hasta a la muerte le daba repugnancia acogerlo, por lo que pensamos que por fin lo veríamos ante los Tribunales de Justicia rindiendo cuentas por sus crímenes. Por desgracia esto no ha sido así. En un último acto de cobardía el dictador decidió morirse para negarnos la satisfacción de ver como un genocida se enfrentaba a los horrores que había cometido con total impunidad durante años, dejándonos con un regusto amargo.
Afirmaba Machado que “sería el peor de los malos, el bribón que olvidaba su condición de Diablo”. Esta frase toma forma en imágenes, cuando pudimos ver a Margaret Thatcher dando ánimos a Pinochet en Londres y en los esfuerzos que dedicaron Blair y Aznar para que el genocida no fuera extraditado a España. Todo esto se completa con las declaraciones del Sr. Fraga Iribarne, fundador del PP, que tras la muerte de Augusto Pinochet decía que el Gobierno de Salvador Allende era un caos y que Pinochet se marchó dejando un país mejor que el que había encontrado. El torturador está muerto, pero estos bribones están vivos y no estaría de más pedirles responsabilidades a Blair y Aznar por obstrucción a la Justicia y a Don Manuel Fraga Iribarne por apología del terrorismo. A la sociedad chilena el golpe de estado le lleva unos 1000 muertos más de los que en nuestro país ha asesinado ETA, estos datos hablan por sí mismo de la catadura moral de estos tipos.

Pero lo verdaderamente grave de estas declaraciones es que nadie del PP ha pedido la dimisión de Fraga como Senador y su expulsión del partido. Ni la Fiscalía del Estado ha abierto ningún procedimiento para determinar si sus palabras cometen el delito de apología del terrorismo. Esto nos viene a demostrar que, aún estando en un Estado de Derecho, a los demócratas de nuestro país nos sigue amenazando el lado oscuro.

A Dios y al Diablo

Sevilla, 17 de diciembre de 2006

El fallo del Tribunal Supremo por el cual se desestima la denuncia presentada contra el Presidente del Gobierno y los socialistas vascos pone de manifiesto las serias dificultades que tiene el PP y su cúpula directiva para entender el funcionamiento de la democracia como vehículo de convivencia entre todos y todas, donde todas las opiniones son expresables y todas las posiciones son legitimas, siempre que estas se hagan dentro del Estado de Derecho y de nuestra Constitución.

Parece que a la derecha española le faltara algún tipo de gen que les impide entender las reglas del juego democrático, que son iguales para toda la ciudadanía del país y mucho más le cuesta entender que los que gobiernen puedan tener cualquier ideología distinta a la suya. Aunque por otro lado quizás esta carencia de la comprensión democrática que el PP tiene no se deba a un gen patógeno y sea el resultado de no contar, en su pasado, con un modelo de derecha democrática capaz de defender sus ideas sólo en las urnas, sin ayuda del sable del coronel, sería como el conocimiento empírico que defendía el filósofo Hume: “No se puede repetir ni conocer de aquello de lo que se carece de experiencia”.

En este marco el Sr. Elorriaga sería uno de esos personajes sacado del Renacimiento, que lo mismo utilizaba el veneno con una mano y la daga con la otra defendiendo lo mismo el blanco que el negro, siendo capaces de rendir pleitesía al bien y al mal simultáneamente, lo que ya es sabido por todos y todas, o sea, ponerle una vela a Dios y otra al Diablo.

No parece muy lógico que, en el caso de que hubiese sido verdad que ETA no asistió a un encuentro en el mes de agosto con el Gobierno, esto no entrara en contradicción profunda con las palabras que día a día le hemos escuchado al Sr. Elorriaga, que según él, el Presidente Zapatero había claudicado ante todas las pretensiones de los terroristas, ya que en buena lógica, sería correcto pensar que si alguien está dispuesto a darles todo lo que piden porque se está claudicando no quisieran asistir a esa reunión y a todas, teniendo en cuenta la doctrina del Sr. Elorriaga: a ETA se le va a dar todo.

Sin embargo nos encontramos en la actualidad que piden que se rompa cualquier comunicación con el mundo abertzale, porque ETA no está dispuesta abandonar el asesinato y la extorsión. ¿En qué quedamos Sr. Elorriaga, claudicación o cese de contactos porque ETA no consigue lo que quiere? Aclárese y nos lo aclara a los demás antes de que su paranoia se convierta en crónica y que pueda afectar por pequeña que sea a nuestra salud democrática.

Otro “actor” que en estos días hemos de sufrir tras el fallo del Supremo, que lejos de razonar o argumentar, nos adentra directamente a la moral del mismo, si de moral se trata Sr. Cañete, quizás la suya no salga bien parada, si entendiéramos la evasión de impuestos como un atentado contra los más desfavorecidos, acto que usted no dudó cometer en su día, como prueba la documentación que se halla en diferentes Delegaciones de Hacienda. Y ya que de moral hablamos según su punto de vista y opinión una de las frases más inmorales se la oí al Sr. Aznar cuando era Presidente del Gobierno el día que exclamó que a los muertos del Yak 42 había que dejarlos en paz, acallando a los familiares que se manifestaban para obtener los cuerpos de sus seres queridos. Todos y todas recordamos cual fue la actuación del Sr. Trillo, en tan dolorosos hechos.

Señores del PP el fallo del Tribunal Supremo viene a decirles a ustedes de manera contundente, que la denuncia interpuesta contra los Socialistas, de progresar socavaría los cimientos de nuestra democracia, ya que el Poder Judicial condicionaría al Poder Legislativo, ni más ni menos, quizás ya va siendo hora de que comprendan que las leyes y la moral son iguales para todas y todos y no un privilegio de unos pocos, como ustedes quieren pretender con patrañas y engaños.

Por un puñado de dólares

Sevilla 8 de diciembre de 2006

La jurisprudencia norteamericana y la española son muy diferentes, casos que allí llevan a los tribunales no tendrían cabida en nuestro ordenamiento jurídico, de hecho el fallo de sus tribunales en ocasiones puede sorprendernos e invitarnos a la reflexión.

Hace unos meses una abogada afroamericana consiguió una indemnización, mediante fallo judicial al demostrar que una multinacional debía en parte su inmensa fortuna al tráfico de esclavos.

Esto me hizo meditar sobre la siguiente cuestión: si se demostrara como un monumental error la intervención militar contra Irak, promulgada por Aznar, que ha costado miles de vidas de civiles y que ha llevado a un país a la ruina y miseria más absoluta, así como a la desestabilización de toda aquella zona alimentando al integrismo de la peor calaña. Podríamos hacer lo mismo que la abogada afroamericana y pedir daños y perjuicios a la empresa creada y explotada por el Expresidente Aznar.

Hasta qué punto se puede considerar evaluable, en dinero, la decisión que tomó en su momento de mandar tropas a aquel país. Qué porcentaje económico cabría pedir por sus conferencias ante los sectores de la derecha más extrema norteamericana defendiendo la guerra, ante la necesidad de estar frente a armas de destrucción masiva que nunca existieron, o las conexiones imaginarias de la dictadura de Sadam con el terrorismo internacional.

Los derechos de la explotación de la imagen de Aznar o los de su esposa, Doña Ana Botella, se basan en el hecho incuestionable de la función pública que desempeñó en determinados momentos como Presidente de Gobierno. Pues no cabe en mi cabeza que personajes anónimos de nuestra vida cotidiana pudieran lucrarse de su imagen, si esta no fuera pública y notoria, por eso dudo mucho que la empresa formada por una policía y un profesor de autoescuela pudiera obtener ningún tipo de beneficios.

Claro está que esta empresa proyectada y creada por el Expresidente Aznar pudo ver la luz gracias a la doble moral que el Expresidente, sus Exministros y dirigentes del PP profesan, ya que de otra manera alguien con principios éticos, mínimamente asentados, hubieran desechado tal aventura empresarial.

El Exministro Álvarez Casco tras su retirada del Ministerio de Fomento pedía respeto a su privacidad, precisamente él que se caracterizó por no tener ninguno en toda su carrera política. El Expresidente Aznar pide que le dejen en paz. Por qué no nos dejó él en paz y nos metió en una guerra ilegal y sucia y por qué lleva meses utilizando en sus argumentaciones la violencia verbal para desautorizar y erosionar al Gobierno socialista. Su frase en la que afirmaba que España se estaba vulcanizando habla por si sola. Doña Esperanza Aguirre que cuenta que tiene dificultades para llegar a fin de mes, etc.

Dado que el recién publicado Informe Baker demuestra, más allá de la duda razonable, la inutilidad de la masacre en Irak, no estaría de más pedirles a los señores abogados de aquellas ciudades donde Aznar da sus conferencias, que emprendieran acciones legales contra su empresa.

En mi nombre Sí

Sevilla, 3 de diciembre de 2006

La Libertad de Expresión y la Democracia son dos cosas que van íntimamente ligadas, de forma que no puede haber Libertad de Expresión sin Democracia, ni Democracia sin Libertad de Expresión, estos dos elementos en sí forman la base de cualquier Estado de Derecho y por consiguiente son garantía de convivencia de la ciudadanía. Cualquier persona puede expresar libremente sus ideas, sin ninguna cortapisa ni censura, si en el ejercicio de este derecho alguien se extralimitara, sería el Poder Judicial, herramienta de la Democracia, desde su independencia el encargado de evaluar y sancionar, si procediera, el mal uso de la libertad de opinión.

“Hasta aquí todo claro” ¿pero que ocurre cuando conociendo los límites de la Libertad de Expresión, que el Estado de Derecho ofrece, no la expresas con la claridad y la rotundidad que tu ética y tu razón quieren que lo hagas? Podemos decir que se produce una abolición de parte de tus Libertades Civiles y Democráticas, a este hecho lo podríamos llamar autocensura.

Este proceso aparece cuando una misma, por miedo a dañar a terceras personas en su dolor, reprime su raciocinio de exponer libremente lo que piensa, y una misma limita y restringe, en parte, su personalidad así como sus derechos de ciudadana.

Esto se da cuando se vive en un país como el nuestro que padece la calamidad del terrorismo, que tanto dolor nos ha producido al arrebatar cientos de vidas de todas las edades y estamentos sociales, un país con tanto sufrimiento y miserias a lo largo de su historia.

Así, un buen día, te encuentras que tú, que fuiste capaz de luchar por tus ideas y de manifestarlas a sabiendas de que te la jugabas, ya que en la dictadura cualquier discrepancia pública contra el régimen estaba castigada con pena de cárcel, decides callarte y no exteriorizar tus ideas.

Este día llegó para mí cuando se le rindió homenaje póstumo a Miguel Ángel Blanco. Tras su secuestro y asesinato, uno de los más repugnantes crímenes de ETA en su larga trayectoria de delincuencia sanguinaria, cuando el ejecutivo no cedió al chantaje de la banda terrorista, sentí que me arrancaba el sosiego con este execrable hecho. Después de ese momento entraron en coalición mi raciocinio y mi libertad de pensamiento en mi recuerdo a una persona que había entregado su vida por las libertades.

Los del Río cantaban su famosa “Ay Macarena” ante la presencia de los padres de Blanco qué asistían a aquel evento con la vista perdida, propio de aquellas personas que la vida le asigna la peor de las desgracias, la muerte de un hijo.

Los abucheos que tan sonoramente le dedicaron las nuevas generaciones del PP a cantantes y actores, por ser personas de izquierdas, que movidos por el dolor que en aquellos días nos atenazaban a todos y a todas, se ofrecieron para participar en dicho acto, me provocaron un sentimiento de incredulidad y de rechazo ante aquel grosero espectáculo, que a mi parecer, más que un homenaje póstumo, resultó ser tal falta de respeto hacia la víctima y su familia que opte por callar.

Y este silencio lo he seguido manteniendo con respecto a declaraciones y hechos que he tenido que ver en los últimos años con el terrorismo y sus víctimas. Creo que dado los acontecimientos que se están dando al hilo de esto debo retomar mi libertad de expresión y no sentir que me traiciono a mí misma como persona y como ciudadana.

Con todos mis respetos a las personas víctimas de ETA, no es lícito utilizar el dolor con una inmensa puesta en escena que el PP dirige y orquesta en contra del gobierno, con fines políticos cada vez que promueve una marcha para acabar contra el proceso de paz. Hasta que punto es tolerable y aceptable, que damnificados por el terrorismo de ETA, que sufrieron en su carnes amputaciones y que todos y todas hemos visto caminar, lo cual supuso motivos de alegría y satisfacción para todas las personas de bien, ahora aparezcan en carritos de ruedas abriendo las manifestaciones y que se presten a ello, en vez de seguir dando ejemplo de superación y dignidad a todos y a todas.

Manifiesto mi intención de intentar no volver a autocensurarme, he llegado a la conclusión de que este es un factor con el que aquellos que carecen de escrúpulos cuentan para llevar a cabo sus propósitos. Asimismo, me gustaría mencionar aquella otra parte de las víctimas de ETA, que sufren en silencio sus pérdidas e intentan superar el dolor, día a día, y que están dispuestas a la aceptación, que no al perdón, para que los demás no pasen por lo que ellos y ellas están pasando

Por todo lo expuesto quiero manifestar: En mi nombre Sí.

Extrañas coincidencias Otegi versus Rajoy

Sevilla, 19 de noviembre de 2006

Desde que en 1963 las juventudes del PNV decidieran la formación del grupo armado llamado ETA abriendo en aquellos momentos una profunda herida que germinaría y daría sus primeros pasos en la dictadura del general Franco extendiendo sus raíces envenenadas de odio y muerte, casi en su totalidad ya en democracia, hasta nuestros días, el sufrimiento que este grupo terrorista ha causado en la ciudadanía de nuestro país es incalificable, esto a nivel humano, y en cuestiones políticas hemos podido comprobar todo tipo de aberraciones y hemos asistido con incredulidad a situaciones grotescas y blasfemas.

Entre las que más me impactaron como socialista fueron las afirmaciones de Anasagasti, cuando aseveraba que ni el mismo Franco había podido acabar con el grupo terrorista estas palabras desafortunadas mostraban no un desconocimiento del problema sino una utilización del mismo. ETA nació, creció y se fortaleció gracias a la privación de libertades que en aquellos momentos sufríamos todos y todas en nuestro país sin la dictadura un grupo terrorista como ETA jamás habría podido sobrevivir hasta nuestros días.

Las declaraciones de Arzallus durante décadas justificando y amparando al terrorismo de ETA. Queda de manifiesto en su famosa frase “golpear el nogal, para que caigan las nueces” este ex-jesuita desarrollaría su papel político de líder, mientras gran parte del clero vasco amparaba la ideología de ETA, dándole forma, como sería el caso del franciscano Joseba Intxausti. Después vendrían otros tipos de agresiones a la sensibilidad de la ciudadanía, como aquella foto en el aeropuerto de Sondika donde Ardanza y Arzallus recibían al por entonces presidente Aznar a pie de avión como si de un mandatario de un país extranjero se tratase, todo este despropósito tuvo su culmen en mi opinión más que vomitivo, cuando Aznar llamó a ETA delante de las cámaras grupo de liberación vasco.

El despropósito no es exclusivo de estos personajes, a día de hoy nos encontramos con situaciones absolutamente demenciales, da la impresión que el Señor Otegui a fuerza de mentir se haya creado su propia patología de la mentira creyéndosela ya el mismo.

El Señor Otegui parece no comprender que en una democracia el ejecutivo ni quiere ni mucho menos puede influir sobre el poder judicial, de tal manera, que él y su grupo que siempre han negado que existiera un Estado de Derecho sigue su inexorable curso dictando sentencias y haciendo justicia a las víctimas del terrorismo mandando a sus verdugos a la cárcel.

Si el señor Otegui tiene una visión o percepción de la realidad distorsionada por su patología, no entiendo como el Señor Mariano Rajoy inserto en el sistema democrático ex-ministro, ex-vicepresidente del gobierno y ahora dirigente del PP coincida con el dirigente abertzale cuando afirma “Que el gobierno está presionando a los jueces para que prevariquen”, que un proetarra envenenado por el odio y la muerte no comprenda el funcionamiento de una democracia y la división de poderes es repugnante pero comprensible, pero que lo haga el líder de la oposición soy incapaz de calificarlo.

Nos encontramos de esta forma con unas coincidencias de interés, que luego se separan para conseguir sus objetivos.

Otegui, a través de sus declaraciones, intenta chantajear al ejecutivo a sabiendas que este nada tiene que ver con los dictámenes de los jueces que manda a los etarras a prisión. Rajoy afirma lo mismo que Otegui pero en sentido contrario acusa al ejecutivo de inmiscuirse en temas judiciales para que se beneficie a los etarras cara a la negociación como si Zapatero fuera un rehén de ETA.

ETA está sencillamente acabada que no derrotada, porque en nuestro país nunca se ha librado una guerra; esta para entenderla como tal, tendría que tener dos frentes y dos contendientes en igualdad de fuerza, este no es el caso, nuestro país ha sufrido el asesinato sistemático de personas inocentes a manos de un grupo de mafiosos iluminados, que a día de hoy pueden seguir asesinando, extorsionando y cometiendo todo tipo de acciones delictivas, pero que en ningún caso este llevará a la ciudadanía y al Estado de derecho a doblegarse ante el chantaje el asesinato o la extorsión.

Está claro que ETA desde su alto el fuego permanente, jamás podría conseguir sus objetivos, porque no los puede obtener desde las masacres que todos y todas recordamos, aquí se trata exclusivamente de encontrar una salida, más que nos duela a los demócratas, para evitar más asesinatos y salvaguardar la vida a los ciudadanos y ciudadanas. En esta situación sería de agradecer, Señor Rajoy, que reflexionara usted sobre sus declaraciones y a quien beneficia con las mismas, no estaría de más aunque sólo fuera por una vez que usted y su partido apostaran por la vida al margen de sus intereses electorales.

Desvergüenza S.L.

Sevilla, 5 de noviembre de 2006

La cara de estupor y los reproches que la señora Ana Botella le dirigió a la periodista, que le preguntó por la adquisición de una propiedad en Marbella, viene a demostrar la soberbia y el bajo perfil democrático de este personaje al atreverse a faltarle el respeto añadiendo que le daría vergüenza formular semejante pregunta además de sentir vergüenza ajena.

Señora Botella le puedo asegurar que tiene usted muchos motivos por los que sentir vergüenza y la pregunta de la periodista no es uno de ellos La empresa que usted coopreside con el expresidente del Gobierno Don José María Aznar para la explotación de imagen, los ciudadanos/as no sabemos muy bien si es usted una empresaria metida en política o una política que se dedica a la empresa, mientras todo parece indicar que el 50% por los derechos de explotación que pertenece a su marido en claves económico-políticas y dependiendo de ellas el Señor expresidente se manifiesta sirviendo al lobby que en esos momentos lo tengan contratados.

Usted tiene motivos de sentir vergüenza por compartir beneficios económicos con alguien que nos mintió cuando afirmaba a la ciudadanía que Sadam Hussein disponía de armas de destrucción masiva, a sabiendas de la falsedad de sus afirmaciones nos llevó a una guerra ilegal y demencial como lo demuestra las miles de víctimas que se lleva cobradas ¿esa es la calidad de vida que en cambio les iban a dar al pueblo de Irak?

También debería de sentir vergüenza por el lamentable espectáculo que ofreció con motivo de la boda de su hija Ana, el dinero que esta supuso al erario público, mientras que por otro lado el gobierno formado por su marido perpetraba un acto tan antisocial como el de la retirara del PER a los jornaleros andaluces y extremeños.

También debería sentir vergüenza por su homofobia, ¿recuerda su famosa frase? “Una manzana es una manzana y una pera es una pera”.

También debería sentir vergüenza por compartir empresa y beneficios con alguien que hace unos años decía hablar catalán en la intimidad y en la actualidad afirma que la multicultura es un peligro social.

También debería sentir vergüenza de compartir la empresa con alguien que gastó el dinero público para que le concedieran la medalla del Congreso de los Estados Unidos, teniendo para ello que contratar a un gabinete de abogados especializado en estos temas.

Quizás la vergüenza más bochornosa de todas sea la incertidumbre de si las 191 muertes del 11 de Marzo fue como consecuencia de la decisión de su socio de empresa por entonces Presidente de Gobierno, llamándonos a todas las personas que estábamos contra la invasión de Irak “radicales”.

Y yo me hago una pregunta ¿tomó tal decisión en clave política o fue en clave empresarial? siendo esta una forma de abrir mercado en Estados Unidos.

Por todo esto y más, le valdría a usted avergonzarse de su comportamiento de ser copropietaria del 50% de la empresa, quizás porque los beneficios que se desprendan de ella sean tan mezquinos como su vergüenza ajena.

Relatos Cortos. Goma de borrar

La goma de borrar en aquel estudio de dibujo se sentía como si fuera Dios. De hecho, se podría decir que ambos manejaban el mismo principio: el de los ciclos eternos. Durante los últimos años, la goma había permanecido en la mesa viendo caer de la pared multitud de calendarios, por no mencionar a los diferentes dueños del negocio que habían desfilado por él. Esta posición de permanencia absoluta le otorgaba una supremacía sobre el resto de objetos del taller. Pero donde su preponderancia tomaba forma de poder absoluto era en los bosquejos o en los dibujos terminados antes de que fueran retirados rumbo a la imprenta.

Tenía esta goma un poder maléfico sobre el artista que se sentara en la mesa de trabajo. Se apoderaba del impulso creador, decidiendo de manera autónoma cuáles serían los trazos o los personajes que sobrevivirían. Sólo tenía que transmitir su satisfacción para que permanecieran inamovibles en su sitio, o por el contrario mostrar sutilmente desagrado para que la mano creadora hiciese uso de ella. De este modo, paisajes, trazos o personajes quedaban automáticamente eliminados, pasando de un instante fugaz de vida a la permanencia indefinida en el limbo.

A pesar de sus muchísimos años, la goma permanecía prácticamente intacta, excepto por uno de sus extremos levemente achatado. Cosa que infundía aún más miedo si cabía en los clips, lámparas, pegamentos, lápices, reglas y el resto de objetos del estudio.

El carácter de la goma era pérfido y arbitrario; su poder lo usaba para aterrorizar sin piedad a las láminas y a los lápices hasta hacerles comprender cada noche, cuando las luces eran apagadas, que ella era la divinidad de aquel microcosmos y que sus deseos eran la ley.

Una tarde se inclinó sobre el antiguo tablero de dibujo un joven de aspecto desgarbado, cabellos largos y peinado nada convencional. La goma nada más verlo decidió que aquel dibujante no estaba a la altura de lo que ella merecía y estaba habituada a recibir. Desde el principio pues, estuvo dispuesta a sabotear todo su trabajo, por mucha calidad que este contuviese. Decidió el fracaso del nuevo inquilino e incluso lo aseguraría definitivo. Su plan consistía en dejarlo trabajar hasta llegar al final de su obra; entonces intervendría ella y haría que lo borrara todo. Así lo derrotaría. No le importaban ni los personajes ni los fantásticos paisajes que saldrían de los lápices: jamás tomarían vida. Era su voluntad y con esto bastaba.

Durante los primeros días la goma se mostró apática; aunque la obra del desaliñado dibujante fue tomando forma con rapidez.

Pasado un tiempo, observó un detalle que empezó a provocarle cierta inquietud: ¿qué clase de lápiz usaba, que no había que sacarle punta y aún así mantenía todo el tiempo un trazo fino, uniforme y negro? ¿Por qué? Por las noches, a oscuras y en silencio, no percibía el miedo de este como el de los demás. Bueno, ¿qué más daba? Pronto pondría las cosas en su sitio cuando ella ejerciera su poder.

La obra estaba prácticamente acabada, ¡había llegado su momento! Se apoderaría de la mente del artista y en pocos minutos terminaría con el trabajo de semanas. Se concentró y en efecto, como siempre había sucedido cada vez que lo había hecho, el joven estiró el brazo y la tomó entre sus dedos. La acarició con sus yemas, lo que acrecentó su excitación por acabar con todo aquello. Pero ante su sorpresa, el joven apuntó hacia la papelera con la intención de encestarla. Durante segundos no terminó de entender, mientras recorría los aires, qué había podido suceder. Se golpeó contra la pared, a escasos centímetros de la bolsa de basura que cubría la papelera, rebotó contra el suelo y se introdujo por una rendija de un enorme fichero que jamás había sido movido desde que se instalara la primera vez.

Aquel territorio era oscuro, húmedo y maloliente. Estaba lleno de restos orgánicos; sintió una honda repugnancia de encontrarse en semejante lugar. ¿Cómo era posible que una divinidad como ella se hallase en semejante situación? De pronto oyó voces, que percibía como lejanas:

- ¿Has visto la goma?
- ¿La goma? Paso de ella, acabo de tirarla a la basura.
- ¿Y eso? Pero, ¿qué vas a hacer cuando te equivoques?
- ¿Yo? Pues volver a empezar. Es el problema de dibujar con plumilla.

La goma se quedó estupefacta. Su poder no era ilimitado como ella creía.
Actualmente sigue en el mismo lugar, tan intacta como siempre, pero cubierta de telarañas y excrementos de ratones, sumida en una oscuridad continua. Contemplando la vida a ras de suelo.

Copyright © 2006.Este relato no puede ser reproducido, ni total ni parcialmente, sin el previo permiso escrito del autor. Todos los derechos reservados.

Cuando la barbarie toma forma de palabra

Sevilla, 21 de octubre de 2006

Cuando pensamos en la barbarie, automáticamente la asociamos a la destrucción, a la violencia física. Pero existen otro tipo de agresiones, las que se ejercen en traje y corbata en lugar de armadura y sustituyen por la palabra el hacha o la espada.
Esta barbarie, en apariencia civilizada, tiene su máximo exponente bajo mi punto de vista en la actuación que en estos días lleva a cabo la cúpula del Partido Popular en contra del presidente del gobierno y el proceso de paz que trata de culminar para toda la sociedad española.

Las palabras de Rajoy o las de Pío García Escudero ponen al descubierto la brutalidad de su estrategia electoral, muy por encima de lo que se puede considerar tolerable en democracia.

Las afirmaciones que han realizado ambos dirigentes de la derecha; uno, que si el presidente ponía el Estado a los pies de los terroristas y el otro, que si habían mantenido complicidad con ETA mientras esta asesinaba a un militante socialista, carecen de punto de referencia en ningún país que yo conozca que se precie de democrático.

La dignidad de la que hizo gala el presidente al no responder a semejante agresión, sólo demuestra su honestidad humana y política y su ejercicio del poder en busca del bienestar de todos, por encima de los intereses electoralistas o réditos políticos. Hay que tener mucha fe para dar unas respuestas tan claras y seguras como las dio el presidente en el tiempo que las dio. La vieja guardia del PP, en la actualidad encabezada por los señores Rajoy, Zaplana, Acebes, García Escudero, De Burgos, etc., está dispuesta a quemar sus últimos cartuchos, sabedora de que no pueden ganar las elecciones con su estrategia de crispación, angustia y tragedia en lugar de esperanza y convivencia, que es lo que la mayoría de la ciudadanía queremos.

Su retirada de tierra quemada los lleva a hacer daño, no sólo a la apuesta de toda una sociedad que aspira a que acabe el terror y no se cometan más asesinatos, sino que también perjudican a las instituciones del sistema democrático cuando arremeten con el sistema judicial de manera continua y permanente, sin importarles en ningún momento el calado de sus manifestaciones.

Pero es que además esta vieja guardia está causando grandes daños a su propio partido.

Como ciudadana, me niego a creer que toda una formación política haya enloquecido de semejante manera. No me cabe duda de que dentro del PP debe de haber hombres y mujeres que no hayan perdido la cordura. Lo que no acierto a comprender es qué mecanismo de poder posee la vieja guardia para manejar a las personas que no comparten sus extremismos, hasta el punto de silenciarlas.

En ocasiones, en una sociedad como la nuestra podemos equivocarnos en la percepción de las cosas, máxime cuando hay “gurús” de la información interesados en difundir la barbarie y la agresividad. No obstante, en modo alguno hemos de identificar la valentía, el intento de salvar vidas, ahorrar sufrimientos, el progreso en la convivencia y evitar tragedias sin renunciar a los principios democráticos que rigen y aguantan estoicamente nuestra Constitución, con la cobardía. En cambio, las descalificaciones de los señores citados sí lo es.

La valentía es entender la política como un medio de progreso y de consecución de bienestar para la ciudadanía. No podemos confundir todo esto con claudicar o ser débil: esto, y no lo otro, es ser valiente. Muy al contrario de las acciones desesperadas y por todas las vías habidas y por haber, que sólo demuestran que nos encontramos ante los últimos coletazos de los últimos Gengis Kan del PP.