Sociata

JUEZ GARZÓN

2010-04-10T21:42:00.007+02:00

El olvido de nuestros compatriotas Demócratas de la República, tras el golpe perpetrado en nuestro país, me ha impedido disfrutar de nuestra democracia por sentir estar en deuda impagada. Una deuda impagada de valor, coraje y solidaridad a aquellos que dieron sus vidas por la defensa de la legalidad vigente que representaba la República.

Estremece pensar que 74 años después no se haya establecido ninguna causa para identificar a los culpables de aquella masacre y poner nombres y apellidos, de forma Institucional, a los culpables aunque fuera sólo de manera testimonial y para la historia. Pero estremece más, si cabe, que el único Juez español que se ha atrevido a intentar dar sosiego, a las familias de los asesinados y asesinadas, sea motivo de una persecución tan brutal como inhumana. Persecución llevada a cabo por sindicatos de Extrema derecha, por Falange y algunos periodistas que tienen nombres y apellidos y que ha tenido su culminación con el proceso al Juez Garzón. Este hecho, es en sí, una vergüenza para nuestra Democracia y para cualquier persona de bien.

¿Cómo hemos podido permitir que las cosas hayan llegado hasta este punto? ¿Cómo no nos hemos puesto en alto frente a estos Nazis herederos de aquellos bárbaros y enfrentado con las armas de nuestra democracia? ¿Cómo no hemos hecho ningún tipo de boicot a esos medios de comunicación?

El hecho de que el Juez Garzón haya sido imputado, es una nueva derrota para todos y todas las demócratas.

Al triunfar el golpe de Estado y aniquilar las tropas franquistas cualquier oposición de los seguidores de la República. Hubo unas escenas que se repetían por los pueblos y ciudades españolas y que siempre venían a ser las mismas; los traidores sacaban en camiones descubiertos a los civiles desarmados a los que iban a asesinar para amedrentar a toda la población y cualquier grito de apoyo y solidaridad con las victimas era castigado con cárcel o muerte. Pero nunca lo consiguieron el ingenio de pueblo se abrió: ¡Guapos! Se les gritaba al paso de los camiones de la muerte, y así se les conocía entre el pueblo a los asesinados y asesinadas por el franquismo.

Espero que Garzón no se convierta en el primer "Guapo" de nuestra Democracia para vergüenza y dolor de muchos y el regocijo de unos pocos.

¡Chile!

2010-03-06T11:55:00.004+01:00

Desde aquí deseo enviar todo mi cariño, toda mi fuerza y toda mi solidaridad al pueblo de Chile. Quisiera saber de Ángel. Deseo que sepáis que contáis con la fraternidad del pueblo español. Lo estáis llevando con mucha dignidad y mucho coraje. Ánimo.

Plumilla

Elecciones Europeas 7 de Junio 2009. Por una Europa justa, libre e igualitaria vota PSOE.

2009-05-24T12:37:00.010+02:00

El fin de la Segunda Guerra Mundial era también el fin del dominio de Europa. Dos potencias la relevaron: Estados Unidos y la Unión Soviética. Stalin fue el primero en abrir la vía expansionista ya que, con la ayuda de los partidos nacionales comunistas, transformó en Estados satélites a los países de Europa del Este y la mitad oriental de Alemania ocupada por el ejército rojo.
Para frenar la expansión soviética Estados Unidos ayudó con el Plan Marshall a salir de las ruinas a la Europa Occidental. Nuestro país no pudo participar de dicho plan, pues el mismo exigía que para tener derecho era condición “sine qua non” ser una democracia y en aquellos años nuestro país vivía en plena dictadura franquista. Sólo en la ficción, gracias al genial Berlanga, recibimos ayuda a través de su película Bienvenido Mr. Marshall en la cual retrataba con bastante claridad cómo era la España atrasada y cazurra de la dictadura.

Finalmente Berlín, Europa y el mundo quedaron divididos por el Telón de Acero. Comenzó la época de la Guerra Fría.
Hubo que esperar 34 años hasta que en 1979 se constituyó con 198 miembros el primer Parlamento Europeo elegido por sufragio universal en elecciones convocada en cada país. Desde esa fecha hasta la actualidad muchas cosas han cambiado la historia de Europa, ha sido tan cambiante como rápida en acontecimientos.
Pero hay algo que no ha cambiado que sigue inamovible, la convicción de los/as ciudadanos/as europeos/as de conseguir mayores cuotas de bienestar y libertad a través de nuestras instituciones comunitarias, para que esto sea posible necesitamos votar, votar progresista el próximo 7 de Junio. La experiencia en general y la de estos últimos años en particular nos demuestra que sólo a través de una política progresista y de vanguardia conseguiremos que la Comunidad avance con las mejoras sociales que la mayoría de los/as europeos/as queremos.

Sólo el voto progresista socialista nos permitirá avanzar en este camino frente aquellos que anteponen sus creencia religiosas por encima de la vida humana, tratando de impedir que se salven niños enfermos a través de la selección genética.
Vota socialista frente aquellos que pretenden aumentar el número de horas de trabajo semanal a 65.
Vota socialista, para conseguir que las libertades personales sigan acentuándose y que ningún ciudadano/a sea discriminado/a por su orientación sexual.
Vota socialista, porque la forma de salir de una crisis de proporciones descomunales es mantener la protección social a la ciudadanía que más necesita.
Vota socialista si te pareció humillante la aparición de Aznar cuando era Presidente del Gobierno y Mayor Oreja su Ministro pidiendo públicamente la sumisión de Europa tras la Guerra de Iraq a los Estados Unidos de Bush.
Vota socialista.
Quisiera tomar como mías las palabras de Mazzini, porque quizás sean las que mejor definen la política socialista de cara a las Elecciones Europeas:
“La libertad no es un fin; es un medio para desarrollar nuestras fuerzas.”

In Memoriam Isaías

2008-03-20T12:46:00.003+01:00

Sevilla, 20 de marzo de 2008

Transcurrido un tiempo desde las elecciones generales del pasado 9 de marzo, ya con las urnas cerradas, los votos escrutados y dados a conocer los resultados definitivos, ha llegado el momento de escribir con libertad y sin que mis palabras puedan ser tomadas, de manera alguna, como electoralistas. Quiero, pues, alzar mi voz y mis sentimientos en recuerdo de nuestro compañero asesinado Isaías Carrasco: resulta difícil transmitir el dolor que dicha pérdida ha causado a toda la ciudadanía, en general y a la familia socialista en particular.

Quizás la única manera de empezar a encauzar tales sentimientos sea tomar prestadas las palabras del premio Nobel de Literatura, William Russell: “Temer al amor es temer a la vida, y los que temen a la vida ya están muertos”.

Es el caso del cadáver descompuesto de quien apretó el gatillo contra ti, Isaías. Era un muerto que teme a la vida, porque sólo así se explica tanta miseria inhumana edificada sobre el odio y que cobardes miserables, con el corazón lleno de gusanos, justificaran aquella abominable acción.

Pero, por desgracia, la cobardía no queda ahí, sino que se extiende como una mancha de aceite, ignominiosa, a aquellos que días antes de tu asesinato nos acusaban a los socialistas de traidores y de no respetar a las víctimas del terrorismo. Si a alguien le cabe alguna duda, que revise el debate días antes de las elecciones entre Rajoy y Zapatero y escuche las palabras del líder Popular. O que preste oídos a las declaraciones del señor Alcaraz, quien aún preside de forma no oficial la organización de inciertas intenciones que ha terminado por ser la Asociación de Víctimas del Terrorismo.

¿Cómo se puede, a un tiempo, ser víctima y verdugo? ¿Cómo faltar al respeto o traicionar la memoria de personas que han pagado el precio de sus ideas con su propia vida, como le sucedió al compañero Isaías? Es tan terrible, como inhumano; tan miserable como macabro.
Me gustaría hacer mías las siguientes palabras de Lagerlöf para que nos sirvan de escudo y proclama a toda la ciudadanía que lucha por la libertad: “Nadie puede liberar a los hombres del dolor, pero le será perdonado a aquel que haga renacer en ellos el valor para soportarlo”.

Ser socialista

2007-11-30T19:35:00.000+01:00

Sois socialistas no para amar

en silencio nuestras ideas,

ni para recrearse con su grandeza

y el espíritu que las anima,

sino para llevarlas a todas partes.

Pablo Iglesias

Sevilla, 30 de noviembre de 2007

Existen muchas diferencias entre la derecha y los socialistas. Como mujer progresista, seguidora de la ideología de Pablo Iglesias, destaca para mí como cualidad, de entre todas estas visiones diferentes que sobre la vida y el mundo tenemos unos y otros, la solidaridad.

Ser socialista es un orgullo y una responsabilidad. Es una manera de ser y de entender la vida; un compromiso con la solidaridad, el progreso, las libertades individuales y colectivas. No se puede entender la rivalidad política entre la derecha y nosotros como si tratara de un título de liga que se disputaran dos equipos de fútbol de la misma ciudad, se trata de saber y de tener muy claro a qué pertenecemos las mujeres y los hombres del PSOE. Tenemos una superioridad moral sobre otros partidos desde el origen.

Esto queda muy de relieve en relación con el partido popular. Tomemos como referente a sus distintos fundadores, ¿alguien de verdad puede pensar que la valía humana y moral de Pablo Iglesias se puede comparar ni por asomo con la de don Manuel Fraga Iribarne? La figura del fundador de nuestro partido es la de un hombre comprometido con la libertad y la protección de los más débiles en tiempos muy difíciles. Tuvo que pasar todo tipo de privaciones, pero nunca se paró a pensar en sí mismo. Antepuso su ideología a su bienestar personal. Ese era nuestro fundador.

Como fundador del PP nos encontramos con un personaje salido de las entrañas de una dictadura franquista que sumió al país en todo tipo de miserias durante 40 años y fue responsable de la pérdida de miles de vidas de españoles, no sólo en el enfrentamiento armado que mantuvieron los defensores de la legalidad vigente contra los insurrectos traidores, sino también en la represión que llevó a cabo terminada la mal llamada guerra civil contra todas aquellas personas que respetaban la libertad y despreciaban al fascismo. No estaría de más que alguna vez se emprendiera un período de investigación histórica que explicara a los españoles cuál fue el comportamiento del señor Fraga en los sucesos del Montejurra, cuando era ministro del dictador. También sería adecuado que los responsables del ministerio del interior de la época incluso ya en democracia explicaran qué medidas se llevaron a cabo entonces para esclarecer el asesinato de ciudadanos españoles en el extranjero por su ideología política. Me refiero a grupos como el Batallón Vasco Español; los Guerrilleros de Cristo Rey o la Triple A. Así que fijaos en las diferencias entre el pasado de una formación política como el PP y nuestro partido.

Quiero mostrar desde aquí mi lealtad y mi disponibilidad al secretario de nuestro partido y presidente del gobierno, ZP; porque he sido, soy y seré socialista, hasta que el cuerpo me haga sombra.

Orfandad de aplausos

2007-11-01T12:47:00.000+01:00

Sevilla, 1 de noviembre de 2007

Define la Real Academia de la Lengua Española como “palmotear en señal de aprobación”. Una acción que en política resulta normal. No obstante, en el caso de que suceda en el País Vasco, debe ser considerado como un hecho que nos conduzce a la reflexión.

La petición de apertura del juicio contra el Lehendakari Ibarretxe y el socialista Ares por sus contactos con Herri Batasuna se refleja en la Ley de Enjuiciamiento como un delito que puede ser penado con desde 9 meses hasta 4 años de cárcel. Lejos de entrar en la cuestión jurídica, mis pensamientos y vivencias socialistas me llevan por otros derroteros.

De seguir adelante el proceso, como ya he dicho, tanto el señor Ares como el señor Ibarretxe podrían ser condenados con hasta cuatro años de cárcel. Aunque ambos fuesen hallados culpables del mismo delito y debiesen cumplir idéntica pena, la realidad de los hechos es muy diferente.

Al Lehendakari, cada vez que sube por las escaleras para prestar declaración y posteriormente las desciende, recibe una salva de aplausos de sus incondicionales que manifiestan así su apoyo. Mientras, en el caso de los socialistas, por alguna razón que desconozco, en sus mismas circunstancias a su alrededor sólo se percibe un vacío.

¿Cómo es posible que un ciudadano que puede recibir idéntica penalización por un supuesto delito sufra semejante discriminación respecto a otro?

¿Es que los nacionalistas vascos y la derecha española permanecen libres de pecado, como un niño no nacido, mientras que los socialistas ya nos encontramos mancillados por el pecado original y, por tal motivo, no merecemos ningún tipo de calor humano, aunque sea desde nuestras propias filas?

En el caso que nos ocupa, el aplauso se nos aparece como una acción discriminatoria entre “buenos” y “malos”. Claro que, según una determinada interpretación de la Historia, los socialistas en general y los vascos en particular, pertenecen al último grupo.

Cuando el gobierno de Aznar aprobó la ley que permitía encarcelar a alguien por proponer un referéndum, los parlamentarios del Partido Popular, puestos en pie, aplaudieron. Los militantes del PNV, cuando el señor Arzalluz bajó las escaleras del Palacio de Justicia, le recibieron con una ovación. Sin embargo a nosotros los socialistas, cuando derogamos la misma ley, nadie nos aplaudió. Ni en esa, ni en otras ocasiones que pueda recordar.

Por todo lo dicho me gustaría que, aunque fuese una sola vez, como la proverbial excepción que confirma la regla, nos aplaudiéramos. Tan sólo aplaudirnos, no hablo ya del abrazo de Arzalluz y Aznar en el aeropuerto de Sondika; lo que supone una exageración. Semejantes muestras de cariño y afecto me parecen excesivas. No, tan sólo pido un aplauso, aunque sea pequeñito, para todos los compañeros y compañeras y todas las personas que viven en la incertidumbre, que temen a diario por su integridad física, sabedores de que ninguno de nosotros es poseedor de la verdad absoluta; algo que parecen desconocer los representantes del PNV y del Partido Popular.

Ibarretxe y el paraíso perdido

2007-09-29T15:04:00.000+02:00

Sevilla, 29 de septiembre de 2007

Otra vez, como algo que se repite de manera cíclica, escucho al lehendakari Ibarretxe hablar del derecho de los vascos a decidir su futuro y de nuevo me llama poderosamente la atención el hecho de que haga hincapié en que tal acción pasa necesariamente por aceptar su plan para el Referéndum. No deja de ser contradictorio por calificarlo de algún modo. ¿Cómo no deja de hablar de “derecho”, “libertad” y “futuro”, pero por otra parte, se abocan a que se cumplan sus proyectos? Sería equivalente a afirmar “serán todos libres siempre y cuando hagan lo que yo diga”.

Por otra parte, parece que el PNV vendiese participaciones de felicidad. Ser nacionalista y conseguir la independencia debe suponer que por un proceso administrativo, los vascos y vascas dejarán de tener problemas. Sería el bienestar instantáneo; los conflictos se esfumarían; no existiría marginalidad, ni drogadicción, ni nada que se le pareciera. Los hospitales quedarían vacíos; ninguna persona tendría discapacidad, ya fuera adquirida o de nacimiento; todos/as los/as niños/as aprobarían con matrícula… Parece que con el plan del Lehendakari, hasta la Muerte tendría que pedirnos permiso.

El señor Ibarretxe, en el seno de su partido, planifica de manera extremadamente eficaz el futuro, pero niega tozudamente la realidad del presente. Es como si en medio de un gran incendio forestal un teórico de la biología se pusiese a dilucidar qué especie arbórea es preferible que pueble el monte, mientras las llamas devoran el bosque.

Creo que se me entiende lo suficientemente bien como para no necesitar ser más explícita. Mencionar a los asesinos una y otra vez hastía.

Quiero hacer una salvedad: después de escuchar en estos días a la señora María San Gil acusar al ejecutivo de debilidad y hacerlo responsable de los desmanes homicidas de otros, sólo se me ocurre: ¿cómo se atreve a acusar al PNV de utilización del terrorismo con fines electoralistas? ¿No es acaso lo que usted hace siempre, señora San Gil? ¿Cómo se puede actuar de una determinada manera y, al mismo tiempo, acusar a otros de incurrir en lo que uno mismo lleva a cabo?

De todas maneras, como conocedora de la sociedad vasca a grandes rasgos, y como ex candidata en las municipales, quiero expresar que mi percepción de la realidad es muy diferente a lo que han expuesto de manera reciente los dos grandes partidos. La sociedad vasca, en términos generales, la forman mujeres y hombres amables y hospitalarios; con las mismas virtudes y los mismos defectos que cualquier ser humano; las mismas prioridades, las mismas inquietudes y las mismas necesidades afectivas y sociales que el resto de la ciudadanía. No obstante, el PNV ha decidido que son semidioses.

Señor Ibarretxe: si su plan materializara ese mundo irreal de felicidad que preconiza, tendría un serio problema. Y no sería el de salir de la ofensa permanente en el que dice encontrarse, sino el hecho de que no sería necesario un referéndum, puesto que toda la ciudadanía del estado querríamos ser vascos y militantes del PNV.

Feminismo

2007-08-04T12:29:00.000+02:00

Sevilla, 4 de agosto de 2007

La incultura y el mal empleo de la palabra “Feminismo” constituyen en la mayor parte de las ocasiones un grave atentado contra las libertades de las personas. En especial, contra colectivo que por defender sus ideas y ser fieles a sus principios ideológicos han sufrido persecución, tortura y muerte, como ha sido el caso de las feministas.

Nuestra ideología tiene como piedra angular igualar en derechos y en deberes a los hombres y a las mujeres.

Comparar y hacer equivalentes los términos “machismo” y “feminismo” es tan disparatado como afirmar que el Ku Klux Klan norteamericano es una organización a favor de los derechos humanos, o que ETA se ha caracterizado desde su creación por el escrúpulo y el respeto hacia la vida humana, así como por no haber transgredido nunca ningún código moral ni ético en toda su trayectoria.

Una de las primeras mujeres feministas que se conocen nació en la Edad Media. Su nombre era Christine de Pizan. Era poetisa y enviudó a la edad de 23 años. Gracias a sus escritos, logró sacar adelante a su madre y a sus dos hijos.

Eran tiempos en los que el principal debate intelectual era tratar de averiguar si las mujeres eran igualmente seres humanos y si había que permitirles acceso a la educación. Christine dio la réplica en su libro La ciudad de las damas, en 1405.

John Stuart Mills publicó en 1859 La esclavitud de las mujeres, donde demostraba que las diferencias entre los hombres y las mujeres no eran consecuencia de ninguna incapacidad femenina, sino el resultado de una educación insensata en la que las clases dominantes situaban a la mujer en algún lugar intermedio entre los niños y los animales domésticos.

La madre del feminismo moderno, Mary Wollstonecraft y su vindicación de los derechos de la mujer, así como las grandes movilizaciones feministas que se sucedieron durante la I y la II Guerra Mundial, entroncan con la eclosión del movimiento en los años sesenta y su desarrollo hasta la actualidad; una época en la que en muchos países asesinan a las mujeres a pedradas por presuntas infidelidades, se las obliga a vestir con el burka y se les niega cualquier tipo de derecho; por no mencionar España y la sangría que provoca la violencia de género, que es lo mismo que decir “asesinato machista”. Nosotras, las feministas, estamos aquí y seguiremos estando, ahora y siempre.

La equiparación entre machismo y feminismo es un atentado contra los derechos humanos, porque sitúa en la misma categoría a las víctimas y a los verdugos. Supone escupir a todas aquellas personas que hemos combatido para conseguir la igualdad y la justicia social a lo largo de toda nuestra vida. Es insultar a quienes, estando en una posición social ventajosa, no dudaron ni un segundo en unirse a nuestra causa a favor de los derechos humanos, como en su día lo hicieron Christine de Pizan, Mary Wollstonecraft, John Stuart Mills, Virginia Wolf, Simone de Beauvoir, Clara Campoamor y tantas mujeres anónimas que pagaron con su salud e incluso con sus vidas su aspiración de obtener los derechos y las garantías de igualdad que hoy en día disfrutamos muchas mujeres.

PD.: El Feminismo no se entendería sin aquellos hombres que apoyaron y apoyan a las feministas en su movimiento por la igualdad, la libertad y los derechos humanos.

Orgullo Gay

2007-06-30T12:31:00.000+02:00

Sevilla, 30 de junio de 2007

Uno de los colectivos que más persecución ha sufrido en nuestra reciente historia ha sido, de manera indiscutible, el homosexual.

Cabe subrayar que, después del holocausto nazi, muchas víctimas no hebreas del exterminio fueron indemnizadas. Sin embargo, a los gays se les privó de cualquier compensación, puesto que sus tendencias sexuales eran consideradas como una enfermedad degradante, y no como una opción de cualquier ciudadano/a.

En el siglo XIX, el neurólogo alemán Richard von Krafft-Ebing afirmaba que la homosexualidad era una degeneración neuropática hereditaria, la cual supuestamente se agravaba por un exceso de masturbación. Posteriormente, Sigmund Freud postuló la existencia de una predisposición fisiológica y la etiquetó como desviación sexual.

No fue hasta mediados del siglo XX cuando, tras una serie de investigaciones y pruebas psicológicas, Alfred Charles Kinsey demostró que no se trataba de ningún tipo de patología, sino sencillamente de una opción más que poseía el ser humano; y no fue hasta 1973 cuando oficialmente la Asociación de Psiquiatría de Estados Unidos eliminó de su lista la homosexualidad como enfermedades mentales.

Cualquier persona con capacidad para ponerse en lugar del otro puede imaginar el sufrimiento que han padecido los homosexuales por su orientación.

Para mí, como ciudadana, es motivo y muestra de libertad la celebración del día del Orgullo Gay y que se lleve a cabo en Madrid. Ojalá llegue a ser una realidad en todos los países del mundo. Lo que me causa extrañeza y aun estupor es que la organización haya aceptado subvenciones del Ayuntamiento de Madrid, presidido por el señor Ruiz Gallardón. Parece que se haya olvidado la reacción del PP cuando los socialistas propusimos y aprobamos, con el resto de la Cámara, la ley que permitía el casamiento entre personas del mismo sexo. Destacados/as dirigentes del Partido Popular realizaron todo tipo de declaraciones absolutamente pornográficas que no reproduciré aquí: ahí están en las hemerotecas. Y recordemos el recuso de anti constitucionalidad que la plana mayor del PP, con el señor Rajoy a la cabeza, planteó ante los tribunales.

Dicho esto, cabe la siguiente reflexión: la proporción de fondos por parte de la derecha más rancia de este país se trata tan sólo un burdo intento de lavar su cara más intransigente y homofóbica, cosa que se puede considerar una falta total de respeto hacia quienes defendieron su libertad individual y colectiva, que sufrieron represalias, persecución y hasta cárcel. Amnistía Internacional denuncia que dicha persecución se sigue produciendo en más de setenta países y que en ocho incluso se les condena a muerte.

Qué frágil es para algunos/as la memoria. ¿Recordáis lo de la señora Botella? “Una pera es una pera, y una manzana es una manzana”.

No quiero concluir este escrito sin felicitar de todo corazón a las personas que, con su lucha continua, permiten la celebración del Orgullo Gay.

Los apóstoles y el Mesías

2007-06-06T11:41:00.000+02:00

Sevilla, 6 de junio de 2007

Una de las frases más brutales y carente de humanidad que jamás había escuchado a un dirigente político las pronunció el anterior presidente del Gobierno, José María Aznar, cuando manifestó tras decidir la participación de nuestras tropas en la guerra contra Irak, que había personas que “deseaban” que se produjeran muertes de soldados españoles en el conflicto y que “esperaban a que llegaran los ataúdes” para comenzar a hacer política.

Estas palabras malintencionadas, así como otras muchas que hemos podido oírle decir, dan muestra más que sobrada de su catadura moral. Por suerte, el actual presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, ordenó el regreso de las tropas y evitó que la frase “profética” de Aznar se convirtiese en una realidad.

Lo que no pudo impedirse, por desgracia, fue el atentado perpetrado el 11 de marzo por grupos islamistas que costó la vida de 192 personas. Fue la respuesta terrorista a la participación de nuestras fuerzas armadas en el conflicto, como se demuestra día tras día en el juicio que se celebra actualmente por estos hechos.

El comunicado de ETA con el que da por finalizado el alto al fuego debería de haber llenado de gozo y satisfacción a los apóstoles del PP: Ángel Acebes, Zaplana, Elgorriaga, Mayor Oreja, entre muchos otros. Ante nosotros se presenta el Mesías Mariano Rajoy, quien a estas alturas y tras haber utilizado durante meses la sangre, el sufrimiento y el dolor como arma electoral, se atreve a pedir al presidente rectificaciones. Señor Rajoy, ¿qué tipo de rectificaciones desea usted que se hagan después de manifestar en semanas anteriores que el Gobierno había traicionado la memoria de las víctimas?

La rectificación, señor Rajoy, debe venir de usted y de su partido. Sería la primera vez en la historia que una organización terrorista que consigue sus fines, como ustedes afirman una y otra vez, rompe el alto al fuego con los siguientes términos: “El talante del presidente Zapatero se ha convertido en fascismo. El Gobierno respondió al alto al fuego con detenciones, torturas y acoso”. No sé qué otras pruebas quieren que les demuestre que en ningún momento se ha producido ningún tipo de cesión ante la banda de asesinos de ETA.

Por otra parte, quiero dar mi apoyo y mi solidaridad a mis compañeros y compañeras de Euskadi, que consiguieron hacerme sentir viva tras compartir con ellos la jornada de las elecciones municipales y forales.

También deseo mostrar mi agradecimiento al compañero y compañera de mesa de EA, quienes tras el accidente que sufrí no me dejaron sola en ningún momento hasta conseguirme un taxi. Para alguien del sur como yo, en aquella fría noche no me cupo duda de que si consiguen trasladar a la política el mismo calor humano que me transmitieron a mí, todos y todas las demócratas evitaremos mucho sufrimiento.

En los próximos tiempos, la lucha presentará dos frentes: de un lado, las pistolas y la violencia de ETA. De otro, el mal que ocasionan los apóstoles del PP y su Mesías.

Historia de una traición

2007-05-20T19:30:00.000+02:00

Sevilla, 20 de mayo de 2007

Los cambios sociales no se producen cuando las cosas van mal sino cuando la gente cree que falta poco para que vaya a mejor, cuando se tiene la impresión de que algo falla y de que los gobernantes no creen en su ideología y sobre todo se producen cuando se encuentran motivos para el cambio.

Este es el caso del momento histórico que os está tocando vivir a vosotros los socialistas vascos.

Muchos historiadores mantienen que el hecho fundacional del cristianismo se apoya sobre la Santa Cena. El hecho de la traición de Judas Iscariote es estudiado por los teólogos como la primera de las pruebas que Jesús de Nazaret tendría que superar en lo sucesivo.

Las similitudes entre estos hechos y la realidad política y social en la que vivimos, aunque pueda parecer mentira, es la misma, el hilo conductor de la traición da forma y estructura a ambas realidades.

La traición continua y permanente que ha sufrido el pueblo vasco, en todos estos años no les ha permitido tomar resuello, ni pensar en determinados momentos por ellos mismos. Fuisteis traicionados por aquellos que como hecho fundacional abrazaron al odio, la muerte, la extorsión y el asesinato. Fuisteis traicionados por aquellos que ante tan ignominiosa situación optaron por la equidistancia y el manejo político de la circunstancia. Además fuisteis traicionados por aquellos otros que a toda costa intentaron sacar rédito político enfrentando a las diferentes comunidades.

Bien, compañeros y compañeras socialistas, estamos en el momento histórico en que los ciudadanos y ciudadanas perciben que las cosas pueden ir a mejor, y es vuestra responsabilidad ética y política encauzar estas energías para salir del zulo de la amargura, abrir las alamedas como diría Allende, y si alguien alberga algún tipo de duda ante estos hechos, pronto tendrá una muestra inequívoca de que esto es así, veremos con asombro y pavor como el PNV y el PP se unen y cierran filas a los socialistas ante la nueva situación, si no al tiempo.

Por todo, quiero deciros que debemos ganar todas las elecciones, estas y las próximas. La democracia debe inundar y cauterizar todos los rincones donde el sórdido odio haya anidado, ningún socialista del país podremos sentirnos libres, mientras que el título de Lehendakari no recaiga sobre un socialista vasco.

Aires de libertad

2007-05-15T10:47:00.000+02:00

Sevilla, 15 de mayo de 2007

La Humanidad nunca ha seguido una trayectoria constante a lo largo de su historia. Hemos progresado e involucionado alternativamente; del período Clásico pasamos a la oscuridad del Medievo; de éste, a la luz del Renacimiento y así, sucesivamente hasta nuestros días. Si bien esto es una realidad, no lo es menos que también se han dado fechas concretas que marcaron un antes y un después y cambiaron la cultura en occidente para siempre.

Ocurrió en 1789, año de la Revolución Francesa, cuando el periodista Camille Desmoulins, encima de la mesa de un café, incitó a tomar la Bastilla. La multitud lo hizo y junto con la prisión cayeron para siempre el sistema feudal y el Absolutismo. La Revolución definió la libertad como un derecho natural del Hombre a actuar sin interferencias de ninguna clase; en ella se encuentra la Declaración de los Derechos Humanos que conocemos hoy.

Como mujer, como ciudadana y como socialista, creo firmemente que el 27 de mayo de 2007, día de elecciones en todo el país, en Euskadi será nuestro 14 de julio, cuando una multitud pacífica se dirija a las urnas para ejercer su derecho al voto. Tengo la convicción en esta ocasión de que los socialistas vascos, junto a los ciudadanos/as de bien que a través de los votos sean depositarios de la confianza del pueblo, cambiarán el curso de la historia.

En cada alcaldía que consigamos ganar, se pasará de “patria” y “pueblo” a hablar de “ciudadanía” y “derechos”.

La servidumbre del totalitarismo; los que hablan en nombre del pueblo esgrimiendo la verdad absoluta; quienes lo consintieron durante años; los que se envuelven en los colores de la bandera de otra patria pasarán a formar parte del pasado.

Como el 14 de julio de 1789, cada voto depositado en las urnas que contenga las siglas del PSE/EE, será un soldado sin armas, dispuesto a combatir por los derechos y las libertades de la ciudadanía frente a los absolutistas de origen divino y los salva–patrias.
Vosotros/as, socialistas vascos, sois una minoría dentro de toda una ciudadanía que, por avatares del destino, aún no conocéis de manera plena lo que significa vivir en democracia. Sin embargo, más temprano que tarde podréis exigir responsabilidades a quienes convirtieron a generaciones de vascos en víctimas y verdugos.

Todo esto comenzará de manera imparable el 27 de mayo de 2007, cuando el fanatismo y la patria den paso a las libertades de los ciudadanos y ciudadanas.

El factor humano

2007-05-12T10:01:00.000+02:00

Sevilla, 12 de mayo de 2007

A la hora de pedir el voto para una formación política en las próximas elecciones municipales, debo ser cuando menos honesta desde el principio y argumentar de manera coherente porqué y para qué solicito la confianza de los ciudadanos y ciudadanas a través de las urnas para llevar a cabo nuestro proyecto político. Esto debería ser así siempre, pero en algunos casos la historia parece que nos pone a prueba.

Los socialistas del País Vasco no se enfrentan a adversarios normales y corrientes, de carne y hueso: las formaciones a las que han de vencer no son de este mundo. Tienen ante sí a los iluminados, a los elegidos y a los apocalípticos. Son las únicas definiciones que encuentro para calificar a Batasuna, al PNV y al PP de Euskadi.

Los primeros, por sectarios en su proximidad a ETA, han justificado el asesinato, la extorsión y el miedo en aras de un bien mayor.

Los segundos, en su calidad de elegidos, han terminado por creerse que son los únicos legitimados para ostentar el poder en cada momento porque son los únicos interlocutores válidos; título adjudicado por ellos mismos no por sus superiores capacidades, sino única y exclusivamente por su origen.

En cuanto a los terceros, durante los últimos años se han dedicado a anunciar las catástrofes que nos aguardan sino son ellos con su forma de entender el Estado los que nos gobiernen. Algo que resulta paradójico si echamos la vista atrás unos sólo pocos años y recordamos la escenificación de la supuesta concordia en forma de abrazo que se dieron el señor Arzallus con el entonces recién llegado a la presidencia del gobierno don José María Aznar en el aeropuerto de Sondika. En la siguiente legislatura, asistimos a una representación algo más agria, con un presidente Aznar que trató de enjuiciar a los dirigentes del PNV y con un Xabier Arzallus que, paraguas en mano, arengaba a sus seguidores en las escalinatas del Juzgado.

Así ha sido la política en el País Vasco en los últimos años: grandes palabras, gestos estridentes y una contradicción manifiesta; una y otra vez, de manera que los derechos de la ciudadanía se han visto relegados al más absoluto de los limbos. Por tal razón, entre tantos y tan falsos mesías, ha llegado la hora de llevar a cabo auténticos proyectos políticos que hablen de mejorar la educación, la sanidad, el alcantarillado, que se ejecuten programas de ayuda para la desintoxicación, de la formación de ayuntamientos participativos para mejorar la vida de la ciudadanía, sean del color político que sean…

Por todo esto pido el voto para mi formación, el Partido Socialista de Euskadi (PSE/EE). Nosotros sólo somos humanos dispuestos/as a trabajar día a día por las mejoras sociales de vecinos y vecinas. No somos ni iluminados, ni elegidos ni apocalípticos ni semi dioses de un país lejano: tan sólo somos gentes con vocación de servicio.

Ladrones de risas

2007-05-11T11:57:00.000+02:00

Sevilla, 10 de mayo de 2007

El sentido del humor es uno de los sentimientos más humanos que conozco. Gracias a él podemos liberarnos de nosotros mismos y reírnos de aquellos aspectos de nuestra personalidad que menos nos gustan. Puede tratarse de una de las mejores terapias que la vida nos ofrece. Gracias al humor, situaciones difíciles o incluso dolorosas nos pueden hacer conectar con nuestro lado más fuerte.

La risa, cuando se convierte en ironía, en ocasiones incluso llega a desafiar a la propia muerte. El epitafio que reza en el mausoleo de Groucho Marx (“Perdone que no me levante”) nos arranca una sonrisa. Cuando queremos recordar a personas queridas que han fallecido, solemos hacerlo narrando detalles alegres de sus vidas, así como ocurrencias suyas que, a medio camino entre lágrimas y sonrisas, logran hacernos reír.

En la política como en la vida, los ciudadanos y ciudadanas de este país deberíamos ser capaces de hacer frente a las críticas políticas y a las descalificaciones con ironía y socarronería, aplicando el gusto por la vida con desparpajo.

Hasta algo así, desde mi punto de vista como socialista, parece querer arrebatarnos el PP. No basta con tratar de crispar a todo un país, atacar a sus instituciones y mentir de manera desconsiderada y burda con tal de conseguir el desgaste político del Gobierno. Ahora además pretenden amputarnos y, de hecho lo consiguen, el sentido del humor.

¿Cómo puede una recurrir a la ironía cuando el ex – ministro del Interior, en el cargo cuando se cometieron los atentados del 11 de marzo, el señor Ángel Acebes, hace declaraciones como las siguientes: “El señor Zapatero ha utilizado a Isabel Pantoja como Felipe González utilizó a Lola Flores”? Y en un “más difícil todavía”: ¿cómo emplear el humor cuando se escucha al señor Aznar hacer bromas con los mensajes que lanza la Dirección General de Tráfico al afirmar que nadie tiene porqué conducir por él y mucho menos decirle cuántas copas puede tomarse antes de ponerse al volante? Podría seguir poniendo ejemplos, pero creo que todos y todas conocemos bastantes de ellos, por lo que no creo que sea necesario enumerarlos.
El Partido Popular, con todos sus dirigentes a la cabeza, han logrado lo imposible: han pasado de ser vendedores de tristezas a convertirse en ladrones de risas.

Hasta principios del siglo XX, en las Montañas Rocosas de Estados Unidos existía la figura del comedor de pecados. Normalmente eran personas desequilibradas y marginales dentro de la comunidad a las que, cuando había un entierro, se les pagaban unas pocas monedas y para las que se depositaba comida al lado del ataúd del difunto. El rito se basaba en que, cuando ingerían los alimentos, los hechos reprobables que el finado hubiera cometido en vida pasaban a ellos.

Pues bien, si estuviéramos a principios del siglo XX y la superstición no fuera tal, sino algo real, dudo que en todo el Estado hubiera suficientes rocas y comedores de pecados para limpiar la conciencia de los dirigentes del PP.

Tolerancia Cero

2007-05-01T12:44:00.000+02:00

Sevilla, 1 de mayo de 2007

Siempre he mantenido que cualquier divergencia de opiniones debe resolverse en el seno de las estructuras del Partido. Esto en cuanto a política interna se refiere. Sin embargo en otros casos, el silencio o la falta de actuación nos pueden convertir en cómplices de hechos de los que de ninguna manera un socialista puede tomar parte.

La sentencia que condena al Servicio Andaluz de Salud a pagar 130.000 euros a un trabajador con una discapacidad del 66% por acoso laboral es una vergüenza para todos los socialistas, en especial para los cargos medios de libre elección que no cumplieron con su obligación de defender las estructuras democráticas de un Servicio Público que pertenece a los andaluces y andaluzas.

En cuanto a los maltratadores/as, debería ser la propia Junta de Andalucía la que se personara como acusación popular contra un grupo de indeseables que no deberían tener cabida en nuestras instituciones en lugar de recurrir, como ha hecho, la sentencia. La destitución del director de Recursos Humanos, que por acción, omisión o desconocimiento permitió que se llevaran a cabo unos hechos tan delictivos como repugnantes, debería haber sido inmediata. Los socialistas andaluces por trayectoria e ideología no podemos permitir ni la tolerancia ni la impunidad de estos hechos.

Ser socialista supone ante todo un compromiso con la Justicia Social, con la Solidaridad, con los más desfavorecidos, así como una lucha constante contra la injusticia. Si hay una sentencia que confirma los abusos cometidos por los trabajadores del SAS y la irresponsabilidad de los cargos medios y los supervisores/as que los permitieron, debemos asumir los errores para que no vuelvan a ocurrir y mostrar nuestro apoyo y solidaridad socialistas a la víctima en vez de tratar de dar inmunidad y mucho menos defender a los verdugos/as.

En aras de la Justicia Social como el mayor bien que los socialistas podemos otorgar a la ciudadanía andaluza mientras permanezcamos en el poder, de ningún modo pueden admitirse tales hechos, ni el intento de taparlos mediante recursos. Si nuestros dirigentes no entienden que la tolerancia debe ser cero y no cesan de inmediato a los cargos responsables del funcionamiento democrático de las instituciones, nosotros, las bases, se lo exigiremos.

El partido lo forman aquellas personas que a diario, desde que nos levantamos, procuramos aportar algo bueno a nuestra comunidad de manera anónima y abnegada. Lo que ha sucedido constituye un doble agravio a la persona que debimos proteger y a todos los socialistas andaluces y andaluzas: primero por el hecho en sí, luego por el recurso interpuesto por la Junta para negarle su derecho a una reparación de su dignidad.

Las disculpas públicas, así como la destitución inmediata de los responsables y la personalización de la Junta como acusación popular es el único camino que entiendo para hacer Justicia, aunque esta sea tardía y para que hechos tan repugnantes no vuelvan a suceder.

La excepción que confirma la regla

2007-04-23T15:36:00.000+02:00

Sevilla, 22 de abril de 2007

De Despeñaperros para abajo tenemos un dicho: “nunca digas de esta agua no beberé ni este cura no es mi padre”.
Cuando comencé el blog tomé la determinación de no responder a ningún comentario. Ahora estoy a punto de quebrantar dicha resolución, así que en mi opinión es mejor hacerlo como un nuevo artículo, en lugar de limitarme a hacer aparecer mi contestación en la lista de comentarios. No obstante, espero que esta sea la excepción que confirma la regla.

Estimado/a anónimo/a, me dirijo a usted para agradecerle el estímulo que han supuesto ciertos comentarios de los que he sido objeto, como desearme la muerte (por ejemplo). Han sido un auténtico revulsivo y me han hecho comprender que hasta el último grano de arena del desierto es necesario a la hora de defender las libertades y la vida del ataque de individuos/as como usted que, de manera tan alegre, condenan a muerte a los ciudadanos que no piensan igual. La discrepancia y el entendimiento forman parte de la convivencia y el progreso. La desdicha y la muerte sólo pueden tener cabida en la mente de quienes desconocen lo que significa ser humano.

Por sus palabras y sus maneras, tengo la certeza de que se siente más atraído/a por la muerte que por la vida, por el odio que por el bienestar y que prefiere el enfrentamiento a la convivencia. Sus instintos asesinos deben estar determinados por su lugar de nacimiento y de residencia porque; de lo contrario, no dudaría en afirmar que me encuentro ante un sub-hombre o una sub-mujer inmoral, que apoya a la banda terrorista ETA y jalea sus crímenes. Seguro que además formaría parte de aquellos cobardes que a traición y por la espalda cometen execrables asesinatos. No deja de ser paradójico que violencia y nacionalismo unan a homicidas que lucen máscaras tan diferentes en apariencia.

Le desearía que evolucione, si fuera posible, hacia la racionalidad de la convivencia, la paz bajo el amparo de nuestra Constitución y nuestra Democracia, pero dudo que sea capaz.
Así pues, como no lo creo posible, le ruego que al menos en ocasiones venideras, para desearme la muerte emplee otros términos. No utilice la palabra “cáncer”: me parece de una miseria moral extrema. Me ofende tanto al recordar a los hombres, mujeres y niños que lo padecen como el sufrimiento de sus familiares y amigos.

Creo que me he puesto demasiado seria y eso es algo que usted no merece de manera alguna.

Para finalizar, le prometo que si viene la Parca a buscarme, le visitaré cada noche de cada día de todos los años en los que aún permanezca con vida para recordarle que sus deseos se cumplieron.

La Historia no contada

2007-04-14T10:30:00.000+02:00

Sevilla, 14 de abril de 2007

Hasta el período histórico comprendido entre el 14 de abril de 1931, cuando tuvo lugar la proclamación de la segunda República española, y el 18 de julio de 1936, momento en que un golpe de Estado cruento desembocó en una agresión militar continua con ayuda de los regímenes fascistas de aquella época encabezados por Benito Mussolini y Adolf Hitler y que concluyó el 1 de abril de 1939 con el inicio de un atroz régimen dictatorial y una represión contra las libertades de la ciudadanía que no compartiera la ideología fascista, la palabra “guapo” sólo tenía un significado: el de persona bien parecida.

A partir de tal fecha sin embargo “guapo” tendría otra connotación para los hombres y mujeres que combatieron el fascismo. La dictadura implantada a través de la traición, la muerte y la sangre prohibía cualquier expresión de apoyo a los republicanos que, en camiones descubiertos, eran conducidos por los pueblos y ciudades españolas para ser fusilados; eufemismo que se mantiene hasta nuestros días porque lo correcto sería decir “asesinados”.

A estos luchadores y luchadoras por la libertad, hombres y mujeres que no renunciaron a sus principios, se les llamaba “los guapos” para burlar la represión fascista. “¡Guapos!” se les gritaba desde los campos, desde las calles y desde las mismas puertas de los cementerios donde eran asesinados.
Por ellos y por ellas y por los valientes que gritaban al paso de los camiones de la muerte, dedicamos nuestros recuerdos y memoria: a los guapos republicanos.

Mentes Prodigiosas

2007-02-25T16:08:00.000+01:00

Sevilla, 25 de febrero de 2007

En muchas ocasiones la frase “la realidad supera la ficción” puede quedar corta. Dentro de algunos años se recordará y despertará cuando menos perplejidad por como el cadáver del cantante norteamericano James Brown ha estado expuesto en un teatro de Harlem, sin recibir sepultura por problemas entre sus herederos, durante casi dos meses.

En esta comprobación empírica de que la realidad supera la ficción tenemos claros ejemplos en nuestro país. Hace unas semanas el expresidente del Gobierno Don José María Aznar manifestó ante las cámaras de televisión que en Irak nunca hubo armas de destrucción masiva, pero que lo sabía a día de hoy, que lamentaba no ser inteligente. Estas palabras fueron tan fantásticas como bochornosas, aunque lo desconcertante fue que los asistentes en lugar de mostrar su perplejidad o su pesadumbre ante estas declaraciones las aplaudieron fervorosamente. No sé que resultan más surrealista, si las palabras o los aplausos.

Supongo que a los inteligentes que en su momento sí sabíamos que no había armas de destrucción masiva que justificaran una guerra en Irak fuimos los que usted y su Gobierno tuvieron a bien llamarnos radicales, porque nos manifestábamos en la calle casi a diario en contra de sus decisiones bélicas. Ahora resulta que además de radicales somos más inteligentes que el expresidente del Gobierno. Ver para creer Sr. Aznar, ver para creer.

Otro ejemplo de máxima lo tenemos con el Sr. Rajoy cuando fue preguntado por los policías españoles que habían interrogado presos de Guantánamo. Rajoy, en un alarde de originalidad, se remontó a los visigodos para dar respuesta a tan incisiva pregunta, 4 y 500 años más o menos vienen a ser lo mismo. Pero cuando realmente se cubrió de gloria fue cuando pidió que este asunto fuera aclarado por el actual Ministro de Interior, Sr. Pérez Rubalcaba, intentando que estos actos que se cometieron cuando él era Vicepresidente del Gobierno dieran un salto al vacío, al más puro estilo de cine de ciencia ficción, y que el Sr. Rubalcaba, que entonces estaba en la oposición, tuviera el cargo de Vicepresidente, y él en ese periodo de tiempo pues simplemente no existía.

Podría seguir pero a estas alturas pienso que no merece la pena. Cuando Paxit López y Rodolfo Ares tengan que prestar declaración ante el juez por una denuncia interpuesta por el Foro de Ermua, nos encontraremos otra vez a la dichosa máxima de que la realidad supera la ficción. Pero Paxit y Rodolfo no irán solos al juzgado porque esta agresión moral no va dirigida sólo a sus personas, también afecta a otros buenos socialistas, como Camilo, Susana, Joxean, Mónica, etc., etc. Es muy difícil ejercer de socialista cuando por un lado los cachorros de ETA les agraden con gasolina y el Partido Popular lo intenta con la justicia. Me imagino las declaraciones de Paxit y Ares, como aquellos gag que realizaba Gila: “Sr. Paxit, Sr. Rodolfo y usted Sr. Otegi, ¿la reunión se hizo en secreto?” “No Sr. Juez, estaban las cámaras de televisión.” “¿Se trató en el transcurso de la misma algún tipo de delito, robo, hurto o ataques terroristas?” “No.” “Pues entonces que hacen ustedes aquí, ¿o es que el Foro de Ermua quiere acabar conmigo con indirectas?”

Me gustaría saber, pasados unos años, quién del Partido Popular y del Foro de Ermua pronunciará las mismas palabras que el Sr. Aznar, manifestando que tienen un problema de inteligencia. En este caso ni el uno ni el otro creo que tengan un problema de neuronas, es algo más serio, mezquino y miserable. Por respeto, mis compañeros y compañeras del Partido Socialista Vasco no lo expresarán. No lo expresarán porque son personas con una generosidad tan grande como la que tienen cuando sufren ataques de todo tipo, estando en un fuego cruzado y solo me manifiestan su tristeza por la juventud. Esa juventud que les agrede. No se lo merecen.

Los Miserables

2007-02-11T13:53:00.000+01:00

Sevilla, 11 de febrero de 2007

Siempre, cuando se convoca una manifestación, se puede considerar el número de participantes en la misma como un factor determinante para que esta se pueda considerar como un éxito o no. Durante nuestra más reciente trayectoria democrática he podido ver todo lo contrario de lo que acabo de expresar. La manifestación convocada por el Foro de Ermua y apoyada por la cúpula del PP se puede considerar como el mayor de los fracasos.

Además podríamos considerar que cuantos más manifestantes participaron más desastrosa y mayor fracaso supuso. Tanto si asistieron un millón y medio de manifestantes, como afirmaba el Gobierno de la Señora. Esperanza Aguirre, como si hubieran asistido el número de participantes que ellos quisieran esto no cambia el hecho.

Cuando en una convocatoria cualquiera podemos escuchar gritos como “Zapatero al hoyo con tu abuelo”, “De Juana y ZP la misma mierda es” y además se pide con una cancioncilla la muerte de un dirigente socialista como José Blanco, el derecho de expresión se envilece, de tal manera que esas expresiones no sólo descalifican a los que las pronuncian sino también a los que siguen participando en esa marcha. Con estos individuos que desconocen que es la soberanía popular, que representa un gobierno elegido democráticamente en las urnas, les guste a ellos o no, y que expresan manifiestamente su desconocimiento de las más mínimas normas de convivencia que esta representa.

Estos individuos están demostrando su apología de la violencia que ejercitaron verbalmente durante toda la marcha. La justificación y alabanzas y el recurso a la aniquilación física del oponente político se asemejan demasiado al mundo abertzale. Más que preocupante me resultó la cara de satisfacción de Aznar y Rajoy que los gritos que los participantes corearon. Tengo la sensación de que los dirigentes de la derecha española desconocen el respeto a un Presidente de Gobierno o a un partido que no sea el suyo.

No estaría de más que a estos mezquinos, que coreaban tan alegremente y con tanto odio las consignas pidiendo la muerte o insultando al Presidente del Gobierno se les descalificara públicamente, por su comportamiento tan idéntico a la kale borroka y se les juzgaran, lo mismo que se les juzgan a los que amenazan en el País Vasco. Sus palabras constituyen un delito social difícil de calificar tanto por su miseria como por su irracionalidad.

En cuanto a los dirigentes del PP, junto con el presidente del Foro de Ermua, Mikel Buesa, y el presidente de la AVT, darles un cursillo acelerado de lo que es tener representación pública en una Democracia y cuales son las normas mínimas de comportamiento que cualquier dirigente debe observar para el desarrollo y buen funcionamiento del Estado de Derecho. Quizás la tristeza más grande de estos hechos la padezcamos los y las demócratas que recordamos a las víctimas del terrorismo y no como hicieron Aznar, Rajoy, Alcaraz y Buesa que las utilizaron como munición contra el Gobierno el día 4 de febrero de 2007. Ante tanta locura y despropósitos violentos nos corresponde a la ciudadanía de nuestro país mantener la calma y la llama de la esperanza encendida, defender nuestras ideas y convicciones de manera correcta y racional y bajo ningún concepto responder a los violentos, ni entrar en su macabro juego de descalificación, dolor y muerte.

Las entrañas de la bestia

2007-01-27T19:33:00.000+01:00

Sevilla, 27 de enero de 2007

Uno de los grandes dilemas de la vida es cuando tenemos muchas preguntas y muy pocas o ningunas respuestas. He oído hasta la saciedad que ninguna persona, que no sea un enfermo o un asesino, puede comprender o racionalizar las acciones, la forma de pensar y de actuar de la organización terrorista ETA.

Estas reflexiones, que comparto en su totalidad, sin embargo no me acercan a ningún tipo de conocimiento, ni me ofrecen respuestas a algunas de las cuestiones que, como ser humano y como mujer se me plantean en la vida cotidiana.

El antropólogo Marvin Harris define la endoculturación como el proceso por el cual una sociedad transmite sus valores y formas de vida a las nuevas generaciones que pasado los años, nos sucederán. Esta endoculturación se basa en que los individuos mayores y con poder estimulen el comportamiento adecuado para la sociedad joven premiándolo o gratificándolo. Si por el contrario el individuo se opone a la aceptación de las normas será recriminado y adoctrinado para que estas sean aceptadas. Si aún así, los elementos endoculturales, no logran el cambio de actitud deseado, se opta por la exclusión del individuo, de tal forma, que nunca llegará a significar, en modo alguno, un ejemplo a seguir por los demás individuos que forman la sociedad.

Esta teoría que es aceptada por su racionalidad y porque en la práctica de la vida real, podría explicar muchos comportamientos sectarios que contemplamos y vivimos día a día, y que para la mayoría de la población tiene segunda parte que el mismo antropólogo desarrolla:

Por muy fuerte que sea la endoculturación de una sociedad, siempre existirán individuos que no acepten las normas sociales establecidas que pueden hacer a lo largo de los años que esta evolucione o involucione, según en que casos esto queda demostrado de manera palpable. Los dos grandes bloques que se enfrentaron en la Segunda Guerra Mundial, fueron los países que habían evolucionado hacia la Democracia y el respeto a las libertades y aquellos otros como Alemania, que bajo la dictadura, Hitler había llevado a la máxima degradación humana jamás conocida.

Sin embargo esta teoría tan elaborada y que empíricamente se ha demostrado cierta, no da respuestas a mis preguntas. Será porque el tema a tratar sea posiblemente la excepción que confirma la regla. Entiendo que la banda armada mediante la distorsión de la realidad, la intoxicación y la manipulación hagan creer a los asesinos que son héroes y a la familia de estos que deben sentirse orgullosas por tener un hijo o una hija que lucha contra “los opresores”. Lo que no entiendo de ninguna manera, ni encuentro respuesta alguna es a la unanimidad con que todo este proceso se lleva a cabo.

No logro entender como ningún padre, madre, hermana, hermano, esposa o hijo, no acusa a la cúpula terrorista de haberles robado a un ser querido, haberlo convertido en asesino o asesina, para al final verlo entre rejas, separado de los suyos, perdiendo y renunciando a una vida que jamás volverán a tener. Las manos manchadas de sangre antes o después solo te pueden llevar a la locura como le sucedió a Lady MacBeth.

En la dictadura de Videla unas pocas mujeres con pañuelos blancos desfilaban por la Plaza de Mayo reivindicando a sus hijos, hijas, nietos y nietas desaparecidos. Desafiando con este gesto a una de las dictaduras más feroces y criminales, al principio, no las tenían en cuenta y las llamaban locas, pasado los años, aquel grupo de madres y abuelas abrieron la puerta a la caída de la dictadura y llevaron a muchos genocidas a la cárcel.

Qué respuesta puedo encontrar a lo que ocurre en el País Vasco, cuando en plena Democracia cada uno, dentro del marco jurídico actual, en el que solo tenemos como límite la dignidad humana, puede luchar por sus ideas políticas y conseguir sus metas. Qué respuestas puede tener la nula discrepancia que se mueve entre los familiares de los presos etarras. Cómo una madre o un padre pueden estar tan desquiciados para ver la realidad tan distorsionada de manera tan unánime.

Mis preguntas siguen sin respuestas, espero que algún día, que esta unanimidad del terror que hay, en el entorno de banda terrorista, se rompa y que los padres y las madres de las posibles víctimas, de un grupo de líderes mesiánicos respondan al instinto básico que posee el ser humano: El defender a nuestra prole, a nuestros cachorros de los depredadores.

Esperando a Rajoy

2007-01-20T19:10:00.000+01:00

Sevilla, 20 de enero de 2007

Samuel Beckett, tras estrenar su obra de teatro “Esperando a Godot” en 1952 dio paso a lo que más tarde se llamaría el “Teatro de lo absurdo”. En esta obra sus principales protagonistas son: Vladimir, Estragon y Godot. Vladimir entabla una conversación carente de sentido con Estragon mientras ambos esperan a un tercero llamado Godot, no saben nada sobre él y mucho menos saben para que lo esperan. Pues bien, pasados algunos días del fatídico 30 de diciembre en el que fueron asesinados de manera miserable por parte de ETA dos ciudadanos ecuatorianos, parece que el PP con Rajoy a la cabeza está interpretando como nadie la obra de Beckeet.

Las continuas manifestaciones que tuvieron lugar antes de esta fecha contra ETA y contra el Gobierno, en momentos que llevábamos el periodo más largo de nuestra historia sin víctimas, contrasta con lo absurdo de que el PP en pleno se negara acudir a la manifestación contra ETA, convocada por las dos grandes centrales sindicales del país junto a ecuatorianos residentes en España, poniendo así de manifiesto lo absurdo de manifestarse de manera continuada cuando no había muertos y negar su presencia cuando se cometieron los asesinatos.

En todo este proceso, el absurdo de Rajoy tanto a la salida de la entrevista que mantuvo con Zapatero, como con respecto a la asistencia a la manifestación convocada por CCOO, UGT junto con los ecuatorianos, afirmaba que no lo tenía claro. Cosa que resulta todavía más absurda. Si usted, como líder de la oposición no es capaz de tener las cosas claras, queda de manifiesto que es absurdo que siga siendo líder de la oposición.

También resulta absurda su oscuridad, porque en momentos de nuestro pasado reciente usted, con mucha menos luz, tomó y apoyó decisiones que tuvieron consecuencias trágicas para nuestro país, como la decisión de invadir Irak. Esta se tradujo en que el sábado 29 de noviembre del 2003 fueran asesinados por terroristas islamistas siete agentes del Centro Nacional de Inteligencia, que estaban allí porque Aznar los envió y usted como Vicepresidente del Gobierno apoyó aquella medida. El descuartizamiento de los cadáveres y el ensañamiento con sus restos, es algo que recordaremos muchos ciudadanos y ciudadanas como muestra de la peor de las barbaries. Estos muertos sí que fueron responsabilidad suya, que no culpa, pero todavía estamos esperando una disculpa. Así como es responsabilidad suya ¿o no? los 192 muertos que tuvimos como consecuencia de nuestra intervención militar en Irak. Esto no lo sabremos hasta después de celebrarse el juicio por tan terribles hechos con la sentencia en la mano.

Y si cabe, lo más absurdo de todo es que en el Congreso de los Diputados usted se permita afirmaciones tan desafortunadas como absurdas, que por coherencia con mi salud mental no voy a repetir. A estas alturas y comparativamente hablando puedo decir que con su actitud la obra de Beckeet es un dechado de racionalidad y moderación, si la comparamos con su actuación y la de su partido en todo este asunto.

Una sociedad será más inteligente cuanto más apueste por la convivencia, el entendimiento y la unión por resolver los problemas que padece. Esto siempre se traducirá en una mejor convivencia y en una mayor calidad de la Democracia que todos y todas disfrutaríamos.

Por otro lado, la manifestación de lo absurdo de la desmesura que usted encabeza, sólo nos puede llevar a una ciudadanía estúpida, incapaz de resolver sus problemas y convivir en armonía, tenga cada uno el color que tenga. Ejemplo claro de este absurdo supone que personajes como Esperanza Aguirre, el Sr. Gallardón y usted mismo fueran a dar el pésame a las familias de los asesinados y sin embargo se negaran a ir a una manifestación en contra de sus asesinos.

No en vuestro nombre

2007-01-06T09:58:00.000+01:00

Sevilla, 6 de enero de 2007

El último atentado realizado por la banda terrorista ETA el 30 de diciembre de 2006 abre más de una incógnita que el tiempo y la justicia aclararán. Es la primera vez que esta banda terrorista comete un atentado sin la previa declaración de que el alto el fuego decretado con anterioridad quedaba roto. Esto podría poner de manifiesto que la dirección del grupo terrorista no posee todos los resortes del poder y que dentro del grupo criminal hay sectores que piensan actuar por su cuenta, no acatando en modo alguno la disciplina que desde la cúpula se les intente imponer.

Esta podría ser una de las explicaciones al cobarde y criminal acto cometido en los aparcamientos del aeropuerto de Madrid. Una manifestación de fuerza dirigida contra la dirección, que pagaron con sus vidas dos ciudadanos ecuatorianos que buscaban nuevas y mejores oportunidades en nuestro país.

La realidad de los hechos demuestra que el proceso de cese de la violencia estaba abocado desde el principio al fracaso, pero estas lamentables circunstancias pueden que hayan cogido por sorpresa, por primera vez en la historia, tanto al Gobierno como a la cúpula terrorista. Al Gobierno que, bajo el mandato del Congreso, creía estar explorando las posibilidades del abandono de las armas con los responsables de la organización. Y a esta porque se les ha puesto de manifiesto que en modo alguno controla la totalidad de la organización y que dentro de la misma existen crepúsculos dispuestos a actuar sin ningún tipo de control o norma alguna, si es que el terrorismo acepta algún tipo de norma que no sea la extorsión, el asesinato y el sufrimiento.

Sea como fuese esta tragedia también deja al descubierto actitudes y formas de hacer política que en todo momento y sin tener en cuenta ninguna argumentación optaron por boicotear el proceso de desarme que el Presidente Zapatero, con todo tipo de cautela y sin ningún tipo de contraprestación, iniciaba.

La utilización inmoral de algunas de las víctimas del terrorismo de ETA por parte de la cúpula del PP se hizo presente en las calles españolas, siendo estas donde fueran, nos acostumbramos a ver como siempre las manifestaciones las encabezaban las mismas personas, siendo o no víctimas hacían exhibicionismo de sus carritos de ruedas. Las palabras de Acebes manifestando que si el PP ganaba las elecciones en modo alguno respetaría lo firmado por el Gobierno. Las declaraciones de Rajoy afirmando que el Gobierno había arrodillado al Estado de Derecho frente a la banda terrorista. Esto y mucho más fue una constante continúa durante estos meses.

Con esta disposición aunque hubiera habido una sola oportunidad de conseguir la Paz, esta se hubiese hecho casi prácticamente imposible, hecho que se confirma en las declaraciones que estos días se están dando, los insultos al Presidente del Gobierno, así como el lanzamiento de piedras y huevos a las sedes socialistas, así lo prueban. Se pide la dimisión del Presidente en vez de condenar a ETA y su barbarie. Estos hechos perpetrados por individuos que portaban banderas preconstitucionales, que es lo mismo que decir insignias fascistas o sea que son iguales los militantes de Batasuna que esta versión neofascista.

Ahora se pide y se insiste de manera reiterativa que el Presidente Zapatero dé explicaciones de su gestión, cosa que me parece bien. El Presidente no tiene nada que ocultar y mucho menos su valentía por intentar salvar vidas.

Pero puestos a dar explicaciones estas no deben pedirse de forma selectiva y para uso dañino contra el Ejecutivo, tienen que se esclarecedoras y contrastables. Por ejemplo, el Sr. Alcaraz y los gritos de asesino al Presidente del Gobierno deberían de explicarnos a la ciudadanía porque no existieron cuando el ex Presidente Aznar, yendo mucho más lejos de lo que el actual Ejecutivo ha ido, afirmaba lo siguiente:
· Aseguró que en función de la evolución del Proceso de Paz el Gobierno sabe lo que tiene que hacer y sabrá ser generoso (18-09-1998).
· Llamó a ETA movimiento de liberación vasco (29-09-1998).
· Trasladó a 26 presos etarras a la península y otorgó 6 regimenes abiertos (31-12-1998).

Está claro por lo expuesto que la cúpula de la Asociación de Víctimas del Terrorismo y el PP con Rajoy al frente tienen muy mala memoria y una falta total de escrúpulos a la hora de exigir explicaciones y no cumplir con las propias.

A Zapatero se le exige que comparezca en el Congreso de los Diputados, cosa que no se le pidió a Aznar. Si tenemos en cuenta los hechos anteriormente descritos y que en aquel entonces ETA mató de nuevo después de anunciar la ruptura de la tregua y que sin embargo los últimos asesinatos se han llevado a cabo sin anuncio previo, estas exigencias son una falta de respeto al Presidente del Gobierno actual y representan un insulto a la inteligencia de los ciudadanos y ciudadanas.

Ha llegado la hora de que los ciudadanos y ciudadanas de España empecemos a manifestar nuestras opiniones libremente a todas las personas que hayan participado en el Proceso de Paz y que se las hagamos saber en la calle con manifestaciones, concentraciones, etc., etc.

La equidad es uno de los pilares sobre los que se apoya la Democracia, si permitimos que la doble moral de la derecha más rancia española dirigida por Rajoy, Acebes, Zaplana, Elorriaga, Astarloa, etc., quede sin respuesta democrática estaremos cometiendo un error y sobre todo una injusticia que en el futuro nos pasarán factura.

Pinochet el lado oscuro de Dios

2006-12-22T19:29:00.000+01:00

Sevilla, 22 de diciembre de 2006

Dios debe tener un lado oscuro cuando permite que el mal exista y se manifieste desde el principio de los tiempos. Es más, lo utiliza de manera soberbia para justificarse a sí mismo, una prueba de ello la tenemos en Job. Job era un hombre cabal, recto y temeroso de Dios, pero este para asegurarse de su lealtad lo puso a prueba haciendo una apuesta con Satanás, al cual le dio plenos poderes para que sometiera a Job a todo tipo de penalidades y así poder confirmar su lealtad. De esta manera Dios permite que el mal tome carta de naturaleza y prevalezca sobre el bien.

Algo así debió de ocurrir cuando, el 11 de septiembre de 1973, el General Augusto Pinochet perpetró el golpe de estado que pondría fin al mandato del Presidente Salvador Allende. Durante 17 años Chile viviría una dictadura que le costaría al país más de 3000 muertos, muchos de ellos desaparecidos aún en la actualidad. Si tenemos en cuenta que Satanás era un ángel muy bello que fue expulsado del Paraíso por intentar colocarse a la altura de Dios, no encuentro el calificativo para ese engendro de cobardía, crimen y traición que respondía al nombre de Pinochet.

La manera en que este militar traidor organizó la represión contra la ciudadanía de su país, instaurando la muerte y la tortura, es sencillamente espeluznante. Integró a médicos y psicólogos para que estas fueran más efectivas, utilizando todo tipo de tecnología para provocar el mayor sufrimiento posible dejando las mínimas huellas. A estas alturas no tengo más remedio que sentir que Satanás y el pecado que cometió para ser expulsado del Paraíso comparado con la actuación Pinochet sería algo así como el colegial que desoyendo a sus padres come un caramelo antes del almuerzo.

Tres eran los fines que esperaba alcanzar el dictador el día que vino al mundo, abrió los ojos y blasfemó contra las personas de bien que en el mundo habitan: arrancar información torturando, destruir la dignidad de la persona y aterrorizar a todos los opositores a su régimen. Cosa que no consiguió, pues tras largos años de lucha la ciudadanía chilena volvió a recuperar la Democracia que el cátedro de Satanás les arrebató, traicionando a quien le nombró Comandante en Jefe del Ejército dieciocho días antes, Salvador Allende.

En los últimos años, tras sus 500 días en Londres, hemos podido contemplar a un Pinochet que hasta a la muerte le daba repugnancia acogerlo, por lo que pensamos que por fin lo veríamos ante los Tribunales de Justicia rindiendo cuentas por sus crímenes. Por desgracia esto no ha sido así. En un último acto de cobardía el dictador decidió morirse para negarnos la satisfacción de ver como un genocida se enfrentaba a los horrores que había cometido con total impunidad durante años, dejándonos con un regusto amargo.
Afirmaba Machado que “sería el peor de los malos, el bribón que olvidaba su condición de Diablo”. Esta frase toma forma en imágenes, cuando pudimos ver a Margaret Thatcher dando ánimos a Pinochet en Londres y en los esfuerzos que dedicaron Blair y Aznar para que el genocida no fuera extraditado a España. Todo esto se completa con las declaraciones del Sr. Fraga Iribarne, fundador del PP, que tras la muerte de Augusto Pinochet decía que el Gobierno de Salvador Allende era un caos y que Pinochet se marchó dejando un país mejor que el que había encontrado. El torturador está muerto, pero estos bribones están vivos y no estaría de más pedirles responsabilidades a Blair y Aznar por obstrucción a la Justicia y a Don Manuel Fraga Iribarne por apología del terrorismo. A la sociedad chilena el golpe de estado le lleva unos 1000 muertos más de los que en nuestro país ha asesinado ETA, estos datos hablan por sí mismo de la catadura moral de estos tipos.

Pero lo verdaderamente grave de estas declaraciones es que nadie del PP ha pedido la dimisión de Fraga como Senador y su expulsión del partido. Ni la Fiscalía del Estado ha abierto ningún procedimiento para determinar si sus palabras cometen el delito de apología del terrorismo. Esto nos viene a demostrar que, aún estando en un Estado de Derecho, a los demócratas de nuestro país nos sigue amenazando el lado oscuro.

A Dios y al Diablo

2006-12-17T12:58:00.000+01:00

Sevilla, 17 de diciembre de 2006

El fallo del Tribunal Supremo por el cual se desestima la denuncia presentada contra el Presidente del Gobierno y los socialistas vascos pone de manifiesto las serias dificultades que tiene el PP y su cúpula directiva para entender el funcionamiento de la democracia como vehículo de convivencia entre todos y todas, donde todas las opiniones son expresables y todas las posiciones son legitimas, siempre que estas se hagan dentro del Estado de Derecho y de nuestra Constitución.

Parece que a la derecha española le faltara algún tipo de gen que les impide entender las reglas del juego democrático, que son iguales para toda la ciudadanía del país y mucho más le cuesta entender que los que gobiernen puedan tener cualquier ideología distinta a la suya. Aunque por otro lado quizás esta carencia de la comprensión democrática que el PP tiene no se deba a un gen patógeno y sea el resultado de no contar, en su pasado, con un modelo de derecha democrática capaz de defender sus ideas sólo en las urnas, sin ayuda del sable del coronel, sería como el conocimiento empírico que defendía el filósofo Hume: “No se puede repetir ni conocer de aquello de lo que se carece de experiencia”.

En este marco el Sr. Elorriaga sería uno de esos personajes sacado del Renacimiento, que lo mismo utilizaba el veneno con una mano y la daga con la otra defendiendo lo mismo el blanco que el negro, siendo capaces de rendir pleitesía al bien y al mal simultáneamente, lo que ya es sabido por todos y todas, o sea, ponerle una vela a Dios y otra al Diablo.

No parece muy lógico que, en el caso de que hubiese sido verdad que ETA no asistió a un encuentro en el mes de agosto con el Gobierno, esto no entrara en contradicción profunda con las palabras que día a día le hemos escuchado al Sr. Elorriaga, que según él, el Presidente Zapatero había claudicado ante todas las pretensiones de los terroristas, ya que en buena lógica, sería correcto pensar que si alguien está dispuesto a darles todo lo que piden porque se está claudicando no quisieran asistir a esa reunión y a todas, teniendo en cuenta la doctrina del Sr. Elorriaga: a ETA se le va a dar todo.

Sin embargo nos encontramos en la actualidad que piden que se rompa cualquier comunicación con el mundo abertzale, porque ETA no está dispuesta abandonar el asesinato y la extorsión. ¿En qué quedamos Sr. Elorriaga, claudicación o cese de contactos porque ETA no consigue lo que quiere? Aclárese y nos lo aclara a los demás antes de que su paranoia se convierta en crónica y que pueda afectar por pequeña que sea a nuestra salud democrática.

Otro “actor” que en estos días hemos de sufrir tras el fallo del Supremo, que lejos de razonar o argumentar, nos adentra directamente a la moral del mismo, si de moral se trata Sr. Cañete, quizás la suya no salga bien parada, si entendiéramos la evasión de impuestos como un atentado contra los más desfavorecidos, acto que usted no dudó cometer en su día, como prueba la documentación que se halla en diferentes Delegaciones de Hacienda. Y ya que de moral hablamos según su punto de vista y opinión una de las frases más inmorales se la oí al Sr. Aznar cuando era Presidente del Gobierno el día que exclamó que a los muertos del Yak 42 había que dejarlos en paz, acallando a los familiares que se manifestaban para obtener los cuerpos de sus seres queridos. Todos y todas recordamos cual fue la actuación del Sr. Trillo, en tan dolorosos hechos.

Señores del PP el fallo del Tribunal Supremo viene a decirles a ustedes de manera contundente, que la denuncia interpuesta contra los Socialistas, de progresar socavaría los cimientos de nuestra democracia, ya que el Poder Judicial condicionaría al Poder Legislativo, ni más ni menos, quizás ya va siendo hora de que comprendan que las leyes y la moral son iguales para todas y todos y no un privilegio de unos pocos, como ustedes quieren pretender con patrañas y engaños.

Por un puñado de dólares

2006-12-08T12:47:00.000+01:00

Sevilla 8 de diciembre de 2006

La jurisprudencia norteamericana y la española son muy diferentes, casos que allí llevan a los tribunales no tendrían cabida en nuestro ordenamiento jurídico, de hecho el fallo de sus tribunales en ocasiones puede sorprendernos e invitarnos a la reflexión.

Hace unos meses una abogada afroamericana consiguió una indemnización, mediante fallo judicial al demostrar que una multinacional debía en parte su inmensa fortuna al tráfico de esclavos.

Esto me hizo meditar sobre la siguiente cuestión: si se demostrara como un monumental error la intervención militar contra Irak, promulgada por Aznar, que ha costado miles de vidas de civiles y que ha llevado a un país a la ruina y miseria más absoluta, así como a la desestabilización de toda aquella zona alimentando al integrismo de la peor calaña. Podríamos hacer lo mismo que la abogada afroamericana y pedir daños y perjuicios a la empresa creada y explotada por el Expresidente Aznar.

Hasta qué punto se puede considerar evaluable, en dinero, la decisión que tomó en su momento de mandar tropas a aquel país. Qué porcentaje económico cabría pedir por sus conferencias ante los sectores de la derecha más extrema norteamericana defendiendo la guerra, ante la necesidad de estar frente a armas de destrucción masiva que nunca existieron, o las conexiones imaginarias de la dictadura de Sadam con el terrorismo internacional.

Los derechos de la explotación de la imagen de Aznar o los de su esposa, Doña Ana Botella, se basan en el hecho incuestionable de la función pública que desempeñó en determinados momentos como Presidente de Gobierno. Pues no cabe en mi cabeza que personajes anónimos de nuestra vida cotidiana pudieran lucrarse de su imagen, si esta no fuera pública y notoria, por eso dudo mucho que la empresa formada por una policía y un profesor de autoescuela pudiera obtener ningún tipo de beneficios.

Claro está que esta empresa proyectada y creada por el Expresidente Aznar pudo ver la luz gracias a la doble moral que el Expresidente, sus Exministros y dirigentes del PP profesan, ya que de otra manera alguien con principios éticos, mínimamente asentados, hubieran desechado tal aventura empresarial.

El Exministro Álvarez Casco tras su retirada del Ministerio de Fomento pedía respeto a su privacidad, precisamente él que se caracterizó por no tener ninguno en toda su carrera política. El Expresidente Aznar pide que le dejen en paz. Por qué no nos dejó él en paz y nos metió en una guerra ilegal y sucia y por qué lleva meses utilizando en sus argumentaciones la violencia verbal para desautorizar y erosionar al Gobierno socialista. Su frase en la que afirmaba que España se estaba vulcanizando habla por si sola. Doña Esperanza Aguirre que cuenta que tiene dificultades para llegar a fin de mes, etc.

Dado que el recién publicado Informe Baker demuestra, más allá de la duda razonable, la inutilidad de la masacre en Irak, no estaría de más pedirles a los señores abogados de aquellas ciudades donde Aznar da sus conferencias, que emprendieran acciones legales contra su empresa.

En mi nombre Sí

2006-12-03T14:08:00.000+01:00

Sevilla, 3 de diciembre de 2006

La Libertad de Expresión y la Democracia son dos cosas que van íntimamente ligadas, de forma que no puede haber Libertad de Expresión sin Democracia, ni Democracia sin Libertad de Expresión, estos dos elementos en sí forman la base de cualquier Estado de Derecho y por consiguiente son garantía de convivencia de la ciudadanía. Cualquier persona puede expresar libremente sus ideas, sin ninguna cortapisa ni censura, si en el ejercicio de este derecho alguien se extralimitara, sería el Poder Judicial, herramienta de la Democracia, desde su independencia el encargado de evaluar y sancionar, si procediera, el mal uso de la libertad de opinión.

“Hasta aquí todo claro” ¿pero que ocurre cuando conociendo los límites de la Libertad de Expresión, que el Estado de Derecho ofrece, no la expresas con la claridad y la rotundidad que tu ética y tu razón quieren que lo hagas? Podemos decir que se produce una abolición de parte de tus Libertades Civiles y Democráticas, a este hecho lo podríamos llamar autocensura.

Este proceso aparece cuando una misma, por miedo a dañar a terceras personas en su dolor, reprime su raciocinio de exponer libremente lo que piensa, y una misma limita y restringe, en parte, su personalidad así como sus derechos de ciudadana.

Esto se da cuando se vive en un país como el nuestro que padece la calamidad del terrorismo, que tanto dolor nos ha producido al arrebatar cientos de vidas de todas las edades y estamentos sociales, un país con tanto sufrimiento y miserias a lo largo de su historia.

Así, un buen día, te encuentras que tú, que fuiste capaz de luchar por tus ideas y de manifestarlas a sabiendas de que te la jugabas, ya que en la dictadura cualquier discrepancia pública contra el régimen estaba castigada con pena de cárcel, decides callarte y no exteriorizar tus ideas.

Este día llegó para mí cuando se le rindió homenaje póstumo a Miguel Ángel Blanco. Tras su secuestro y asesinato, uno de los más repugnantes crímenes de ETA en su larga trayectoria de delincuencia sanguinaria, cuando el ejecutivo no cedió al chantaje de la banda terrorista, sentí que me arrancaba el sosiego con este execrable hecho. Después de ese momento entraron en coalición mi raciocinio y mi libertad de pensamiento en mi recuerdo a una persona que había entregado su vida por las libertades.

Los del Río cantaban su famosa “Ay Macarena” ante la presencia de los padres de Blanco qué asistían a aquel evento con la vista perdida, propio de aquellas personas que la vida le asigna la peor de las desgracias, la muerte de un hijo.

Los abucheos que tan sonoramente le dedicaron las nuevas generaciones del PP a cantantes y actores, por ser personas de izquierdas, que movidos por el dolor que en aquellos días nos atenazaban a todos y a todas, se ofrecieron para participar en dicho acto, me provocaron un sentimiento de incredulidad y de rechazo ante aquel grosero espectáculo, que a mi parecer, más que un homenaje póstumo, resultó ser tal falta de respeto hacia la víctima y su familia que opte por callar.

Y este silencio lo he seguido manteniendo con respecto a declaraciones y hechos que he tenido que ver en los últimos años con el terrorismo y sus víctimas. Creo que dado los acontecimientos que se están dando al hilo de esto debo retomar mi libertad de expresión y no sentir que me traiciono a mí misma como persona y como ciudadana.

Con todos mis respetos a las personas víctimas de ETA, no es lícito utilizar el dolor con una inmensa puesta en escena que el PP dirige y orquesta en contra del gobierno, con fines políticos cada vez que promueve una marcha para acabar contra el proceso de paz. Hasta que punto es tolerable y aceptable, que damnificados por el terrorismo de ETA, que sufrieron en su carnes amputaciones y que todos y todas hemos visto caminar, lo cual supuso motivos de alegría y satisfacción para todas las personas de bien, ahora aparezcan en carritos de ruedas abriendo las manifestaciones y que se presten a ello, en vez de seguir dando ejemplo de superación y dignidad a todos y a todas.

Manifiesto mi intención de intentar no volver a autocensurarme, he llegado a la conclusión de que este es un factor con el que aquellos que carecen de escrúpulos cuentan para llevar a cabo sus propósitos. Asimismo, me gustaría mencionar aquella otra parte de las víctimas de ETA, que sufren en silencio sus pérdidas e intentan superar el dolor, día a día, y que están dispuestas a la aceptación, que no al perdón, para que los demás no pasen por lo que ellos y ellas están pasando

Por todo lo expuesto quiero manifestar: En mi nombre Sí.

Extrañas coincidencias Otegi versus Rajoy

2006-11-19T12:44:00.000+01:00

Sevilla, 19 de noviembre de 2006

Desde que en 1963 las juventudes del PNV decidieran la formación del grupo armado llamado ETA abriendo en aquellos momentos una profunda herida que germinaría y daría sus primeros pasos en la dictadura del general Franco extendiendo sus raíces envenenadas de odio y muerte, casi en su totalidad ya en democracia, hasta nuestros días, el sufrimiento que este grupo terrorista ha causado en la ciudadanía de nuestro país es incalificable, esto a nivel humano, y en cuestiones políticas hemos podido comprobar todo tipo de aberraciones y hemos asistido con incredulidad a situaciones grotescas y blasfemas.

Entre las que más me impactaron como socialista fueron las afirmaciones de Anasagasti, cuando aseveraba que ni el mismo Franco había podido acabar con el grupo terrorista estas palabras desafortunadas mostraban no un desconocimiento del problema sino una utilización del mismo. ETA nació, creció y se fortaleció gracias a la privación de libertades que en aquellos momentos sufríamos todos y todas en nuestro país sin la dictadura un grupo terrorista como ETA jamás habría podido sobrevivir hasta nuestros días.

Las declaraciones de Arzallus durante décadas justificando y amparando al terrorismo de ETA. Queda de manifiesto en su famosa frase “golpear el nogal, para que caigan las nueces” este ex-jesuita desarrollaría su papel político de líder, mientras gran parte del clero vasco amparaba la ideología de ETA, dándole forma, como sería el caso del franciscano Joseba Intxausti. Después vendrían otros tipos de agresiones a la sensibilidad de la ciudadanía, como aquella foto en el aeropuerto de Sondika donde Ardanza y Arzallus recibían al por entonces presidente Aznar a pie de avión como si de un mandatario de un país extranjero se tratase, todo este despropósito tuvo su culmen en mi opinión más que vomitivo, cuando Aznar llamó a ETA delante de las cámaras grupo de liberación vasco.

El despropósito no es exclusivo de estos personajes, a día de hoy nos encontramos con situaciones absolutamente demenciales, da la impresión que el Señor Otegui a fuerza de mentir se haya creado su propia patología de la mentira creyéndosela ya el mismo.

El Señor Otegui parece no comprender que en una democracia el ejecutivo ni quiere ni mucho menos puede influir sobre el poder judicial, de tal manera, que él y su grupo que siempre han negado que existiera un Estado de Derecho sigue su inexorable curso dictando sentencias y haciendo justicia a las víctimas del terrorismo mandando a sus verdugos a la cárcel.

Si el señor Otegui tiene una visión o percepción de la realidad distorsionada por su patología, no entiendo como el Señor Mariano Rajoy inserto en el sistema democrático ex-ministro, ex-vicepresidente del gobierno y ahora dirigente del PP coincida con el dirigente abertzale cuando afirma “Que el gobierno está presionando a los jueces para que prevariquen”, que un proetarra envenenado por el odio y la muerte no comprenda el funcionamiento de una democracia y la división de poderes es repugnante pero comprensible, pero que lo haga el líder de la oposición soy incapaz de calificarlo.

Nos encontramos de esta forma con unas coincidencias de interés, que luego se separan para conseguir sus objetivos.

Otegui, a través de sus declaraciones, intenta chantajear al ejecutivo a sabiendas que este nada tiene que ver con los dictámenes de los jueces que manda a los etarras a prisión. Rajoy afirma lo mismo que Otegui pero en sentido contrario acusa al ejecutivo de inmiscuirse en temas judiciales para que se beneficie a los etarras cara a la negociación como si Zapatero fuera un rehén de ETA.

ETA está sencillamente acabada que no derrotada, porque en nuestro país nunca se ha librado una guerra; esta para entenderla como tal, tendría que tener dos frentes y dos contendientes en igualdad de fuerza, este no es el caso, nuestro país ha sufrido el asesinato sistemático de personas inocentes a manos de un grupo de mafiosos iluminados, que a día de hoy pueden seguir asesinando, extorsionando y cometiendo todo tipo de acciones delictivas, pero que en ningún caso este llevará a la ciudadanía y al Estado de derecho a doblegarse ante el chantaje el asesinato o la extorsión.

Está claro que ETA desde su alto el fuego permanente, jamás podría conseguir sus objetivos, porque no los puede obtener desde las masacres que todos y todas recordamos, aquí se trata exclusivamente de encontrar una salida, más que nos duela a los demócratas, para evitar más asesinatos y salvaguardar la vida a los ciudadanos y ciudadanas. En esta situación sería de agradecer, Señor Rajoy, que reflexionara usted sobre sus declaraciones y a quien beneficia con las mismas, no estaría de más aunque sólo fuera por una vez que usted y su partido apostaran por la vida al margen de sus intereses electorales.

Desvergüenza S.L.

2006-11-05T19:34:00.000+01:00

Sevilla, 5 de noviembre de 2006

La cara de estupor y los reproches que la señora Ana Botella le dirigió a la periodista, que le preguntó por la adquisición de una propiedad en Marbella, viene a demostrar la soberbia y el bajo perfil democrático de este personaje al atreverse a faltarle el respeto añadiendo que le daría vergüenza formular semejante pregunta además de sentir vergüenza ajena.

Señora Botella le puedo asegurar que tiene usted muchos motivos por los que sentir vergüenza y la pregunta de la periodista no es uno de ellos La empresa que usted coopreside con el expresidente del Gobierno Don José María Aznar para la explotación de imagen, los ciudadanos/as no sabemos muy bien si es usted una empresaria metida en política o una política que se dedica a la empresa, mientras todo parece indicar que el 50% por los derechos de explotación que pertenece a su marido en claves económico-políticas y dependiendo de ellas el Señor expresidente se manifiesta sirviendo al lobby que en esos momentos lo tengan contratados.

Usted tiene motivos de sentir vergüenza por compartir beneficios económicos con alguien que nos mintió cuando afirmaba a la ciudadanía que Sadam Hussein disponía de armas de destrucción masiva, a sabiendas de la falsedad de sus afirmaciones nos llevó a una guerra ilegal y demencial como lo demuestra las miles de víctimas que se lleva cobradas ¿esa es la calidad de vida que en cambio les iban a dar al pueblo de Irak?

También debería de sentir vergüenza por el lamentable espectáculo que ofreció con motivo de la boda de su hija Ana, el dinero que esta supuso al erario público, mientras que por otro lado el gobierno formado por su marido perpetraba un acto tan antisocial como el de la retirara del PER a los jornaleros andaluces y extremeños.

También debería sentir vergüenza por su homofobia, ¿recuerda su famosa frase? “Una manzana es una manzana y una pera es una pera”.

También debería sentir vergüenza por compartir empresa y beneficios con alguien que hace unos años decía hablar catalán en la intimidad y en la actualidad afirma que la multicultura es un peligro social.

También debería sentir vergüenza de compartir la empresa con alguien que gastó el dinero público para que le concedieran la medalla del Congreso de los Estados Unidos, teniendo para ello que contratar a un gabinete de abogados especializado en estos temas.

Quizás la vergüenza más bochornosa de todas sea la incertidumbre de si las 191 muertes del 11 de Marzo fue como consecuencia de la decisión de su socio de empresa por entonces Presidente de Gobierno, llamándonos a todas las personas que estábamos contra la invasión de Irak “radicales”.

Y yo me hago una pregunta ¿tomó tal decisión en clave política o fue en clave empresarial? siendo esta una forma de abrir mercado en Estados Unidos.

Por todo esto y más, le valdría a usted avergonzarse de su comportamiento de ser copropietaria del 50% de la empresa, quizás porque los beneficios que se desprendan de ella sean tan mezquinos como su vergüenza ajena.

Relatos Cortos. Goma de borrar

2006-10-29T17:30:00.000+01:00

La goma de borrar en aquel estudio de dibujo se sentía como si fuera Dios. De hecho, se podría decir que ambos manejaban el mismo principio: el de los ciclos eternos. Durante los últimos años, la goma había permanecido en la mesa viendo caer de la pared multitud de calendarios, por no mencionar a los diferentes dueños del negocio que habían desfilado por él. Esta posición de permanencia absoluta le otorgaba una supremacía sobre el resto de objetos del taller. Pero donde su preponderancia tomaba forma de poder absoluto era en los bosquejos o en los dibujos terminados antes de que fueran retirados rumbo a la imprenta.

Tenía esta goma un poder maléfico sobre el artista que se sentara en la mesa de trabajo. Se apoderaba del impulso creador, decidiendo de manera autónoma cuáles serían los trazos o los personajes que sobrevivirían. Sólo tenía que transmitir su satisfacción para que permanecieran inamovibles en su sitio, o por el contrario mostrar sutilmente desagrado para que la mano creadora hiciese uso de ella. De este modo, paisajes, trazos o personajes quedaban automáticamente eliminados, pasando de un instante fugaz de vida a la permanencia indefinida en el limbo.

A pesar de sus muchísimos años, la goma permanecía prácticamente intacta, excepto por uno de sus extremos levemente achatado. Cosa que infundía aún más miedo si cabía en los clips, lámparas, pegamentos, lápices, reglas y el resto de objetos del estudio.

El carácter de la goma era pérfido y arbitrario; su poder lo usaba para aterrorizar sin piedad a las láminas y a los lápices hasta hacerles comprender cada noche, cuando las luces eran apagadas, que ella era la divinidad de aquel microcosmos y que sus deseos eran la ley.

Una tarde se inclinó sobre el antiguo tablero de dibujo un joven de aspecto desgarbado, cabellos largos y peinado nada convencional. La goma nada más verlo decidió que aquel dibujante no estaba a la altura de lo que ella merecía y estaba habituada a recibir. Desde el principio pues, estuvo dispuesta a sabotear todo su trabajo, por mucha calidad que este contuviese. Decidió el fracaso del nuevo inquilino e incluso lo aseguraría definitivo. Su plan consistía en dejarlo trabajar hasta llegar al final de su obra; entonces intervendría ella y haría que lo borrara todo. Así lo derrotaría. No le importaban ni los personajes ni los fantásticos paisajes que saldrían de los lápices: jamás tomarían vida. Era su voluntad y con esto bastaba.

Durante los primeros días la goma se mostró apática; aunque la obra del desaliñado dibujante fue tomando forma con rapidez.

Pasado un tiempo, observó un detalle que empezó a provocarle cierta inquietud: ¿qué clase de lápiz usaba, que no había que sacarle punta y aún así mantenía todo el tiempo un trazo fino, uniforme y negro? ¿Por qué? Por las noches, a oscuras y en silencio, no percibía el miedo de este como el de los demás. Bueno, ¿qué más daba? Pronto pondría las cosas en su sitio cuando ella ejerciera su poder.

La obra estaba prácticamente acabada, ¡había llegado su momento! Se apoderaría de la mente del artista y en pocos minutos terminaría con el trabajo de semanas. Se concentró y en efecto, como siempre había sucedido cada vez que lo había hecho, el joven estiró el brazo y la tomó entre sus dedos. La acarició con sus yemas, lo que acrecentó su excitación por acabar con todo aquello. Pero ante su sorpresa, el joven apuntó hacia la papelera con la intención de encestarla. Durante segundos no terminó de entender, mientras recorría los aires, qué había podido suceder. Se golpeó contra la pared, a escasos centímetros de la bolsa de basura que cubría la papelera, rebotó contra el suelo y se introdujo por una rendija de un enorme fichero que jamás había sido movido desde que se instalara la primera vez.

Aquel territorio era oscuro, húmedo y maloliente. Estaba lleno de restos orgánicos; sintió una honda repugnancia de encontrarse en semejante lugar. ¿Cómo era posible que una divinidad como ella se hallase en semejante situación? De pronto oyó voces, que percibía como lejanas:

- ¿Has visto la goma?
- ¿La goma? Paso de ella, acabo de tirarla a la basura.
- ¿Y eso? Pero, ¿qué vas a hacer cuando te equivoques?
- ¿Yo? Pues volver a empezar. Es el problema de dibujar con plumilla.

La goma se quedó estupefacta. Su poder no era ilimitado como ella creía.
Actualmente sigue en el mismo lugar, tan intacta como siempre, pero cubierta de telarañas y excrementos de ratones, sumida en una oscuridad continua. Contemplando la vida a ras de suelo.

Cuando la barbarie toma forma de palabra

2006-10-22T13:48:00.000+02:00

Sevilla, 21 de octubre de 2006

Cuando pensamos en la barbarie, automáticamente la asociamos a la destrucción, a la violencia física. Pero existen otro tipo de agresiones, las que se ejercen en traje y corbata en lugar de armadura y sustituyen por la palabra el hacha o la espada.
Esta barbarie, en apariencia civilizada, tiene su máximo exponente bajo mi punto de vista en la actuación que en estos días lleva a cabo la cúpula del Partido Popular en contra del presidente del gobierno y el proceso de paz que trata de culminar para toda la sociedad española.

Las palabras de Rajoy o las de Pío García Escudero ponen al descubierto la brutalidad de su estrategia electoral, muy por encima de lo que se puede considerar tolerable en democracia.

Las afirmaciones que han realizado ambos dirigentes de la derecha; uno, que si el presidente ponía el Estado a los pies de los terroristas y el otro, que si habían mantenido complicidad con ETA mientras esta asesinaba a un militante socialista, carecen de punto de referencia en ningún país que yo conozca que se precie de democrático.

La dignidad de la que hizo gala el presidente al no responder a semejante agresión, sólo demuestra su honestidad humana y política y su ejercicio del poder en busca del bienestar de todos, por encima de los intereses electoralistas o réditos políticos. Hay que tener mucha fe para dar unas respuestas tan claras y seguras como las dio el presidente en el tiempo que las dio. La vieja guardia del PP, en la actualidad encabezada por los señores Rajoy, Zaplana, Acebes, García Escudero, De Burgos, etc., está dispuesta a quemar sus últimos cartuchos, sabedora de que no pueden ganar las elecciones con su estrategia de crispación, angustia y tragedia en lugar de esperanza y convivencia, que es lo que la mayoría de la ciudadanía queremos.

Su retirada de tierra quemada los lleva a hacer daño, no sólo a la apuesta de toda una sociedad que aspira a que acabe el terror y no se cometan más asesinatos, sino que también perjudican a las instituciones del sistema democrático cuando arremeten con el sistema judicial de manera continua y permanente, sin importarles en ningún momento el calado de sus manifestaciones.

Pero es que además esta vieja guardia está causando grandes daños a su propio partido.

Como ciudadana, me niego a creer que toda una formación política haya enloquecido de semejante manera. No me cabe duda de que dentro del PP debe de haber hombres y mujeres que no hayan perdido la cordura. Lo que no acierto a comprender es qué mecanismo de poder posee la vieja guardia para manejar a las personas que no comparten sus extremismos, hasta el punto de silenciarlas.

En ocasiones, en una sociedad como la nuestra podemos equivocarnos en la percepción de las cosas, máxime cuando hay “gurús” de la información interesados en difundir la barbarie y la agresividad. No obstante, en modo alguno hemos de identificar la valentía, el intento de salvar vidas, ahorrar sufrimientos, el progreso en la convivencia y evitar tragedias sin renunciar a los principios democráticos que rigen y aguantan estoicamente nuestra Constitución, con la cobardía. En cambio, las descalificaciones de los señores citados sí lo es.

La valentía es entender la política como un medio de progreso y de consecución de bienestar para la ciudadanía. No podemos confundir todo esto con claudicar o ser débil: esto, y no lo otro, es ser valiente. Muy al contrario de las acciones desesperadas y por todas las vías habidas y por haber, que sólo demuestran que nos encontramos ante los últimos coletazos de los últimos Gengis Kan del PP.

Discriminación, Religión y Mujer

2006-10-15T18:41:00.000+02:00

Sevilla, 15 de octubre de 2006

Es difícil encontrar motivos de acuerdo entre las diferentes culturas ideológicas y religiosas, en este último caso los comportamientos y las maneras de pensar parecen opuestos en sus sentidos, pero no es así, las tres grandes religiones monoteístas: Hebrea, Cristiana y Musulmana tienen un vínculo en común en el que han coincidido a lo largo de los tiempos. Su actitud hacia la mujer; en todas ellas a lo largo de la historia se nos ha perseguido, sometido, manipulado y marginado por igual.

En la actualidad la utilización del velo por parte de las mujeres musulmanas no deja de ser un recordatorio, de todas las privaciones de derechos que las mujeres hemos tenido en las sucesivas etapas de la historia.

En Europa durante el medievo las mujeres estaban obligadas a usar velo, como en la actualidad lo están gran parte de las mujeres musulmanas, el no usarlo era motivo de castigo, hostigamiento y persecución, esto que a día de hoy nos parece increíble, debería situarnos en la idea que se tenía de nosotras en aquellos tiempos.

Para San Agustín el más ilustre de los padres de la Iglesia: “La mujer era un ser inferior y no estaba hecha a imagen y semejanza de Dios, corresponde a la Justicia así como al orden natural de la humanidad que las mujeres sirvan a los hombres. El orden justo solo se da cuando el hombre manda y la mujer obedece”. San Ambrosio afirmaba: “La mujer sólo es fuente de vicio y dona la valiosa alma al varón”. Para San Honorio, “Ninguna mujer es grata a Dios”. Con estos precedentes se puede entender que una de las oraciones de aquellos tiempos era la siguiente: He sido engendrada en el pecado y en el pecado me engendró mi madre.

Con esta trayectoria ideológica, podemos entender fácilmente que la emancipación de las mujeres en occidente no fue fruto de ningún regalo, ni de ninguna evolución, tuvo que mediar la lucha de las sufragistas por el voto. Tomando su relevo las feministas por la igualdad en derechos y obligaciones con el hombre. Siendo los partidos progresistas de izquierdas, entre ellos el socialista, los primeros en tomar conciencia y apoyar a las mujeres en su lucha, para que se nos considerara, nada más y nada menos que personas. Muy al contrario los partidos conservadores de derechas intentaron dilatar las injusticias que las mujeres padecíamos. Mantengo en mi memoria como la UCD de los 70 y 80 se oponía y votaba en contra de la Ley de divorcio y al Derecho de la mujer a interrumpir libremente el embarazo cuando este no era deseado.

En la actualidad en la Europa de 2006, nos encontramos que las corrientes migratorias nos hacen confluir y compartir nuestra cotidianidad social y el día a día con ciudadanos y ciudadanas de otros países que profesan costumbres y formas de pensar muy diferentes a la nuestra. En ningún caso se puede discriminar, ni criminalizar a las víctimas, ni verlas como una amenaza contra nuestras libertades, una mujer que se tapa la cabeza con el velo y además exige su derecho a hacerlo, no es otra cosa que una víctima de una educación machista y segregacionista, que no ha conocido otra cosa, como no la conocimos las mujeres occidentales, hasta bien entrado el siglo XX.

Es por tanto obligación de los hombres y mujeres progresistas en general y de los socialistas en particular el contribuir a la emancipación humana y cultural de este colectivo, así como hacer frente a cualquier tipo de racismo o discriminación que los colectivos de inmigrantes puedan sufrir en nuestro país. Pablo Iglesias siempre defendió la igualdad entre sexos, en tiempos mucho más duros que los actuales, como todos y todas sabemos. Hagámosle honor a nuestro fundador defendiendo los principios morales y universales en los que creía.

Guerra sucia

2006-10-07T21:07:00.000+02:00

Sevilla, 7 de Octubre de 2006

Hay frases, expresiones hechas que se suelen utilizar coloquialmente para definir ciertas cosas, estados de ánimo, situaciones económicas, etc., entre estas formas de expresión, que todos/as usamos con mayor o menor fortuna, para mi siempre hay una que ha sobresalido de las demás, me refiero ni más ni menos a “Guerra Sucia”, con esta expresión significamos unos hechos que están mal y que carecen de honestidad.

Pero de una afirmación tan tajante, también puede surgir una pregunta tan acuciante como dudosa, ¿hubo alguna vez alguna guerra limpia? el simple hecho de que individuos de una misma especie se eliminen unos a otros de forma violenta, demuestra una degeneración tal, que a este sustantivo para nada se le puede aplicar el adjetivo de limpia.

Dicho esto, quiero expresar que no tengo mejor modo de comunicación que utilizar la famosa expresión para dirigirme a los dirigentes del PP, que están llevando a cabo una verdadera cruzada contra todo el aparato judicial del país que no les beneficie en sus teorías de la conspiración. Es decir, en todo aquello que según su criterio les perjudique, respeto a la autoría del 11M y en las horas posteriores a la masacre, puesto que entonces ya tenían información más que sobrada para afirmar que los asesinos eran integristas islamistas y no miembros de ETA.

A partir de entonces toda la cúpula del PP tras su derrota en las urnas comenzó una “Guerra Sucia” contra el poder judicial, intentando crear sombras de dudas sobre la imparcialidad de los Magistrados, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y sobre todo aquello que no les fuera propicio para poder apuntalar su gran mentira. Esta suciedad llegó a su cumbre, cuando un destacado miembro del PP pidió que se anulara el sumario del atentado.

Por fortuna la democracia tiene vida propia y desde el principio arraigó y lo hizo con gran fuerza en nuestro país, del tal manera, que salvo excepciones de algún vocal del poder judicial, cabe creer y afirmar la independencia de la justicia.

Quizás en estos últimos días hayamos comprobado como esta Guerra Sucia que los dirigentes del PP libran contra las instituciones haya pasado a una nueva estrategia, la Guerra Sucia de baja intensidad. Ya no se trata de querer anular la totalidad del sumario, como en un principio, se trata por todos los medios de ralentizar el proceso de la justicia, que no es otra cosa que una ofensa a la ciudadanía, con todo tipo de argucias muchas de ellas grotescas: el empozamiento de las pruebas y todo lo que pueda servir y crear desconfianza en el veredicto final, que lo habrá antes o después, desde la imparcialidad de la justicia, les guste o no le guste al PP en pleno y a todos sus dirigentes.

El ácido bórico es un producto químico que dejó de usarse como condimento alimentario porque así lo dispuso en su momento el Ministerio de Sanidad y Consumo, hasta entonces este se había empleado para la conservación del marisco, para darles un aspecto más apetecible al producto y a día de hoy que yo sepa a ninguna gamba o cigala le estalló la cabeza, solíamos digerirla por vía estomacal, igual que los langostinos y a pesar de su retirada del mercado, que se sepa, nunca se produjo una enfermedad, y mucho menos una muerte.

Esta Guerra Sucia contra la verdad y las Administraciones Públicas, que lleva a peritos judiciales a falsificar pruebas e irrita a los dirigentes de la derecha más rancia contra el juez que les toma declaración y pone de manifiesto su presunto delito, en vez de la reprobación de los autores del mismo, habla por sí sola.

Cuando se haya dictado sentencia sobre los atentados del 11 de Marzo, los españoles sabremos la verdad, la verdad de nuestro sistema judicial y entonces posiblemente presenciemos, como se declara la guerra sucia a la sentencia, como antes se hizo con el sumario.

Las elucubraciones calvinistas del PP

2006-09-23T21:09:00.000+02:00

Sevilla, 23 de septiembre de 2006

El teólogo reformista Calvino creía en la predestinación. Desde el principio de la Creación, Dios había determinado quién se salvaría y quién se condenaría.

A primera vista, esta absurda doctrina nos dice que la moral no puede influir sobre el comportamiento humano, puesto que todo está escrito. Y es así expresado en la teoría, pero desde el punto de vista práctico afirma más bien lo contrario, puesto que obrar y vivir en el temor de Dios se interpreta como síntoma de que se es uno de los pocos elegidos.

Todos desean descubrir en sí mismos los signos de la gracia divina y obran en consecuencia. La doctrina de Calvino es una especie de profecía que busca auto cumplirse.

Esta práctica, nada más y nada menos, es la que viene ejecutando en política la cúpula del PP en lo concerniente a los atentados trágicos del 11 de Marzo: desde sus primeras declaraciones, en las que culpaban a la banda terrorista ETA, hasta el día de hoy, cuando, una vez que ya ha pasado el tiempo y se han investigado convenientemente las pistas; todos los datos obtenidos han sido analizados y procesado por la policía, siendo luego entregados a la magistratura con todas las garantías legales y constitucionales, no existe prueba alguna que vincule a la organización terrorista ETA con la masacre.

Como Calvino, se han lanzado a la teoría de la conspiración. En esta teoría, cualquier detalle es manipulado y exagerado hasta lo abominable. Cada idea disparatada que pueda surgir es abrazada inmediatamente por el partido popular; se constituye en prueba de que ellos son los elegidos de Dios y su verdad es absoluta. Es más, como buenos calvinistas, identifican este tipo de mensajes como verdaderos signos de ser los elegidos, de tal modo que pretenden por todos los medios que la profecía se convierta en realidad.

O lo que es lo mismo: que en las mentiras por la gracia divina de Zaplana, Acebes y compañía, se obre algún tipo de extraño milagro y acaben convirtiéndose en verdad. En verdad absoluta además.

Esta disparatada creencia entra continuas contradicciones de la más diversa índole. Por ejemplo, el señor Aznar afirma que el atentado fue cometido con la intención clara de cambiar la decisión del voto popular y así el resultado de las elecciones.

De aquí se deduce claramente que, según su opinión, los terroristas se oponían a que su partido saliera nuevamente elegido. Pero, para que los integristas islámicos llegaran a esta conclusión, debe de haberse producido alguna acción previa por parte del gobierno del señor Aznar como, por ejemplo, la participación de nuestro país en la invasión de Irak. Así, tácitamente queda demostrado, utilizando sus propias palabras, que estos fueron los hechos.

Sin embargo, en estas conclusiones no aparece ETA por ningún lado, así que no tiene escrúpulos a la hora de permitir que los teólogos de la comunicación, como Pedro J. Ramírez o Jiménez Losantos, retuerzan la verdad de mil maneras diferentes para hacerla coincidir con sus intereses.

¿Por qué resulta tan contradictoria la mentira, que incluso ha de ser constantemente cambiada? Porque, en definitiva, la mentira es un árbol muerto que jamás conseguirá echar raíces.

Podría continuar detallando las contradicciones de este lamentable espectáculo, así como enumerar el daño que semejante actitud realiza a nuestras instituciones. No obstante, no quiero cansarme ni tampoco cansar.

Me basta decir que, al contrario que los calvinistas, su profecía no se auto cumplirá, ya que un Estado de Derecho y unos Tribunales que vienen dictando sentencia tras sentencia contra la banda ETA, y donde las fuerzas de seguridad funcionan sin corrupción, es imposible que sean amedrentados con tales augurios. En la sentencia que salga del 11M tras el juicio celebrado con todas las garantías legales, los ciudadanos/as podremos conocer la verdad y no las elucubraciones de un puñado de calvinistas.

Relatos Cortos. El álbum de fotos.

2006-09-18T21:28:00.000+02:00

Era cruel por naturaleza. No había hecho alguno que lo justificara: había tenido una infancia normal, en un vecindario normal; se había educado en un colegio normal, con unos padres que lo querían.

Normalmente, sentía un profundo desprecio por los pobres o por aquellas personas a las que la vida había golpeado duramente y sin aviso. Esta violenta reacción contrastaba con su tolerancia y pasividad ante la miseria, la injusticia social y las demás desigualdades. Formaban parte del paisaje. Nunca a lo largo de su vida pensó que él podía hacer algo para combatirlas. La escasez de medios, la precariedad o el hambre formaban parte de la selección natural de las especies darviniana; sólo sobrevivían los individuos como él.

Tenía una percepción muy protestante de la indigencia: que alguien no gozara de los medios necesarios era una prueba clara e inequívoca de que Dios no estaba con él, o de que lo había abandonado. En contraposición a este punto de vista reformista, era puramente y, del modo más ortodoxo, católico cuando se preguntaba qué habría visto el Todopoderoso en aquellos ricachones que él no tuviera. Esto lo llevaba a pensar que el Hacedor del Universo era un ser caprichoso que no tenía claros ni los criterios ni las prioridades. Si no, no se entendía que él no fuera un potentado.

Su aspecto físico no era del todo desagradable a pesar de su gordura. Era gordura, que no obesidad. No sufría ningún trastorno alimentario, genético o cualquier otra disfunción que justificara tantísimo kilos de más. Lo suyo era pura glotonería y pereza. Todo aquello que le satisfacía era engullido de manera complaciente y sin ningún tipo de remordimientos: siempre tenía una justificación para su gula, hasta que llegó el día en que atarse los cordones suponía una auténtica proeza.

Pero en lo que resultaba un auténtico maestro sin igual era en maldad. Sabía utilizar las palabras adecuadas en el momento preciso para dañar o quebrar voluntades. Manejaba el lenguaje con tal soltura y perversión que si sus propias víctimas se daban cuenta de lo que eran objeto, se sentía complacido dentro de su catálogo de oscuridad.

Sentía predilección en este sentido por enfrentar entre sí a las buenas personas, tuvieran el grado de parentesco que fuera. Quizás podría decirse que cuánto más estrechos eran los lazos (padres, hermanos, hijos), mejor y más satisfecho se sentía, como un plus a su patología.

Para llevar a cabo estas maldades se servía diferentes instrumentos, tan pérfidos y putrefactos como el interior de su vísceras. Creaba avaricia donde nunca la habría habido de no mediar él; establecía enfrentamientos entre padres e hijos. No le importaba el tiempo que pudiera tomarle. Si conseguía llevar a personas a situaciones difíciles, penosas, de tristeza o de miseria no escatimaba en medios. Si procuraba su ruina desde el punto de vista moral, bien; si además podía añadirle la económica, mejor que mejor. El veneno de su actuación era como el buen vino: mejoraba con los años. Cubría todo además con una capa de bondad tan falsa como sus intenciones, pero al mismo tiempo tan indetectable como un sapo en un lodazal. Todo ello lo reafirmaban como un ser maligno y eficaz.

Paseaba por las calles de su ciudad como solía hacer de ordinario, cuando se percató de la presencia de una mendiga en la puerta de unos grandes almacenes. No era la primera vez que la veía, aunque no estaba seguro. No prestaba habitualmente atención a ese tipo de gentuza; pero esta vez hubo algo distinto que llamó su atención: un pequeño libro verde que portaba entre sus manos y que parecía un álbum de fotos. Una indigente con fotos, ¡eso era nuevo! Se mofó de ellas para sus adentro mientras se acercaba con pasos pausados. Se llevó una mano al bolsillo como argucia, porque en su ánimo estaba lejos querer ayudar a esa persona. Su curiosidad era cada vez más creciente. Cuando estaba cerca y sus ojos le permitieron escudriñar con claridad, quedó morbosamente fascinado: se trataba en efecto de un pequeño álbum de fotos que poseía la mujer junto con la caja de cartón donde depositaban las limosnas. En ella se podía leer “Soy viuda tengo cuatro hijos una ayuda por pequeña que sea porfavor”

Las fotos eran del velatorio de su difunto marido. Por un momento se olvidó de todo y mecánicamente comenzó a pasar hojas. En una imagen se veía al difunto, solo; en otra estaba rodeado por sus hijos, quienes apoyaban sus pequeñas manos en el borde del ataúd. Había otra en la que se contemplaba a la viuda a los pies del féretro, con un bebé en sus brazos.

En aquel instante, llevado como estaba por su fascinación y regocijo de mirón, algo pasó. Cuando quiso darse cuenta, ya no estaba en cuclillas, sino en posición horizontal y se sentía pequeño. Creía oír voces de niños a su alrededor, llantos y lamentaciones. Qué raro se sentía; no tenía idea de lo que estaba ocurriendo. Sobre todo, aquella extraña percepción de que le cubría algo, un cristal, un velo de plástico, era lo que le resultaba más desconcertante. Hasta que de pronto oyó el tintineo de unas monedas. Miró al frente desde la posición en la que se encontraba, el único gesto que podía permitirse y leyó aterrorizado a su lado un cartel que rezaba “Soy viuda tengo cuatro hijos…” Lleno de pavor e inmóvil, lo comprendió todo. Ahora era él quien estaba inserto en el pequeño álbum de fotos.

Derechos humanos o energía nuclear

2006-09-09T21:40:00.000+02:00

Sevilla, 9 de septiembre de 2006

Muchas creencias que fueron mayoritariamente aceptadas en su época, se rechazaron con posterioridad después de que ocasionaran experiencias terribles de sufrimiento y dolor: la esclavitud, la discriminación de la mujer o de los negros, el carácter sagrado de los reyes, los estados confesionales o teocráticos…

En estas situaciones había un elemento distintivo: por un lado estaban quienes las aceptaron libremente desde el comienzo, pero por otra parte había personas que lucharon por erradicarlas, por injustas y miserables. A estos últimos les cabe el reconocimiento de haber sido el motor que impulsó los cambios que, a día de hoy, permiten hablar de derechos humanos y justicia social.

Fueron hombres como Lincoln quienes encabezaron el movimiento antiesclavista para acabar con la abominable costumbre tan extendida por el sur de su país, que toleraba que unos hombres fueran dueños de hombres, mujeres, niñas y niños y que se les pudiera vender como ganado. Los de piel más clara y dentaduras perfectas, así como los de mayor atractivo, cotizaban más alto en el mercado de la carne.

Los antiesclavistas, que actuaban en tiempo real, combatieron contra la barbarie en favor de la dignidad humana, aunque llevaran el país a una cruenta guerra entre las instituciones del sur, que proclamaban sus derechos a tener esclavos, y aquellos que entendían que la dignidad humana no podía someterse a tan enorme monstruosidad; que un país jamás sería libre mientras se permitiera que unos hombres esclavizaran a otros.

En la actualidad, nadie se permite apoyar abiertamente la esclavitud sin sentir de inmediato el repudio y el rechazo de toda una sociedad. Pero cuando hubo que demostrarlo, fueron hombres como Lincoln los que estuvieron dispuestos a sacrificarse por alcanzar sus ideales.

Irán es un estado que se rige por la religión. Esto lleva consigo la irracionalidad y el despotismo: ninguna actividad humana, ni siquiera los asuntos temporales, pueden sustraerse a la voluntad de Dios y de sus administradores en la Tierra.

Dentro de este marco de fanatismo religioso, nos encontramos con que los gobernantes de Irán piden que se les apliquen las leyes internacionales y las moratorias de proliferación de armas nucleares, para poder seguir con su proceso de construcción de centrales atómicas.

Según ellos, el temor del resto del mundo no tiene razón de ser, porque son para fines civiles y no militares. Este es su principal argumento para solicitar la oportunidad de beneficiarse del Derecho Internacional. Mientras, el resto del mundo se piensa si aplicar la legislación y hasta qué punto el gobierno iraní está diciendo la verdad.

Yo, en mi condición de mujer, me pregunto porqué en efecto no aplicamos el Derecho Internacional y extendemos los derechos humanos a un país que mantiene en estado de semiesclavitud, completamente privada de sus derechos, a más de la mitad de su población por ser mujeres. Se las obliga a llevar velo por ley, se les niega cualquier derecho jurídico y su sometimiento al hombre y al sistema ha de ser absoluto, so pena de recibir muerte.

¿Son estas personas, por ser mujeres, menos dignas de atención que el agua pesada que se necesita para las Centrales Nucleares? ¿No son merecedoras de que las asista el Derecho Internacional y se hagan respetar sus derechos humanos? ¿Qué clase de sociedad estamos creando para que, situaciones tan incivilizadas adquieran el estatus de ser naturales, y esto sea por los intereses de los países que negocian con Irán?

Yo no lo acepto, ni entiendo que la injusticia o la marginación haya que combatirlas simplemente dejando pasar el tiempo. En el caso del gobierno iraní, pide unas condiciones que en modo alguno está dispuesto a aplicar a más de la mitad de su población.

Como mujer y como ciudadana, quiero dejar claro que el peligro real no reside en que se emplee el agua pesada con fines energéticos o bien para construir bombas atómicas. El peligro real radica en la barbarie, en el fanatismo y en la privación sistemática de los derechos humanos por ser mujer.

De esto ya tenemos un terrible precedente: cerramos los ojos a la crueldad que se cometía contra las mujeres en Afganistán y cuando los abrimos nos encontramos con el 11 de septiembre.

El efecto Aznar

2006-09-02T18:42:00.000+02:00

Sevilla, 2 de septiembre de 2006

Pocas cosas nuevas hay bajo el sol y, desde luego, la emigración no es una de ellas. Desde que el ser humano tuvo la facultad de andar erguido y apareció el lenguaje, se desplazó por todo el planeta, de norte al sur, de este a oeste. La búsqueda de mejores condiciones de vida fue el motor de esta incesante marcha a lo largo de la historia.

Gracias a ello se colonizaron valles y montañas, tanto en climas fríos como cálidos, desde Australia hasta África. El ser humano se adaptó a su entorno para sobrevivir. Tenemos varios modelos: desde los esquimales cubiertos de pieles viviendo a muchos grados bajo cero, a los tuaregs que han de combatir el calor de más de 45 º en las arenas del Sáhara.

Todas y cada una de las masas migratorias que se han movido por el planeta sólo han tenido un objetivo: la búsqueda del bienestar y mejorar su calidad de vida, haciendo del lugar donde están un sitio mejor. Podemos tomar como ejemplo un país fundado por emigrantes y que terminó por convertirse en una poderosa nación: los Estados Unidos de América.

Lo que sí resulta nuevo en estos tiempos es la inmigración que se produce desde el continente africano donde, en el seno de la más profunda miseria, emergen promesas de paraísos alcanzables de riqueza. Las antenas parabólicas muestran a la ciudadanía de esos países con exiguas rentas per cápita toda la opulencia de miles de personas en Europa.

Quienes embarcan en cayucos durante tantos días para llegar a las costas españolas conocen el riesgo que corren y están dispuestos aceptar la muerte con tal de conseguir sus objetivos. Esta llega en bastantes casos, por desgracia: muchos perecen durante la travesía de hipotermia, de inanición o ahogados.

Entonces escucho al PP acusar de este problema a la última regulación llevada a cabo por el gobierno, atribuyéndole “el efecto llamada”. Hay que recordarles que la regularización de estos ciudadanos se ha emprendido después de 8 años de gobierno popular, el cual, tras cuatro fallidas leyes de extranjería, los seguía manteniendo en la clandestinidad, sin ningún tipo de derechos pero con todas las obligaciones y la servidumbre de quien padece un estado precario; siendo mano de obra barata y explotable. En una situación semejante estaban imposibilitados para conseguir su propio bienestar o hacer de nuestro país un lugar mejor para todos y todas. Entre otras circunstancias, ni cotizaban a la seguridad social, ni podían pagar impuestos. Simplemente, no existían.

Mientras el ejecutivo español se esfuerza por movilizar los recursos de que dispone Europa para hacer frente a la situación de manera digna (que no se olvide que son seres humanos especialmente desprotegidos), así como de convencer a los países de origen de donde salen los cayucos para que actúen al respecto, salen los segundas o terceras espadas del PP a criminalizar al presidente Zapatero. Ponen en práctica una política tan desleal como burda.

Ya que los señores del PP poseen una memoria selectiva, acorde con sus convicciones, les recuerdo que, cuando estas personas llegan a nuestras costas, son atendidas, curadas y en algunos casos hasta se les salva la vida. Gracias, entre otros factores, a la intervención de la guardia civil del mar, antes de ser repatriados.

Aun recuerdo con vergüenza como ciudadana aquel caso en que un grupo de emigrantes, bajo mandato expreso del Sr. Aznar, entonces presidente del Gobierno, fueron cercados por fuerzas antidisturbios, reducidos, drogados y subidos a un avión contra su voluntad, sin la mínima garantía judicial. Se le pagó a un gobierno africano, para que los aceptara aunque no eran oriundos del mismo; luego salió Aznar en televisión, exclamando triunfante: “¡Teníamos un problema y lo hemos resuelto!”. Lo paradójico de tamaña tropelía cometida en su día por el PP es que, pasadas unas semanas, la mayoría de los ciudadanos expulsados estaban de nuevo en territorio español, como lo acreditaron gran número de reportajes periodísticos.

A esto se le podría llamar “el efecto barbarie, despropósito, ineficacia, prepotencia y esperpento”.

Relatos Cortos. El Paraíso.

2006-08-29T16:04:00.000+02:00

6 de marzo de 2006

Por fin lo había conseguido. El paraíso existía. Estaba contemplándolo con sus propios ojos.

No sabría decir si era tal y como lo había imaginado, mejor, peor o, simplemente, distinto. El hecho de estar allí la privaba de cualquier tipo de razonamiento, más aún de razón crítica.

Mientras sus pupilas se contraían progresivamente ante el efecto de la luz y un horizonte infinito, pudo ir contemplando a los seres que deambulaban por su entorno. ¡Eran todos tan diferentes! Masculinos, femeninos o indeterminados. Todos ellos tenían una historia que contar basada en sus vivencias, que podía ser buenas, malas… Pero todas individuales.

Por supuesto, ninguno iba uniformado. Había quien llevaba el pelo largo, otros lo lucían corto, con mechas o teñido… Hasta algunos vio con distintos colores a la vez. En cuanto a las prendas, eran también totalmente diferentes entre sí. Parecía que aquellas ropas de alguna manera se complementaban con la personalidad de quien las llevara; de esta manera, podían parecer recatadas, provocativas o presumidas. Cosa que por otro lado a ella le gustaba, pues el color y la diversidad constituían un auténtico festín para su sentido visual.

No obstante, lo que más le costaba asimilar eran las conversaciones que mantenían entre ellos. De manera débil y entrecortada llegaba hasta sus oídos: unos hablaban de sexo, otros, de amores y desengaños, y algún que otro de cuestiones que no alcanzaba a oír ni entender.

Todo aquel nuevo mundo la embriagaba. Le hacía sentir unas extrañas emociones que desconocía que pudieran existir. Fuera como fuera, estaba satisfecha. Sólo se le enturbió por unos momentos el ánimo cuando recordó aquel período de tiempo donde la tristeza y los sentimientos de culpa que la embargaban eran clónicos día a día. En ningún momento a lo largo de aquel período de tiempo había habido ninguna jornada que se diferenciara de las demás.

En aquel preciso momento unas campanas tañeron a sus espaldas. Por fin había salido del convento de clausura.

La naturaleza de Donald Rumsfeld

2006-08-27T14:06:00.000+02:00

Sevilla, 27 de agosto de 2006

El funcionamiento de la naturaleza humana es aún una cuestión a resolver. Hasta el día de hoy, existen numerosas teorías acerca de la misma: desde los planteamientos de Platón, o los del Cristianismo, hasta llegar a Lorentz, pasando por Marx, Freud o Sartre. Ninguno nos ofrecerá una visión total y absoluta del ser humano. No obstante, por separado, las distintas teorías pueden acercarnos a la realidad. Y, sobre todo, tienen la capacidad de hacernos pensar.

De lo que sí podemos tener certeza es de la diferencia que existe entre el mal natural, provocado por acciones destructoras de la naturaleza (terremotos, huracanes, etc., etc.) y el mal moral proveniente de la voluntad del ser humano. Este mal, según los filósofos, puede dividirse a su vez en el mal que padecemos por culpa de otros y en el mal que nosotros provocamos a otros. Así, podemos concluir en que el mal consiste en ejercer violencia contra un ser, causándole dolor físico o psíquico.

Lo que ya no me resulta posible discernir, ni tan siquiera especular, es sobre la naturaleza del Secretario de Defensa de los Estados Unidos y su propia visión del mal. Cuando el Presidente Zapatero anunció la retirada de las tropas de Irak en cumplimiento de su promesa electoral, todos pudimos ver por televisión como el Sr. Rumsfeld imitaba a las gallinas refiriéndose a los españoles.

Pasado un tiempo, nos encontramos con un Irak en el cual mueren de media unas 40 personas al día a causa del terrorismo; en los últimos meses podemos observar como estas víctimas son, casi en su totalidad, civiles iraquíes. Casi no se dan bajas en el ejército americano por acción de los integristas. Que conste que no hago distinción entre las víctimas del integrismo; sólo dejo de relieve que lo que sí demuestran los datos es que las tropas americanas están acuarteladas y a buen recaudo, siendo un ejército de ocupación que sólo se protege a sí mismo.

Quizás esta sea la muestra más clara de la naturaleza del mal del señor Rumsfeld: abandonar a mujeres, hombres y niños/as ante la barbarie del terrorismo, en vez de protegerlos contra él, siendo además uno de los responsables desencadenante de la situación actual. Quizás habría que preguntarle en qué consiste la valentía al Secretario de Defensa americano. ¿Es cobarde cumplir el mandato popular expresado en las urnas y retirarse de una guerra sin sentido, donde un enloquecido Aznar nos metió para ganarse la simpatía de Bush? ¿No es aún más cobarde no defender a los más débiles, víctimas potenciales debido a nuestras decisiones?

El coste político se impone a la vida. En los primeros momentos de la intervención militar, cuando ustedes pensaban que aquello iba a ser un mero desfile, veíamos por televisión la llegada de los primeros féretros y los honores que se les rendían. Cuando las bajas fueron aumentando y ya no podían ser asumidas políticamente, el Presidente Bush prohibió la difusión de cualquier imagen relacionada con la muerte de los soldados americanos. La preocupación acerca del desgaste de su imagen primó sobre los honores de los fallecidos en combate.

Sr. Rumsfeld, no sé si los españoles somos unos gallinas o si es usted en la actualidad un avestruz, que cada día esconde la cabeza para eludir su responsabilidad. Lo que sí tengo claro como mujer es que en usted se da esa dualidad: el mal que provoca a otros y el mal que se provoca contra sí mismo.

Reflexiones de Plumilla: Los que vivimos sin Dios

2006-08-19T21:27:00.000+02:00

Sevilla, 19 de agosto de 2006

Las personas que respetamos las creencias religiosas, aunque no participemos de ellas, que observamos la Fe como un Don Divino, incuestionable e incuestionado de los que la poseen, siempre que los preceptos no vayan en contra de la Ética ni de los Derechos Humanos, solemos tener problemas.

El primero es de género. Si eres mujer, estás privada en las tres grandes religiones monoteístas de Occidente de cualquier tipo de protagonismo. La sumisión, junto con la obediencia al varón que las lidera, es una constante en ellas. Y eso cuando no estamos directamente proscritas aunque toleradas, por el ser origen primigenio del pecado, ya sea sobrevenido u original.

El segundo problema con el que nos topamos es el del criterio que se sigue para respetar o no la vida humana, según los principios religiosos de estas tres confesiones. A través de la pantalla del televisor, veo como un hebreo recita fragmentos de la Torá sobre un blindado que escasos minutos antes ha vomitado fuego, sangre y muerte en forma de proyectil. En otro canal, observo a un miliciano musulmán portar en una mano una AK-47 y en la otra una bandera que contiene pasajes del Corán. En el mismo reportaje aparece, en una escena de archivo, al presidente de los Estados Unidos ataviado con uniforme de aviador arengando a las tropas; anunciándoles con el rostro lleno de satisfacción que la guerra contra Irak ha terminado y cierra su discurso con un “Dios Bendiga América”, desde su fe de cristiano protestante.

Puede comprobarse con nitidez que las tres religiones incumplen el precepto que les dio forma: “No matarás”. Mandato que queda claramente explícito en sus tres Sagradas Escrituras.

Segura estoy de la existencia de teólogos que hallen las piezas de encaje entre el “No matarás” y “Lo hago en nombre de Dios”. No es nada nuevo: a lo largo de la historia se han dado numerosos ejemplos, hasta podría decir que demasiados.

Además de incumplir el “No matarás”, también tienen en común otros rasgos. Sus defensores más acérrimos son guerreros; puede que con credos y costumbres diferentes, pero unidos por una misma opinión: que sólo a través de la violencia y la muerte pueden dársele solución a las cosas. Las víctimas más numerosas y débiles de esta actitud producto de un exceso de testosterona son los niños, las mujeres y las personas de mayor edad, quienes no cuentan sino es para alimentar sus oídos y proporcionarles razones.

Hay más hombría y virilidad en los hombres que intentan preservar la vida y la dignidad de las personas; que creen en la igualdad entre sexos y en la justicia social, que entre quienes aprietan el gatillo o dan órdenes para que sean bombardeadas zonas habitadas por civiles. A los primeros se les suele tildar de “blandos” y “gallinas”, mientras que de los segundos se dice que son “de hierro” o “halcones”. Yo simplemente los llamo asesinos.

Dado que según estas tres confesiones litigantes existe el Más Allá, quizás estaría bien que los ciudadanos y ciudadanos que estamos en el más acá empecemos a movilizarnos para que Dios, en cualquiera de sus tres versiones, quede al margen de los conflictos y se comience a aplicar la Ética, la igualdad y la justicia social ante la lógica destructiva de los guerreros.

La legitimidad para pedir tan disparatada cosa emana de mi condición de mujer progresista, que entiende la vida como construcción y bienestar; no como una barbarie, por más que las hazañas bélicas proporcionen satisfacción a los héroes de la guerra.

Dichosos sean los pueblos que aman a sus hombres y mujeres, que son capaces de pensar por sí mismos, no obedecen ciegamente y sólo se dejan ordenar por lo que consideran razonable y ético.

Bush, el creador de monstruos

2006-08-11T20:00:00.000+02:00

Sevilla, 11 de agosto de 2006

El siglo XX ha sido un siglo fértil en guerras, masacres y torturas, con dos guerras mundiales de efectos devastadores sobre la población civil que las sufrió. Bajo mi punto de vista, lo más característico de estos cien años fueron los asesinos colectivos, los verdugos que sometieron a la ciudadanía de sus respectivos países a la miseria, al hambre, al miedo y al terror durante décadas. Sí, sin duda, el siglo XX fue el siglo de los monstruos, también llamados dictadores.

Estos seres inmundos, perversos, que asolaron a la humanidad, fueron fruto de los tiempos en que vivieron. La vileza de sus crímenes puede entenderse en parte como una consecuencia de los cuatro años de carnicería de la I Guerra Mundial. Este período de tiempo provocó una ruina intelectual y emocional y propició que muchos perdieran las inhibiciones propias de la civilización.

Paradigmas de esta degeneración moral y ética son personajes, tan diferentes entre sí y enemigos, como iguales eran en el uso del terror y en su maestría en quitar vidas y humillar pueblos: Adolf Hitler y Joseph Stalin.

Nadie ha podido todavía explicar porqué una persona tan insignificante como Hitler pudo ejercer una influencia tan monstruosa sobre los alemanes. Representó el grado máximo de desintegración de la personalidad, condujo a su país y a Europa a la II Guerra Mundial. Anteriormente, había dado muerte de la forma más miserable y ruin que cabe imaginar a lo que los nazis llamaban “males alemanes”, refiriéndose a comunistas, socialdemócratas, socialistas, homosexuales y toda clase de personas que se opusieran de alguna manera a su régimen. Ya con la guerra perdida, decretó oralmente exterminio sistemático de los hebreos, pasiva y pormenorizadamente. Su locura y odio no tenían límites.

Si la figura de Hitler nos provoca escalofríos, la de Stalin podría helarnos la sangre. Su planificación a nivel estatal fue tan desastrosa que millones de personas perecieron de hambre. Preso de su paranoia, atribuyó los malos resultados a la acción de saboteadores; inició una búsqueda general de chivos expiatorios. Se calcula que entre ocho y diez millones de personas fueron víctimas del terror, pagando con sus vidas los delirios de un loco. Bajo su tiranía, Rusia pasó a ser un país esclavo contenido en una enorme malla tejida con campos de concentración, llamados “gulag”.

Y si estos hechos pasados nos resultan horripilantes, son capaces de erizarnos el vello y de hacernos sentir vergüenza por formar parte de una humanidad que llegó a tales extremos, no es menos cierto que en la actualidad dirigentes de países democráticos como Estados Unidos, con sus equivocaciones están creando nuevos monstruos capaces de bañarnos de nuevo a todos en sangre. De nada sirve la experiencia del pasado si vuelven a cometerse los mismos errores.

La decisión de intervenir en Irak como respuesta a los atentados del 11-S es una de las decisiones más nefastas tomada por dirigente alguno a la luz de la historia, máxime si proviene de un país democrático.

A las miles de víctimas civiles que nada tenían que ver con Sadam, se suman las vidas perdidas de los soldados estadounidenses. Bush ha convertido el país en un auténtico infierno. Si antes no había un solo atentado integrista, ni grupos como Al-Qaeda o Hizgolá poseían la más mínima estructura que hiciera de ellos eficaces, ahora nos encontramos a diario con atentados que se cobran miserablemente vidas de civiles.

Además, emerge una figura tan brutal y peligrosa como la de los dictadores mencionados anteriormente: el presidente de Irán Rasauyani. En su condición de primer ministro, mantiene sometida a la mitad de la población y la priva de cualquier tipo de derechos. Su delito: ser mujer. En las cárceles iraníes se torturan a hombres por otro terrible delito: ser homosexual. Este siniestro personaje, que ahora saca pecho y nos amenaza con sus investigaciones sobre la bomba atómica, se lo permite gracias a la torpeza del señor Bush y a su política disparatada y vehemente.

Si Rasauyani en la actualidad supone una amenaza, es debido al presidente de los Estados Unidos, quien en ningún momento supo valorar el calado de sus desdichadas acciones bélicas. Que en el pasado hubiera que padecer y temer a los dictadores y asesinos colectivos, propiciados por un determinado momento histórico es grave; pero que sea la pura estupidez de un dirigente en pleno siglo XXI la que haga materializar la figura de un iluminado que sueña con imponer un estado confesional a un nivel mundial, basándose en su interpretación personal del Corán y con, por si fuera poco, capacidad para fabricar bombas atómicas, se podría calificar de crimen contra la humanidad.

Relatos cortos. Dulce de membrillo.

2006-08-10T17:34:00.000+02:00

Era una mujer mediana; casi diríase que pequeña, pero poseía un carácter vigoroso y fuerte. Vivía desde hacía años con un gigantón que siempre había trabajado en el puerto como estibador, hasta que aquella extraña enfermedad anidó en sus pulmones y lo imposibilitó para cualquier labor física.

Desde el primer momento ella cuidó de él; se ocupó de sus medicinas, de su descanso y de su alimentación con un pequeño sueldo de limpiadora de los puestos del mercado. Sin embargo, la instalación de aquellos grandes almacenes cercanos hacía cada vez más escaso su salario. Por otro lado, el gigantón con lo que realmente disfrutaba en la vida eran sólo dos cosas: su compañía y el dulce de membrillo.

Su casero era tan impresentable y repugnante como miserable. No era la primera vez que se retrasaba en el pago del alquiler de las dos humildes habitaciones en las que vivían, pero lo cierto es que los ahorros de los que ambos disponían hacía tiempo que se les había acabado. A ella le resultaba cada vez más difícil conseguir dinero para satisfacer el pago de la mensualidad.

Siempre a petición de ella, se reunía con su casero en una de las muchas tabernas de la zona. Ella no quería que el poderoso descargador de muelle que su compañero fuera en otros tiempos sufriera por la precariedad económica por la que pasaban.

El casero gustaba de llevar una enorme pinza en la corbata que, junto con sus incisivos de oro y sus gruesos dedos, le conferían un aspecto extraño, entre lo fantasmagórico y lo real. La última vez, cuando ella llegó ya la estaba esperando.Al sentarse, sin preámbulos se lo espetó en la cara: “si de aquí a veinticuatro horas no me pagas lo que me debes, te desahucio, a ti y a tu hombre y dormís en la calle. No tendréis ni un minuto de más”.

De regreso a su casa, la idea de ver sufrir aquella humillación al gigantón con quien había compartido su vida se le hacía insoportable. Pero no tenía dinero para pagar la deuda y conocía la crueldad del casero: sabía que la amenaza era real. Todo esto hacía la situación más inaguantable. Cuando llegó al hogar, se acercó a la cama de él con una sonrisa en la boca y un trozo de carne de membrillo entre sus manos. El hombre con suma dificultad, asfixiándose en la cama, exclamó con alegría:

- ¡El mejor momento del día! ¡Mi mujer y el dulce de membrillo! A pesar de todo sigo siendo afortunado.

Aquellas palabras la estremecieron y, mientras cortaba el dulce en pequeños dados como a él le gustaba, tomó una determinación.

Besó a su hombre en la frente, asegurándole que volvería enseguida después de solucionar unas pocas cosas para el trabajo del día siguiente.

Salió a la calle con el mismo cuchillo con el que había cortado el membrillo oculto en su mantilla. Jamás habría hecho daño a nadie; pero entre el mundo, el bien, la honradez y su hombre, siempre elegiría lo último. Recorrió la ciudad de una punta a otra, hasta llegar a la zona alta residencial y se apostó en una oscura callejuela. Estaba serena y tranquila, ella, que siempre había sido un manojo de nervios. Permaneció quieta, con la mente en blanco hasta perder la noción del tiempo. Un leve ruido la sacó de su ensimismamiento: alguien caminaba hacia el lugar donde estaba dando tumbos. La manera de caminar, junto con el vocablo y algún trozo de canción que salía de su boca daban una idea clara de la clase de la que venía. Sin pensarlo un momento, se puso ante él y, con el miedo en el estómago pero con el puso firme le asestó varias puñaladas. Debido además a su corta estatura, una de ellas le desgarró el paquete sexual produciendo una muerte inmediata: se desangró con la misma rapidez con la que una gota de agua se mezcla en el torrente de un río.

Inmediatamente introdujo su mano en la chaqueta, extrajo el dinero que contenía la cartera y la dejó encima del cuerpo. Limpió el cuchillo en la ropa del cadáver y se alejó sumida en una extraña sensación de irrealidad. Volvió a su casa. Él dormía; junto a la luz del hornillo de la cocina se paró a contar los billetes. Era mucho más de lo que necesitaba. Separó la parte que debía al casero y el resto la guardó en un bote de galletas en la alacena. Se sentó junto a la cama hasta que amaneció. Al despertar él la vio vestida de calle, mirándole y con el café preparado.

- No te he sentido ni llegar ni levantarte

Con una sonrisa en los labios, ella exclamó:

- Ya sabes, ¡soy tan poca cosa…!

Después de desayunar, se marchó al mercado hasta que llegó la hora convenida con el casero en la taberna. Fue allí; esperó y esperó, pero este no aparecía. Cansada, decidió marcharse: total, ya aparecería. A ella ya no le preocupaba, tenía el dinero del alquiler para mucho tiempo.

En el otro extremo de la ciudad, la policía examinaba el cuerpo de un hombre con dientes de oro, enorme pinza de corbata y gruesos dedos. El detective de mayor edad determinó que el asesinato había sido un ajuste de cuentas de algún proxeneta. Los sitios donde le habían asestado las cuchilladas y la violencia de las mismas así lo acreditaban. Esta fue la versión oficial. Hubo sospechosos y detenidos, interrogatorios y seguimientos, pero no se descubrió al proxeneta asesino. Así constó en los informes policiales.

La carne de membrillo y su compañera no le faltaron hasta que una fría mañana de invierno sus pulmones se rompieron, muriendo en su cama, en su casa de dos habitaciones.

Relatos cortos. Creación.

2006-08-09T15:55:00.000+02:00

8 de febrero de 2006

“Y el séptimo, descansó”.

Después de comprobar que lo que ya había realizado le gustaba, decidió continuar creando; de tal manera y con tanto ímpetu que llegó un momento en que perdió la noción de los planetas que había diseñado y de las vidas que en ellos había puesto y, en aquel preciso momento, cayó en la cuenta de que no había elaborado inventario alguno.

Se sintió un tanto perdido porque, aunque podía recordar los nombres de la mayoría de los planetas que había creado, no lo hacía con todos. No obstante no decayó su vigor: más bien al contrario, supuso un acicate; igual que la gasolina para el fuego. Hasta tal punto sufría de fiebre creadora que llegó al extremo del agotamiento.

Luego de recuperarse, empezó a ocuparse de otros asuntos: cuestiones no menos importantes que las realizadas anteriormente. Puso tanto empeño en estas otras labores que pasó un tiempo sin que recordara sus sistemas planetarios.

Un lapso impreciso después, que podríamos cifrar en miles o millones de años, por usar nuestra unidad de tiempo, decidió que era hora de elaborar un censo el que se recogiera detalladamente todo lo que había creado para revisar concienzudamente su obra. Hubo algo que le extrañó: cuando llegó a los planetas a los que había puesto nombre, entre todos ellos a primera vista, desde los del principio hasta los del final no destacaba ninguno en particular; pero fijando su atención había uno etiquetado como “Tierra” que consiguió despertar su interés. Quizás porque fuera uno de los intermedios no le había dedicado el tiempo entusiasta del novel, ni lo concluyó con la mano experta con la que finalizó el último de ellos.

Ajustando sus ojos de manera microscópica, se dispuso a su contemplación. Resultaba curioso como aquellas minúsculas criaturas habían evolucionado por sí mismas. Habían levantado civilizaciones, se dotaron de leyes y hasta desarrollaron ética y moral. Incluso después de un prolongado período de tiempo en el que adoraron a varios dioses, terminaron cayendo en una etapa monoteísta.

Pero por otro lado la muerte, la barbarie, las enfermedades y el hambre seguían azotando aquel planeta con todos sus otros avances. Decidió entonces tomar cartas en el asunto y solucionar lo que desde primera hora debería haber hecho bien. Cuando iba a empezar la labor, escuchó las voces de sus padres que lo llamaban para comer.

Así que decidió que lo solventaría más tarde. Total, llevaban unos miles de años solos: por otros cuantos tampoco iba a pasar nada.

37 razones para dimitir

2006-08-05T21:38:00.000+02:00

Sevilla, 5 de agosto de 2006

Es en ocasiones conveniente, incluso necesario, dejar pasar días antes de expresarnos sobre determinados temas de la manera más adecuada, porque la indignación puede hacernos no encontrar los términos justos, las palabras precisas con la que queremos hacernos entender.

Las descalificaciones del responsable de política exterior del PP, el señor Aristegui quien, haciendo uso pleno de su libertad de expresión, se dirigió al presidente del gobierno para llamarlo “antisemita”, resultan contradictorias y un tanto groseras en relación con la posterior condena que hizo del ataque llevado a cabo por el ejército israelí contra la población libanesa. Un ataque que nos ha dejado la escalofriante cifra de 63 muertos, 37 de los cuales eran niños y niñas.

¿Qué pudo cambiar en el portavoz popular para condenar este hecho sin paliativos cuando, escasos días antes, justificaba la intervención militar y criticaba tan duramente al presidente Zapatero?

Tal vez al señor Aristegui, como a otros dirigentes del Partido Popular, haya que otorgarle el beneficio de la duda y pensar que, en su ignorancia, desconoce que cuando un blindado dispara munición de carga hueca 45, lo más probable es que se lleve por delante todo lo que encuentre, sean hombres y mujeres inocentes, niños o terroristas.

Quizás desconozcan los señores dirigentes del PP que no existen armas capaces de discriminar objetivos en función del colectivo al que pertenezcan; que cuando se dispara un proyectil y este da en el blanco, no hay vuelta atrás. No conozco a nada ni a nadie con la facultad de devolver la vida a los muertos, aunque el fallecimiento se haya producido por “error” o sea consecuencia de “daños colaterales”.

Cuando se confunden la política, que no es otra cosa que ponerse al servicio del pueblo mediante la ideología que se profesa, con el ataque arbitrario y el odio visceral, según mi criterio se comete un exceso tan vergonzoso como vergonzante es también no dimitir cuando existen razones más que justificadas para hacerlo. Es algo no obstante a lo que estamos acostumbrados y, por tanto, casi nadie hace caso de estas cuestiones. Por supuesto, existen además miles de excusas retóricas para eludir tal acto, mientras que, en este caso, “sólo” tiene 37 razones por las que debería dimitir, señor Aristegui.

Masacre en Canaán

2006-07-31T22:29:00.000+02:00

Sevilla, 31 de julio de 2006

En ocasiones tengo la sensación de ser una convidada de piedra; alguien incapaz de cambiar el curso de los acontecimientos por muy injustos y monstruosos que estos sean. Cuánto dolor y cuánta impotencia: puedo decir que, si conservo mi integridad física, librándome de la tortura o la muerte, es por puro azar, dependiendo únicamente del lugar en donde nazca.

La Historia y la Civilización no caminan siempre en línea recta, sino que, por el contrario, se producen altibajos e involuciones. Existen momentos en los cuales los seres humanos demuestran su madurez a través del progreso de las ciencias y las mejoras sociales; pero también se dan otras sociedades, dirigidas por necios y estúpidos, que utilizan el agravio permanente para sacar lo peor de sí mismos: su gusto por la muerte y su regocijo ante el sufrimiento humano.

A lo largo todas las etapas de la Historia, siempre han sido los poderes económicos, insaciables y conservadores, los que han perseguido a los hebreos; valiéndose de todo tipo de supersticiones contra ellos, transmitiendo el antisemitismo a las clases desfavorecidas con el fin de hacer más fácil esta persecución y convertir a todos los miembros de la sociedad en testigos mudos de tamaña injusticia. Esto ha sido así desde la Antigüedad: desde la invasión de Judea (actual Palestina) por parte de los romanos, hasta mediados del siglo XX, pasando por la Edad Media y el Renacimiento.

No puedo entender entonces la extraña alianza que en la actualidad mantienen los gobernantes de Israel con la extrema derecha, ni porqué ésta ahora los convierte en sus aliados.

Son cuestiones que sólo Dios, o el Diablo, podrían explicar. ¿Cómo el pueblo de Israel, amparado en su supremacía militar, repite un patrón de comportamiento con otros seres humanos del que ellos mismos fueron víctimas?

Con la masacre perpetrada en Canaán por la aviación israelí contra civiles libaneses, que ha costado la vida a 63 personas, 37 de ellos niños, la Ética y la Humanidad entera sufren un retroceso. Nos muestra lo peor del ser humano. Una acción como está deja constancia de que los dirigentes del gobierno israelí sólo saben responder con muerte y destrucción a los problemas. Hablo conscientemente sólo del gobierno, porque me niego a creer que la totalidad del pueblo de Israel haya perdido su razón, su ética y su humanidad.

Los hechos acaecidos nos sitúan a las personas que defendemos los Derechos Humanos ante una grave tesitura que jamás debería haberse planteado. Los terroristas emplean a la población civil como moneda de cambio para conseguir sus objetivos y los llaman “mártires”. Israel proclama constantemente su necesidad de defenderse a cualquier precio, aunque este sean discapacitados y vidas infantiles. A los que ejecutan estas acciones los denominan “héroes”.

Me gustaría saber cómo los llaman ahora, tras lo ocurrido en Canaán, los que, hace tan sólo unos días, nos calificaban a quienes estábamos disconformes con tales atrocidades como “antisemitas”. Estoy segura de que estos mismos hubieran guardado silencio ante el humo de las chimeneas de los campos de exterminio.

Líbano: ¿guerra o castigo?

2006-07-29T14:51:00.000+02:00

Sevilla, 29 de julio de 2006

Si hubiera que elegir un pueblo perseguido por sus ideas religiosas a lo largo de la historia, ese sería sin duda el hebreo. Empleo con plena conciencia el término hebreo porque “judío” está cargado de connotaciones peyorativas y, además, es incorrecto.

Tanto hebreos como cristianos comparten el Antiguo Testamento (Génesis 32 – 28: “De ahora en adelante” le dice Dios a su siervo “Ya no te llamaré Jacob, sino Israel, pues luchaste con Dios y con los hombres y venciste”. Jacob tendría doce hijos que formaron las doce tribus de Israel, siendo la de Judá la más importante y terminó absorbiendo a las demás.

El término “judío” o “judaísmo” se utiliza posteriormente con intenciones manipuladoras. El enorme parecido entre la palabra “judío” y el nombre de “Judas”, el apóstol de Jesucristo símbolo de la traición y que entregó al Mesías a la muerte. De esta manera, la Iglesia colectiviza a toda una comunidad como participantes de aquella traición y la unifica bajo la denominación de “judíos”.

El 29 de abril de 1492, el decreto redactado por el inquisidor Torquemada estipulaba que todos los “judíos” habían de ser bautizados, o bien abandonar el país a finales del mes de julio. No podrían llevar consigo ni oro, ni plata, ni dinero. Este decreto tuvo como trasfondo la reciente fundación del Santo Oficio, llevada a cabo unos doce años antes, en 1480. El Santo Oficio fue responsable de la muerte violenta y bajo tortura de más de mil hebreos.

La salida de estos del país supuso una auténtica sangría tanto económica como intelectual. A partir de entonces, desde los púlpitos de las iglesias católicas, los sacerdotes no cejaban en su empeño de proclamar la culpabilidad de los judíos como asesinos de Dios.

En 1942, ya con la guerra perdida, Hitler da la orden de exterminio de los judíos, poniendo en funcionamiento la maquinaria infernal de destrucción y muerte que tan criminalmente efectiva resultó ser. Se produjo así lo que hoy conocemos bajo el nombre de “Holocausto”. De yo haber vivido en aquellos tiempos no podría haber hecho nada por evitarlo: los primeros en pisar los campos de exterminio nazis fueron los disidentes del régimen: comunistas, socialistas, progresistas y gente de izquierdas en general, además de discapacitados, homosexuales, gitanos, etcétera, compartieron el mismo destino.

Los israelitas que entonces profesaban esas creencias religiosas eran numerosísimos, tantos, que muchos de ellos, tras lograr huir en un primer momento del horror, consiguieron agruparse en guerrillas que lucharon con valentía contra el poder nazi y les causaron grandes pérdidas.

Es destacable además que el exterminio masivo de millones de hebreos se llevó a cabo bajo el silencio cómplice de las Iglesias Luterana y Católica, las cuales en todo momento fueron puntualmente informadas de cuanto sucedía.

Si seguimos con atención el hilo argumental de toda esta desdicha, nos queda meridianamente claro que, a lo largo del tiempo, han sido las élites conservadoras y económicamente poderosas las que se han servido del odio antisemita para alcanzar sus objetivos. Así lo demuestran los hechos de la Historia. Hasta el establecimiento del estado de Israel tras la Segunda Guerra Mundial.

A partir de entonces, la derecha más extrema, tanto de Europa como de Norteamérica, a excepción hecha de España, entonces bajo el yugo de Franco, se convertirían en sus mejores aliados.

Por todo esto, quiero expresar mi incomprensión ante el malestar que han provocado las palabras del presidente Zapatero quien, tras condenar el ataque terrorista de que había sido víctima Israel por parte de las milicias de Hezbolá, hizo pública su opinión acerca de que la respuesta al mismo estaba siendo desproporcionada.

En honor a aquellos israelitas que tomaron las armas para luchar y morir, muchos de ellos de ideología socialista, quiero decir que, si hay alguien facultado para pedir que no se produzcan más muertes de inocentes por actos terroristas, es un socialista. La franqueza y la sinceridad con las que el presidente ha manifestado estas ideas nos demuestran su convicción en ellas; ideas que por otro lado compartimos la totalidad de los socialistas y una inmensa mayoría del pueblo español.

Si pudiera preguntárseles a aquellos milicianos hebreos que se enfrentaron con armas ligeras y mediante emboscadas al gran aparato bélico nazi, con sus blindados, su artillería pesada y sus aviones junto con otros socialistas, comunistas y, en algunos casos, republicanos españoles, no me cabe duda alguna de que ellos serían los primeros en escandalizarse y pedir que este horror termine. Los centenares de víctimas producidas por la artillería y la aviación hebrea en la población civil libanesa es algo más que una desmesura.

Derechos humanos para la dignidad humana

2006-07-21T18:11:00.000+02:00

Sevilla, 21 de julio de 2006

Después de Hitler, Himmler era el hombre con más poder dentro del partido nazi y también, con toda probabilidad, el más loco y el más asesino. En 1936 dictó el siguiente decreto: “En nuestro juicio la homosexualidad, síntoma de degeneración que podría destruir nuestra raza, hemos de volver al principio rector: el exterminio de los degenerados”. En consecuencia, dio orden de enviarlos a los campos de nivel 3; es decir, los campos de exterminio. Según la Iglesia Luterana Austriaca, fueron asesinados más de doscientos mil homosexuales.

No acabaría la injusticia macabra y del horror ahí para estas personas. Tras la guerra se compensó generosamente a los supervivientes de los campos, con excepción hecha a los homosexuales. Para la legislación alemana hasta el año 2000, los ciudadanos/as gays y lesbianas continuaban siendo delincuentes. En la actualidad, la homosexualidad masculina está castigada con pena de muerte en los siguientes países: Afganistán, Pakistán, Chechenia, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Yemen, Mauritania y Sudán.

En nuestro propio país, en 1974, en las postrimerías de la dictadura, se inauguró una cárcel exclusiva para homosexuales cuya finalidad era “regenerarles” y castigar con la prisión sus tendencias sexuales. Esto sucedió cuando el fundador del PP era ministro de represión de Franco.

Hasta aquí el pasado con toda su injusticia, su horror, su miseria, sus asesinatos y su barbarie.

Hablemos ahora de esperanza, de convivencia y progreso. Que mi partido aprobara la ley que permite a dos personas del mismo género contraer matrimonio con igualdad de derechos, como se les había estado negando durante siglos hasta la actualidad, da muestras de una clara intención de crear una sociedad en la que la convivencia, el respeto y la tolerancia estén por encima de todo lo demás.

La aprobación de la ley, así como su desarrollo con completa normalidad desde que entró en vigor es lo que entendemos la mayoría de la ciudadanía como el triunfo de la Luz de la Razón, en contra de la sinrazón de los “iluminados” e “iluminadas” y ha supuesto -esto es lo que me hace sentir más orgullosa como socialista- romper tendencias que fueron aceptadas en su época y rechazadas con posterioridad gracias al esfuerzo progresista, que mantuvo largas luchas por acabar con preceptos morales que en su día parecían adecuados y que en realidad eran del todo aberrantes. No sólo hago referencia al tema de la sexualidad, sino también a creencias disparatadas, erróneas y perversas como la esclavitud, la discriminación de la mujer, de las personas negras, la negación de los derechos de las minorías, el carácter sagrado de los reyes, los estados confesionales, que se aceptara una supremacía de una raza, el uso de la tortura como procedimiento jurídico legítimo, etcétera.

No me gustaría que se entendieran mis palabras como un ataque a ninguna fe religiosa ni mucho menos. Sabemos que la creencia o la fe es un sistema cerrado de pensamientos; si crees, puedes ver más allá que los que no lo hacen. Sin embargo, sí hago alusión directa a la jerarquía eclesiástica española y, sobre todo, a esos dirigentes de asociaciones que defienden como posible un único modelo de familia, de acuerdo con sus propias convicciones religiosas y que marginan cualquier otro tipo de convivencia familiar o de familia que se de en la actualidad.

Ustedes, señores, carecen de cualquier atisbo de legitimidad ética para decir a los demás, a la sociedad civil, qué modelos son buenos y cuáles malos. Deberían entender que, si bien según sus creencias son poseedores de este discernimiento, sólo son libres de aplicarlo a sus vidas, pero nada más. La visión catastrofista de que hay que proteger a la familia, erigiéndose como paladines a ultranza de la Verdad Absoluta, los coloca en las mismas posturas del pasado que tanto dolor y desgracia llevaron a las sociedades que en su momento las padecieron.

Derecho Internacional y Humanitario

2006-07-15T17:17:00.000+02:00

Sevilla, 15 de julio de 2006

Acabada la Segunda Guerra Mundial, emergieron las dos grandes potencias que decidirían el curso de la Historia durante los siguientes 50 años: la Unión Soviética y los Estados Unidos de América. Ambas naciones dividieron el mundo en dos esferas.

Años después, tras la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos llegó a ser la gran potencia que dirige en la actualidad en gran medida los destinos del resto del Globo Terráqueo.

Quizás una manera de hacerse fuerte sea reconocer nuestras propias debilidades. La realidad es que la Unión Europea, frente los Estados Unidos, carece de peso específico ni tan siquiera para hacerse oír. Eso no nos debe extrañar sistemáticamente, teniendo en cuenta la opinión de los europeos y que el Estado de Israel ignora de forma invariable a la Comunidad de las Naciones Unidas en aquellos temas que no le son propicios.

Es lógico que un continente como el europeo, que en un siglo ha padecido dos guerras mundiales, libradas en su propio suelo y en las que se perdieron millones de vidas humanas, así como un número de daños en sus infraestructuras catastrófico; que ha soportado tiranías como la Hitler, Mussolini o Francisco Franco, carezca de la fuerza política necesaria para hacerse escuchar. Máxime cuando fueron los Estados Unidos quienes, con el Desembarco de Normandía, asestaron el golpe definitivo al Fascismo y al Nazismo que asolaban nuestro continente.

No obstante, la Historia, como la vida, tiene su tiempo. Si bien todo esto aconteció en el pasado, las circunstancias han cambiado mucho en la actualidad. Ahora tenemos frente a Norteamérica a un ejecutivo republicano encabezado por el presidente Bush, quien sólo entiende el final de los conflictos mediante métodos bélicos, sin cuestionarse el costo en vidas humanas; claro ejemplo ha sido la invasión de Irak. Ante semejante perspectivas, Israel se siente plenamente apoyada en todas sus decisiones de carácter bélico referentes a Palestina y a, en la actualidad, Líbano.

El terrorismo es algo deleznable y si no, que nos lo pregunten a los españoles, que lo llevamos sufriendo durante cuarenta años. Pero el terrorismo es un problema de delincuencia común, perpetrado por una serie de iluminados. En ningún caso se le puede tomar por un acto de guerra en que civiles desarmados paguen con sus vidas las fechorías cometidas por estos asesinos.

Además, hay algo en todo esto del derecho a defenderse que continuamente esgrime Israel que me resulta escandaloso. El asesinato de su primer ministro Shamir, llevado a cabo por un israelí, fue un acto de terrorismo puro y duro. Sin embargo, a este asesino se le juzgó con todas las garantías procesales y se le encarceló bajo condena de cadena perpetua puesto que en la legislación del Estado de Israel no se contempla la pena de muerte. Los escoltas del primer ministro no ejecutaron a su asesino in situ, ni derribaron las casas de sus familiares, que es lo que viene perpetrando el ejército hebreo con los sospechosos de terrorismo. A estas alturas, deberían haber aprendido sobradamente que la Ética es universal, mientras que la moral es cambiante y local y es la causante de tantos sufrimientos padecidos por su pueblo durante siglos hasta llegar a los campos de exterminio.

Todos estos hechos demuestran que ambos países (Estados Unidos e Israel) están gobernados por dirigentes agresivos que ven en el belicismo la solución de todos sus problemas. Lo único que consiguen, en lugar de remediar la situación, es alimentar a los terroristas con odio y les prestan una ayuda inestimable para que sigan creando semilleros de fanáticos bajo cuyas acciones padeceremos en los años venideros.

Existen verdaderos eruditos en cuestión de problemas, maestros en la resolución de los conflictos y de los hechos históricos que respaldan las diferentes posturas. Yo, por el contrario, me considero una sencilla aspirante a aprendiz que, desde mi ideología socialista, intento solucionar los problemas de la mejor manera posible, aquí y ahora.

Es por eso por lo que tengo claro que la Unión Europea no debe en modo alguno abandonar a la población Palestina; debe hacerles llegar todo tipo de fármacos y alimentos y ayudarles a establecer hospitales de compaña durante el tiempo que sea necesario. No ha de malgastar este dinero en infraestructuras para que el ejército israelí las destruya, puesto que carece de sentido.

Quizás la única manera de obtener resultados desde nuestra debilidad política deba comenzar por un cambio de mentalidad hacia nuestros países vecinos del sur. Unas relaciones fluidas y amistosas con Marruecos que le permitan un crecimiento económico y un arraigamiento cada vez mayor de su sistema democrático; o la incorporación de Turquía a la Unión Europea, etc., pueden ser las vías de conseguir una Europa con peso suficiente para frenar el integrismo y hacer entender que el único camino para la paz es la paz y el Derecho Internacional.

El eslabón perdido

2006-07-09T18:51:00.000+02:00

Sevilla, 8 de julio de 2006

La mayoría de los antropólogos, por no decir la totalidad, afirman que el despegue cultural de la humanidad se produjo cuando apareció del lenguaje oral. Desde ese momento, el hombre supo transmitir conocimientos y experiencias a través de la palabra, de esta manera redujo el tiempo de aprendizaje e incrementó el intercambio de comunicación, lo que a su vez trajo consigo el mejor aprovechamiento de los recursos y la creación de la Civilización.

Si realmente fue así, como parece desde un principio, no estaría de más que otros grupos de antropólogos iniciaran un estudio detallado y pormenorizado de cómo el lenguaje, en boca de determinados individuos, supone un retroceso generacional de tal magnitud que nos sitúa nuevamente en el tiempo de los primeros trogloditas. Haré unas pequeñas observaciones a continuación sobre este y otros fenómenos.

Sigamos el método científico que va de lo concreto a lo general para estudiar las contradicciones que a veces encierran las palabras. Tomemos el caso de Federico Jiménez apellidado en segundo lugar como “Losantos”: ¡Es de lo más contradictorio que he escuchado en mi vida! Qué le vamos hacer: cosas del lenguaje. Otro caso, similar al anterior, sería el de Isabel San Sebastián: ea, otro sarcasmo. Como iba diciendo, cosas del lenguaje. Pero volvamos al caso de Jiménez Losantos. Si a la contradicción de su apellido sumamos el hecho de que tan insigne profesional, bien conocido por su mesura en el lenguaje, se expresa desde ondas de la COPE, o sea la Radio de los Obispos, una no tiene más remedio que pensar que si bien los caminos del Señor son inescrutables, también lo son paradójicos. En fin, son cosas que la razón humana no alcanza a entender. Quizás es necesario que existan personajes como este para mostrarnos la Verdad, con mayúsculas, ya que nosotros y nosotras, pobres ciudadanos/as, carecemos de los suficientes sentidos para conocerla. Este debe ser el motivo por el que necesitamos con tanta vital urgencia a seres extraordinarios elegidos por el Episcopado Español.

Además, sugiero que se analice antropológicamente, con todo celo y rigor, la comunicación oral en el Sr. Carlos Herrera, comentarista de Onda Cero. Este profesional que maneja con tanto esmero las definiciones, los adjetivos y todo tipo de recursos del lenguaje para dirigirse al Presidente del Gobierno, lo menciona como el “Sr. Rodríguez”. No dice ninguna mentira, porque el Presidente del ejecutivo es un señor y además su apellido es Rodríguez. Sin embargo, según mi modesto parecer, en tal sutileza creo advertir, no sé porqué muy bien, una cierta carga de desprecio hacia su figura. Ya que un profesional con muchos años de experiencia, el Sr. Carlos Herrera hacer uso de términos más concretos. Si por alguna razón que se me escapa siente especial predilección por el apellido Rodríguez, al hablar de él debería matizar que “el Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez, ha hecho tal o cual cosa”. Emplear únicamente “Sr. Rodríguez” para dirigirse al Presidente del Gobierno parece pobre, chusco, cargado como de cierta malignidad y un profesional de las ondas no debería cometer esas torpezas involuntarias en el lenguaje.

Por ejemplo: es como si alguien para referirse a él (a Carlos Herrera), lo hiciera mencionándolo como “el marido de la Miss”. No estaría faltando a la verdad, pero, ¿a qué suena? Otro ejemplo: “el locutor que vende mariscos a los mejores precios del mercado en sus cuñas publicitarias”. O ¿qué pensaríamos si se refirieran a él como “el vocero de transplantes capilares que prestigia con su voz”?. Entiendo no obstante que quizás el humilde sueldo que le pagan en Onda Cero no sea suficiente para subsistir y deba recurrir a estas “chapucillas” para llegar a final de mes.

Yo por supuesto no pienso usar ninguna de estas formas para hablar de él, no es que ponga en duda que el transplante capilar, los mariscos y alguna que otra marca que el Sr. Carlos Herrera publicita sean de primera calidad, pero… Huy, creo que me estoy alejando del análisis científico, debería volver a los antropólogos para instarles a que estudien este fenómeno de involución lingüística, civilizadora. Desde mi punto de vista, tienen que anotar en sus cuadernos de campo, previa observación, conclusiones que extraigan de las tertulias de la COPE y de Onda Cero. No me cabe duda de que encontrarían grandes similitudes comunicativas y hasta fonéticas con eslabones perdidos del pasado de la familia de los primates.

Insensatez

2006-07-06T18:31:00.000+02:00

Sevilla, 6 de julio de 2006

La Revolución Francesa transformó las estructuras sociales y económicas y dio origen a nuevos planteamientos generales de la organización y de las formas de convivencia. Dentro del proceso surgió una palabra que condicionaría la vida política de los siglos venideros: ciudadanía. Este término describe la capacidad del ser humano de formar modelos de convivencia, tanto individual como colectiva.

No es lo mismo una sociedad dialogante y generosa, que se esfuerza en resolver problemas que nos afectan a todos y en crear formas de convivencia inteligentes para el bienestar general, que otra que se desvive por mantener continuamente una gresca mezquina que puede despeñar a toda una sociedad por el abismo de la estupidez.

Señor Rajoy, después de escucharle en unas declaraciones afirmar que, tras reunión de los socialistas vascos con Batasuna, el presidente del Gobierno no representa al Estado, sino que únicamente podía hablar en nombre del gobierno y de su partido, es evidente que usted pertenece al segundo modelo social que antes he descrito. Sólo la mala fe y una estupidez destructiva pueden llevarlo a hacer semejantes declaraciones.

Como parlamentario que es, le recuerdo a su señoría que la representación del Estado no le corresponde al presidente del Gobierno, sino al Rey. Respecto al resto de su afirmación, me permito citarle el Título Preliminar de la Constitución en su apartado 2º: “La Soberanía Nacional reside en el Pueblo Español, del que emanan los poderes del Estado”. Artículo 97: “El gobierno dirige la política civil, militar y la defensa del Estado”.

No se trata ya de que sus palabras sean de un disparate desmesurado, propias de un político mediocre que ha perdido el rumbo, sino que atentan directamente contra la Constitución y la Soberanía Popular que ha elegido democráticamente a este Gobierno.

Usted podrá manifestar su desacuerdo con todas aquellas cuestiones que quiera con la máxima dureza, pero en ningún caso puede intentar dinamitar la Constitución y la convivencia del país por medio de la ilegitimación del presidente del Gobierno. Eso lo sitúa a la altura de los terroristas que usted tanto dice detestar.

Salvo que usted tenga la facultad de devolver la vida a los muertos, los miembros amputados y de restituir los sentidos perdidos a ciegos y sordos, es su obligación ética como representante del pueblo tratar de evitar que haya más dolor, más padres sin hijos, más hijos sin padres, más amputaciones o más sentidos perdidos, siempre dentro de los límites que marcan las leyes y la Constitución.

Lo que además usted no parece tener claro cuando apuesta tan abiertamente por la acción policial como única solución a esta lacra que padecemos, es que una cosa es terminar con un problema y otra distinta, resolverlo.

Apostar sólo por la acción policial puede acabar en parte con el problema, pero nunca logrará resolverlo, puesto que lo esencial es que se destruya la semilla causante del odio y del fanatismo asesino.

Un problema sólo es resuelto cuando se ponen las bases de una convivencia aceptadas por todos, dentro de un Estado de Derecho.

La Santa Alianza

2006-07-02T13:23:00.000+02:00

Sevilla, 1 de Julio de 2006

La mayoría de los historiadores, para hablar del aislamiento histórico de España, toman como referencia el momento de la creación de la Santa Alianza tras la derrota de Napoleón; un directorio formado por Rusia, Austria, Prusia y Gran Bretaña. Como consecuencia de esta, nuestro país quedó deshecho, arruinado y despojado de sus colonias. La promesa que se le hiciera a Fernando VII de que, en caso de que su poder absolutista fuera amenazado, se acudiría en su ayuda resultó más que suficiente para que el monarca aceptara todas las condiciones y sacrificara al país en aras de la permanencia de su despotismo absolutista. Algo que se produjo finalmente con la entrada en el país de los Cien Mil Hijos de San Luis. La Santa Alianza le proporcionó a Fernando VII la oportunidad de ahogar con sangre y fuego el movimiento liberal que se gestaba en nuestra nación y que nos hubiera permitido recorrer el camino de la libertad, el progreso y la convivencia.

En la Historia nunca cabe una literal vuelta atrás y el pueblo no estaba dispuesto a renunciar a las libertades conquistadas en los tiempos de la dominación napoleónica. Así pues, a partir de aquel momento la lucha por las libertades se incrementó en la misma medida en que creció la represión de los gobiernos absolutistas del Antiguo Régimen. En España se promulgaron diferentes constituciones que serían derribadas una y otra vez por una minoría ultra conservadora incapacitada para entender que se abrían nuevos tiempos y que estos eran imparables.

El derrocamiento de las diferentes repúblicas y la instauración en el poder de Espartero y de Primo de Rivera sumieron al país en un proceso de degradación, miseria y pobreza que sólo se vio contrarrestado por la II República. Contra esta República atentaron un puñado de militares traidores y sin honor mediante un golpe de Estado. Estos traidores a la patria impusieron un régimen de terror que no acabaría hasta cuarenta años después.

Después de la aprobación de la Constitución de 1978, nuestro país ha conseguido superar con creces el aislamiento; ha progresado económicamente y ha alcanzado cuotas de bienestar social que hasta el día de hoy nunca habíamos disfrutado. Pero el Franquismo nos obsequió con una manzana envenenada fruto de sus entrañas, que nos torturaría aún cuarenta años más: la banda terrorista ETA.

Cuando escucho a los dirigentes del PP criticar de manera tan áspera y con tanta saña la valentía del Presidente Zapatero al intentar acabar con esta lacra que ha supuesto tanto dolor y derramamiento de sangre, tantos asesinatos inútiles, siniestros y absurdos, junto con el portavoz de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, el señor Alcaraz, quien afirma que el presidente con su actitud legitima las matanzas de ETA, no tengo más remedio que pensar si no nos encontramos ante los espectros del Antiguo Régimen absolutista, al que no le importaba el sacrificio de la ciudadanía con tal de conseguir sus fines.

Si hubiera que definir la actuación llevada a cabo en los últimos meses por los dirigentes del PP junto a los Ansón, Herrera, Jiménez Losantos, PJ Ramírez, etc., etc., no tengo la menor duda de que nos encontramos con los nuevos Cien Mil Hijos de San Luis.

Si algo he aprendido en estos últimos años es que la democracia tiene su propia dinámica y que esta es imparable. Por más que se la quiera contaminar o manipular, la honradez y la honestidad llenan de Esperanza a la mayoría de las personas, sin que eso suponga que no mantengamos un recelo continuo contra la banda terrorista y los asesinos/as que la componen.

En cualquier caso, ocurra lo que ocurra, se consiga o no la paz, podremos decir que nuestro presidente Zapatero abordó el problema con honestidad y sinceridad desde el primer momento. Por mucho que grite la Santa Alianza y que traten de hacer descarrilar la Esperanza, jamás podrán decir que los ha llamado “grupo de liberación vasco” como hiciera el anterior presidente de gobierno, el Sr. Aznar, cuando negoció con ellos y sin embargo no recibió en aquellos momentos crítica alguna por tan desgraciadas palabras e insultantes hacia las víctimas y sus familias.

Del rincón de la historia a la chequera de Aznar

2006-06-24T14:30:00.000+02:00

24 de junio de 2006

La decidida actuación del ex presidente del gobierno D. José María Aznar apoyando todas las decisiones de la administración de Bush chocó siempre con el parecer de la mayoría de la opinión pública española, que veía en este comportamiento un entreguismo que no se terminaba de comprender. La insistencia del anterior ejecutivo en ofrecer ayuda una y otra vez al gobierno presidido por Bush, así como la frialdad e indiferencia con que esta le correspondía, chirriaba y mucho, especialmente en contraste con el carácter altanero y arrogante que nos mostraba a sus conciudadanos. Aún así, este seguía una y otra vez ofreciéndose.

Desde el punto de vista político, resultaba ilógico que un país de peso internacional medio como el nuestro, con problemas de terrorismo además, pretendiera jugar un papel decisivo en la política mundial, máxime cuando no se contó con él desde un primer momento.

Después, el envío de las tropas a Irak supuso el inicio de una política de enfrentamiento contra las Instituciones de la Unión Europea capitaneada por el señor Aznar, quien pretendía, ni más ni menos, que estas perdieran su independencia y pasaran a apoyar a los Estados Unidos en sus decisiones. Así pasarían de ser un organismo supranacional a convertirse en un apéndice o satélite de la administración de Bush. Estas pretensiones tuvieron su colofón en el discurso del Sr. Aznar en el Congreso de los Estados Unidos, donde los participantes de aquel acto interrumpieron su alocución una y otra vez con vítores y aplausos. Todos recordaremos los esfuerzos del ex presidente por conseguir la medalla del Senado, para lo cual contrató a un equipo de juristas norteamericanos pagados con dinero público.

Pasado un tiempo de estos acontecimientos nos encontramos con que uno de los hombres fuertes en la representación de los intereses económicos americanos en España es el yerno del Sr. Aznar, el Sr. Agag; en la actualidad más reciente recibimos la noticia del nombramiento del ex presidente como consejero de Rupert Murdoch, magnate de medios de comunicación de tendencia ultra conservadora, cuyo imperio mediático se extiende por Australia, Gran Bretaña y Estados Unidos.

Desde mi punto de vista, hablamos de más que meras coincidencias; quizás porque todos y todas sabemos que estas nunca se producen ni con esta clase de personajes ni con el dinero.

Debido a todas estas “coincidencias”, comienzo a formarme la opinión de que estos interlocutores y estos nombramientos obedecen a algún tipo de política. Es más, no descarto que el ex presidente del gobierno utilizara los últimos meses de su mandato para hacerse acreedor de pagos cuyos réditos disfruta en la actualidad, lo cual supone para mí la más repugnante de las corrupciones.

El parlamentario italiano De la Torre murió a manos de la mafia por impulsar la ley que hoy lleva su nombre. Con esta ley, De la Torre pretendía tener capacidad jurídica para investigar cómo aparecían las grandes fortunas de la noche a la mañana y si estas entraban dentro de la legalidad. Pasado un tiempo, esta ley ha sido clave para desmantelar enormes organizaciones delictivas perfectamente jerarquizadas y con tapaderas legales que hasta entonces las hacían inmunes a la justicia.

Pues bien, yo, como ciudadana, pediría que se aplicara una ley como la De la Torre en nuestro país, para conocer de este modo el patrimonio de Agag y de Aznar, de sus ramificaciones y del papel que en todo esto ha jugado la fundación que preside el Sr. Aznar.
Quizás de esta manera podamos saber a cuánto han salido los muertos de Irak y de la Estación de Atocha del 11 de marzo.

Una nueva forma de guerra

2006-06-19T21:06:00.000+02:00

15 de junio de 2006

Las primeras pruebas fiables acerca de la existencia de la guerra es la construcción de aldeas y poblaciones fortificadas. La más antigua, Jericó, era prebíblica, pues en el 7500 a.C. contaba ya con un complejo sistema de murallas, torres y zanjas defensivas o fosos.

La explicación que dan los antropólogos al fenómeno de la guerra es variable. Así, nos encontramos con que algunos afirman que el combate se iniciaba como consecuencia de una acumulación de agravios; en otros casos, la guerra era el precio a pagar para crear una unidad grupal. El hecho de tener enemigos externos los unificaba.

En otros casos, el conflicto se producía como consecuencia de la necesidad de defender los excedentes alimentarios; o como un hecho cultural asumido. Esta última situación sería la propiciada por los nazis y que dio lugar a la Segunda Guerra Mundial.

Como se ve, la guerra y sus causas es un fenómeno estudiado y alberga multitud de interpretaciones según el momento histórico y social en el que se desarrolle.

Sin embargo, puedo asegurar que hasta el día de hoy, no tenía conocimiento de que el suicidio se pudiera considerar como un acto de guerra. Así que las afirmaciones realizadas por las autoridades militares estadounidenses, calificando de esta manera a la muerte de los tres presos de Guantánamo, sencillamente me desbordan. Tanto cinismo y tanta manipulación constituyen un despropósito de tal magnitud que desacreditan a todo aquel que asegure estas palabras. Esta nueva teoría de los mandos norteamericanos nos dice que no gana la guerra quien más bajas cause al enemigo, sino el ejército que más poder de auto inmolación posean, siendo el cenit de la eficacia militar el suicidio colectivo de todo un ejército.

Las explicaciones que se han ofrecido, tan zafias como absurdas, no ocultan ni por un momento que las condiciones de vida de los internos son inhumanas. Lo son porque carecen de la más mínima tutela judicial que garantice sus derechos por muy terroristas que sean. En caso de serlo, porque esa es otra cuestión: al carecer de una acusación formal que legalice su internamiento, desconocemos quiénes son inocentes y quiénes culpables (de acusación).

Si la explicación de las fuerzas militares me deja estupefacta, no dejo de reconocer que todavía esta estupefacción va aún más allá cuando escucho los gritos del silencio. Partiendo de que los derechos humanos son universales y que no podemos comernos a los caníbales, ni asesinar a los asesinos, me pregunto dónde están aquellos progresistas que afirmaban que contra el terrorismo no cabían atajos y que por encima de todo estaba el Estado de Derecho y los Derechos Humanos. Estas palabras fueron reiteradas hasta la saciedad cuando los cañones de las pistolas de los terroristas de ETA estaban todavía calientes después de haber asesinado.

¿Dónde están las voces de los Acebes, los Álvarez Cascos, los Aznar, los Jiménez Losantos, los Rajoy, los Ansón, los Herrera? ¿Qué ha sido de sus gritos, de sus voces pidiendo justicia? ¿Qué ha sucedido con estos aguerridos paladines de los derechos humanos? ¿Por qué no se pronuncian ahora? ¿O es que la universalidad de los derechos humanos queda reducida en realidad a lo local de sus intereses políticos?

La utilización de la muerte con fines políticos es tan indigna, tan llena de miseria moral, como lo han sido las explicaciones de las autoridades militares norteamericanas.

Aprendices de Gloucester

2006-06-17T15:03:00.000+02:00

17 de junio de 2006

Shakespeare, en su obra Ricardo III, nos muestra las argucias de un siniestro príncipe que no duda en recurrir a todo tipo de artimañas para conseguir el poder. Entre todas sus tenebrosas estrategias destaca su capacidad para enfrentar y crear desconfianza y odio entre aquellas personas que según él lo separaban de la corona.

A lo largo de toda la obra presenciamos el uso de las palabras y de hechos dudosos que hace Ricardo III para envenenar las relaciones de la familia real, así como la continua creación de problemas inexistentes y los que él mismo se ofrecía para resolverlos y, de este modo, desgastar y erosionar aún más si cabe las relaciones de confianza de los personajes que le estorbaban.

Esta sucesión de maldades continuas al final le llevan a conseguir su apreciada meta: la conquista del poder. Pero como en todas sus obras, al final William nos obsequia con un elemento ejemplarizante. Ricardo III se encuentra solo en el campo de batalla. Pese a toda su astucia y su mal saber, acaba perdiendo cuanto tiene. Entonces de sus labios sale la famosa frase que pone de relieve toda la incoherencia de la maldad y la mentira: “Mi reino por un caballo”.

El día 10 de este mes he tenido la mala fortuna de ver cómo el personaje de Shakespeare tomaba vida y se multiplicaba en una multitud de duques de Gloucester personificados en los dirigentes del PP, quienes no han tenido escrúpulos en utilizar una Asociación de Víctimas del Terrorismo para conseguir sus fines políticos. Han utilizado además eslóganes en la convocatoria tan enrevesados como perversos como “No en mi nombre” o “Queremos saber la verdad del 11–M”. De esta forma tan burda como malintencionada pretendían cercar al gobierno en su margen de negociación con ETA para conseguir la paz, boicoteando todo el proceso y pretendiendo crear dudas sobre el funcionamiento del poder judicial. Quieren mostrarlo como poco fiable, que se deja manejar desde el gobierno porque este tiene algo que ocultar.

No obstante, no dudo que la verdad sobre el 11 M se sabrá. Y se sabrá, en forma de sentencia. Lo que sí dudo es que a ustedes, señores del PP, les guste la verdad.

El discurso del señor Alcaraz, presidente de la Asociación Víctimas de Terrorismo, fue una arenga política en todo el sentido y extensión de la palabra. Quiero destacar la siguiente frase: “España no se rinde”. Pronunciada por el señor Alcaraz y vitoreada por la plana mayor del PP, me plantea las siguientes preguntas: ¿Ante quién no se rinde España? ¿Cuál es el enemigo, el gobierno socialista o ETA? ¿Quién decide quién es quién, hasta dónde se puede llegar y hasta dónde no? Señor Alcaraz, señores del PP: no son ustedes quiénes han de decidirlo. Olvidan que la soberanía popular reside ahora mismo en el señor Zapatero, porque así lo indicaron las urnas.

Estoy convencida de que en este país cabemos todos. Propiciar el enfrentamiento de manera continua entre los ciudadanos y ciudadanas para conseguir el poder es tan chusco como ineficaz. Nuestra sociedad hace tiempo que goza de mayoría de edad y sabe discernir perfectamente entre el bien y el mal; toma sus decisiones políticas y electorales en función de lo que cree mejor para el país. Aunque las radios con afanes predicadores intenten envenenar la convivencia con su permanente y machacón mensaje de discordia; por más que Acebes y compañía traten de enfrentar a la ciudadanía, o por más que se trate de utilizar a algunas de las víctimas del terrorismo, no conseguirán que la ciudadanía de este país pierda la calma y mucho menos que nos enfrentemos. No albergo la menor duda de que en estos momentos tan duros la mayoría de la opinión pública apoya al gobierno en su búsqueda de la paz y que valora la valentía del ejecutivo con su presidente a la cabeza. Es algo que se verá reflejado en las próximas elecciones generales, independientemente de lo que acontezca en el tema terrorista.

Así podremos contemplar cómo no habrá campo de batalla. Sólo una llanura extensa de un vacío infinito, donde los dirigentes del PP gritarán una y otra vez “¡Mi credibilidad por un voto!”.

España y Marruecos: una historia en común

2006-06-03T14:28:00.000+02:00

Sevilla, a 3 de junio de 2006

Siempre he entendido mi ideología socialista y los valores humanos que esta contiene como universales. En ellos priman la dignidad del ser humano sobre cualquier otro tipo de cuestiones, la justicia social, la solidaridad, el acceso a la salud y a la educación y el propósito aumentar el nivel de vida de las clases más desfavorecidas. Siempre ha sido mi manera de entender y de vivir el socialismo. Estos valores me los inspira el fundador de mi partido Pablo Iglesias, que a lo largo de toda su vida nunca duda de la condición humana.

España y Marruecos son dos países con una historia en común, historia que quizás comience cuando el Reino de Marruecos acogió aproximadamente a un 1.500.000 andaluces que fueron expulsados tras la conquista de Sevilla por negarse a cambiar de religión.

Esta historia común que compartimos ambas ciudadanías está más llena de incomprensión y sufrimiento que de otra cosa. Si hay que buscar grandes fracasos en los siglos XIX y XX de la conducta humana, pueden encontrarse en cómo pequeños grupos de poder han sido capaces de maniobrar con total soltura, defendiendo sus intereses económicos sin tener en cuenta en ningún momento el bienestar de las personas, ni la muerte o el dolor que producían. No evitaban ni mucho menos, es más, fomentaban los prejuicios y el daño que de ahí se derivaba. Las relaciones que durante estos años nuestros países han mantenido son claro ejemplo de tal conducta.

Por fortuna, las personas con ideologías progresistas hacen que las cosas cambien. Muchas creencias que se aceptaban mayoritariamente en una época acababan siendo rechazadas, tras largas y, con frecuencia terribles, experiencias. Poseemos ambos países una sabiduría escaldada por la esclavitud, la discriminación de la mujer, de los negros, la ignorancia de los derechos de los niños y niñas, por los estados teocráticos, el proceso de inmunización a que se acogen los dogmatismos religiosos, la supremacía de una raza, el uso de la tortura como procedimiento judicial legítimo y muchos otros despropósitos.

La vigencia de estas creencias, disparatadas, erróneas o perversas, es una gran fracaso de la inteligencia social. De nosotros depende superar el fracaso de esta inteligencia, pues hemos heredado de ella un fruto tan letal como maligno, que a día de hoy no hemos sabido conjurar y expulsar para siempre de nuestras relaciones. Es más, permanece solapado, en muchas ocasiones sin que seamos conscientes de que gran parte de nuestras percepciones están contaminadas por el prejuicio.

Estos prejuicios, miserables y malditos, comienzan en 1859 cuando una España decadente en manos de políticos nefastos y con una monarquía anacrónica incapaz de satisfacer las necesidades más básicas de la población, que en su inmensa mayoría vivían en la miseria, invade Marruecos y toma Tetuán en 1904 a cambio de que Francia permitiera a los británicos operar libremente en Egipto. Gran Bretaña reconoció en Marruecos una zona de influencia francesa. Ese mismo año, Francia y España dividieron Marruecos en áreas de influencias y España recibió la parte más pequeña. El imperio alemán pronto discutió esos acuerdos y en Enero de 1906 las principales potencias celebraron una conferencia en Algeciras, para pactar un acuerdo. El resultado fue el Acta de Algeciras, que garantizaba los derechos económicos de cualquier estado sobre Marruecos. Unos meses más tarde Fez era ocupada por tropas francesas, mientras que en 1909 España expandía sus posesiones en el norte.

Pero estaba claro que el pueblo marroquí estaba dispuesto a recuperar su soberanía. Esta intención que quedó patente inmediatamente después de la firma de estos acuerdos, supuso el enfrentamiento y la muerte de miles de personas. Unas, porque luchaban voluntariamente por su liberación; otras en cambio se veían abocadas a permanecer allí muriendo o matando, porque era tan humildes que no tenían el suficiente dinero para pagar su excedencia de la leva.

A todo esto, la población española seguía careciendo de lo más básico para subsistir. La situación se vio agravada por el empleo de los escasos recursos en la guerra. Además del sufrimiento que significaban las pérdidas de vidas, el conflicto trajo consigo que aquellos recursos tan necesarios para la modernización del país y su progreso, se gastaran en la esterilidad de aquella guerra. Los estamentos más radicales de la derecha, lejos de reconocer a un pueblo que luchaba por su independencia, optaron por el envenenamiento informativo de la población. Esto es, cuando se disponían a hablar de un país ocupado, utilizaban expresiones como “el moro traicionero”, “el moro es traidor”, “los moros no sirven para nada, son unos flojos”, etcétera. Esta política informativa iba dirigida a las clases sociales más oprimidas, para que el odio y la xenofobia sirvieran de dique de contención a una vida llena de privaciones y libertades políticas.

Por si esto fuera poco, en 1936 un general llamado Francisco Franco, auspiciado por la derecha más extrema del país, utilizó a las fuerzas llamadas coloniales para introducirlas en la Península y perpetrar un golpe de estado contra la legalidad de la República. Si ya de por sí resulta perverso movilizar a personas para que vayan a luchar, a morir o a matar por una causa que les era ajena, todavía resulta más cruel y perverso que estos mismos golpistas aterrorizaran a la población inventando mil y una patrañas sobre los moros y su barbarie tanto en el campo de batalla como con los presos. Así fueron víctimas dos veces: de la muerte y la difamación.

Hasta aquí he querido expresar mi visión de una realidad histórica en la que ambos pueblos fueron víctimas por separado de la codicia y de la barbarie, que marcaron además durante todos estos años nuestras relaciones.

Ha llegado por fin la hora de que nos veamos como somos: ciudadanos y ciudadanas de una geografía cercana, de que podamos trabajar juntos por un futuro nuevo y mejor para los dos pueblos, de que hablemos de soluciones para mejorar la calidad de vida de nuestros países. Esto sólo se podrá conseguir si los socialistas de ambos pueblos comenzamos a trabajar desde las bases. Somos las bases quienes tenemos que entretejer una gran tela que nos permita acercarnos con confianza, en fraternidad y en la solidaridad para prestarnos ayuda mutua, ya que nuestra ideología es universal.

Por otro lado quisiera que todos todas tomáramos conciencia de que Marruecos es la gran esperanza de Occidente y de la Unión Europea contra el integrismo; pero para que esta esperanza permanezca firme, ambos partidos socialistas, con la ayuda de la UE o sin ella, tenemos que poner en marcha los proyectos económicos que permitan un desarrollo rápido e integral del país amigo y que mejore sus condiciones de vida allí donde sea necesario.

Acabar con el prejuicio, el último estandarte de una época de barbarie que a ambos pueblos nos tocó vivir, así como con los estigmas que puedan quedar aún a ambos lados de la orilla, será una lucha por el progreso y por el bienestar que nos permitirá enterrar definitivamente un pasado doloroso, para abrir las esperanzas y concordia a un futuro lleno de cooperación y entendimiento.

Por mi parte, espero que se cumpla mi sueño de que la ciudadanía de ambos países nos podamos mover por ellos con el sólo uso de la tarjeta de identidad.

Víctimas y verdugos

2006-05-30T14:51:00.000+02:00

30 de mayo de 2006

El simple hecho de cuestionarme si debo dar mi opinión y en el caso afirmativo cuidar extremadamente los modos y la forma de tan delicado asunto, indica que de forma consciente o inconsciente incluso estoy practicando la autocensura, cosa que en un Estado democrático como el nuestro, donde la Constitución ampara y protege la libertad de opinión, no puede considerarse en modo alguno como una buena señal.

Si entendemos el terrorismo como el uso de la violencia o amenazas de recurrir a ella con fines políticos, dirigida contra víctimas individuales o grupos, puedo decir que lo conozco de primera mano.

Los insultos, la violencia y las amenazas de bomba en tiempos no tan lejanos, ejercida por la extrema derecha contra la asociación feminista en la que yo militaba lo acreditan. Un compañero, por llevar en una manifestación la bandera de Andalucía y por sus ideas políticas sufrió en sus carnes la violencia, llegando a tener que ingresar en Cuidados Intensivos. Ví como días después, en el hospital, seguía llevándose las manos a la cara que tenía totalmente desfigurada y con expresión de terror intentaba protegerse, creyéndose que aún seguían agrediéndole y que no había terminado la violencia todavía; En esos momentos su estado era de semiinconsciencia. Ignoro si debido a las secuelas psicológicas pudo terminar su carrera de medicina. Todos estos hechos me llevan a afirmar que conozco la violencia ejercida contra las ideas políticas que conocemos bajo el nombre de “terrorismo”.

Las personas no poseemos el gen de la inteligencia entre otras cosas porque no existe. Existen la cultura y la utilización de la misma para hacernos más humanos. Esto se demuestra en que la historia de la humanidad no ha ido en progresión continua, sino que ha evolucionado e involucionado a lo largo del tiempo en función de las culturas dominantes y de la percepción de la realidad que los miembros de estas culturas hayan tenido.

Sólo así pueden explicarse aberraciones que están ocurriendo en la realidad. Como que ETA busque asesoramiento político en el Congreso Nacional Africano, y que además éste se lo proporcione. Los dirigentes de este Congreso deben ser víctima de engaños y de una distorsión tal de la realidad que prestan ayuda a personas que defienden uno de los racismos más radicales y sanguinarios que haya existido. ETA, durante sus años de existencia ha matado, secuestrado y torturado basándose en si eres vasco o no, siendo ellos quienes te otorgaban el derecho a serlo según sus criterios. Esta decisión que ellos tomaban unilateralmente influía del todo en la vida cotidiana, en estar amenazado o no y te mantenía en la mayoría de los casos entre la vida y la muerte. Es como si los militantes del Congreso Nacional Africano reconocieran y dieran ánimos a los creadores del Apartheid, vigente hasta 1994.

Si esto me parece una aberración que se produce en el exterior de nuestro país, también tengo que decir que la actitud de mercadería del dolor que practica el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, el señor Alcaraz, me parece absolutamente abominable. La utilización partidaria e ideológica que este señor está llevando a cabo en los últimos tiempos me resulta tan repugnante que, aun sin conocer qué mecanismos usa para seguir en la presidencia de la asociación y basándome en que se mantiene en ella, tengo la firme convicción de que estas personas están siendo dos veces víctimas: de ETA y de la manipulación del señor Alcaraz y de los sectores más radicales de la extrema derecha española. Sólo puedo llegar a la conclusión de que el terrorismo no sólo mata, sino que pervierte la realidad hasta límites insospechados. En el caso del señor Alcaraz, lo ha llevado a convertirse de víctima en verdugo, puesto que la utilización bastarda del dolor y el sufrimiento, así como sus intentos de que fracase el actual proceso de paz no tiene otro calificativo.

PD.: Pido disculpas si he podido ofender a alguien. No era esta mi intención; pero he decidido que entre la autocensura y la libertad, siempre escogeré esta última.

Irak, el enemigo inexistente

2006-05-28T13:37:00.000+02:00

27 de mayo de 2006

Dante, en su Divina Comedia presentaba el infierno con una continuidad de nueve anillos, en el cual los pecadores pagaban sus culpas. Si lo hubiera escrito en la actualidad, no me cabe duda de que le hubiera añadido un décimo para dar albergue al ejecutivo anterior, con el señor Aznar como presidente y el señor Rajoy desempeñando el cargo de vicepresidente. Este gobierno tomó la decisión de participar en una guerra que se ha cobrado más de 40.000 vidas, ha producido innumerables heridos, amputaciones graves y ha dado lugar a personas que padecerán trastornos psicológicos de manera permanente.

Se confirma que Irak en ningún momento dispuso de armas de destrucción masiva que estuvieran dispuestas y a punto de entrar en acción. Por lo tanto, no se puede afirmar que Sadam Hussein fuera una amenaza inminente contra Europa y América. De igual forma se certifica que no tenía ningún tipo de contacto con redes terroristas, ni mucho menos les daba adiestramiento, ni las financiaba.

La única explicación que dan los señores Bush, Blair o Aznar para justificar la masacre, es la de haber dado la libertad al pueblo Iraquí al terminar con el mando del tirano, en el sentido, como es lógico, institucional.

No puedo pedir explicaciones a mandatarios extranjeros, pero como ciudadana española sí que puedo exigírselas a los dirigentes políticos españoles que en su día tomaron la decisión de participar en la guerra; sigan a día de hoy activos en la política (Rajoy) o no (Aznar).

El error cuando cuesta vidas humanas es deplorable, por negligente y absurdo; pero cuando las decisiones se basan en mentiras, estas se convierten en delitos.

Los ciudadanos de este país desconocemos cuál fue la fuente de información que el ejecutivo anterior dio por fidedigna para, de manera colegiada, o sea entre todos, según nuestra Constitución, tomaran la decisión de hacernos participar en una guerra a la que Naciones Unidas nunca dio su aprobación. Por lo tanto era, es y seguirá siendo ilegal.

La situación de Irak es tan precaria que ni siquiera se puede afirmar que como mínimo se acabó con la dictadura de Sadam y que esto fue bueno. Lo único de lo que podemos tener certeza es que cuando las tropas se marchen de allí, lo harán sabiendo que se ha producido la paradoja de que destituyeron a un tirano para hacer germinar a muchísimos más: numerosos jefes terroristas que masacran a la población civil y que están esperando al acecho para tomar el poder e imponerse a sangre y fuego.

La muerte, la tortura, la miseria y los asesinatos a modo de represalias que cada día vamos conociendo, ejercidas por las tropas liberadoras, es una vergüenza democrática para todos/as aquellos que optaron por la acción bélica. Estos actos, para mí y creo que igual para todos/as los que no estuvimos de acuerdo con la invasión de Irak, no tienen fecha de caducidad por más que lo quiera el Partido Popular. En el uso de mis derechos constitucionales seguiré pidiéndoles explicaciones, hasta que las den o hasta que la justicia decida.

Javier y sus mentiras

2006-05-26T22:27:00.000+02:00

26 de mayo de 2006

Afirmaba Anaxágoras: “Si me engañas una vez, la culpa es tuya. Si me engañas dos, la culpa es mía”. Estas palabras del filósofo griego adquieren plena vigencia y actualidad ahora que nuestra comunidad autónoma intenta contar con más medios para seguir creciendo y evolucionando, en términos económicos y sociales.

La postura del PP andaluz con su presidente el señor Javier Arenas a la cabeza, demuestra una estrechez de miras y un cinismo inaceptables y difícil de calificar. Tendría que tener en cuenta que los andaluces no nos dejamos engañar, por muy bien que nos mientan. En este caso, la culpa, señor Arenas, nunca será nuestra. señor Arenas, no le dimos la oportunidad de engañarnos una primera vez, así que comprenderá que en ningún caso pensamos darle una segunda.

En estos días anda usted afirmando que es una pena que el partido socialista haya roto el consenso en torno al Estatuto de Autonomía. Me permito recordarle, señor Arenas, que usted nunca participó de ningún consenso. Usted se vio obligado a aceptar la voluntad del pueblo andaluz, que le impuso el Estatuto de Autonomía por la vía 151 en vez de la 143, que era la que usted pretendía. Y si alguien alberga alguna duda al respecto, sólo tiene que echar un vistazo a las hemerotecas para comprobar la veracidad de mis palabras.

Así que cuando hace usted estas afirmaciones, miente, y miente con la esperanza de engañarnos una primera vez. Por fortuna, no se han cumplido las palabras del filósofo griego en nuestra comunidad, porque si por algo se caracteriza el pueblo andaluz desde siempre ha sido por su sabiduría. Sabiduría que se asienta en una inmensa memoria histórica colectiva de la que participamos todos y todas.

Además de esta falsedad concreta y evidente, hay que ver la facilidad que tienen ustedes los del PP para adueñarse de lo que no es suyo, porque nunca lo defendieron. Hacen gala de una doble moral que escandaliza: estuvieron ustedes en contra de la Constitución, pidieron el “No” y sin embargo ahora son sus máximos defensores. Igual que su negativa al divorcio; y en la actualidad algunos de sus dirigentes se divorcian hasta 3 veces.

Podría seguir poniendo ejemplos, pero no creo que merezca la pena. Lo que sí es cierto, señor Arenas, es que la mentira adquiere en sus labios una nueva dimensión. Se multiplica hasta el infinito, se repite hasta la saciedad y se refina hasta límites insospechados. Pero por más que mienta, no logrará engañarnos. Tiene usted en su contra que en Andalucía conocemos al personaje.

Actores del medievo

2006-05-19T12:41:00.000+02:00

19 de mayo de 2006

El teatro medieval profano se emancipó del drama litúrgico para representarse fuera de la Iglesia. Los intérpretes eran con frecuencia aficionados analfabetos; las obras se escribían en forma de copla para facilitar su memorización. Fiel a la visión medieval del mundo, la precisión histórica no importaba y la lógica causa–efecto tampoco. Así que las obras estaban llenas de anacronismos y de tópicos; se reflejaban en ellas los atrasos de la época.

Todo esto lo han tenido en cuenta los parlamentarios de la asamblea de Madrid, cuando llevaron a la puesta en escena, el atrezzo de las esposas para pedir la dimisión del Ministro del Interior. Demostraron que eran unos auténticos representantes del medievo. Los dos militantes del PP fueron citados a declarar en la comisaría; en ningún momento estuvieron esposados, tuvieron asistencia legal a su disposición todo el tiempo, y pudieron hacer uso de sus móviles sin restricciones. Tras tres horas y media de declaración, salieron de las dependencias policiales sin más.

Los policías que los interrogaron han sido condenados a 3 y 5 años de cárcel. No tengo la menor duda de que el Supremo pondrá la situación en sus justos términos, ya que, quiero recordarles a los parlamentarios del PP, la sentencia no es firme.

Durante las manifestaciones en contra de nuestra participación en la guerra de Irak, cuando el señor Acebes era Ministro del Interior, pudimos ver por televisión a un anti–disturbio de la Comunidad de Madrid golpear con brutal saña, de manera fría y premeditada y sin que mediara provocación o amenaza alguna, en la cabeza a una ciudadana que casi perdió el sentido y sangró abundantemente hasta que recibió atención médica. ¿Se imaginan ustedes si en aquellos momentos de crispación, en los que a los manifestantes contra la guerra se nos llamaba “radicales”, los diputados del resto de la cámara se hubieran presentado con porras para escenificar la brutalidad de la agresión y pedir la dimisión de Acebes?

No quisiera ser cruel, pero en democracia y en libertad debe opinarse sobre la realidad, por muy dura que esta parezca: ¿Se imaginan que, a modo de atrezzo, alguien colocaran vísceras y sangre artificial escenificando la muerte de los miembros de los servicios de inteligencia españoles como consecuencia de la orden de participación dada por el señor Aznar y coreada por su grupo?

¿Cómo se podría escenificar el intento de agresión física que protagonizó el señor Hernando contra el señor Pérez Rubalcaba en los pasillos del congreso?

Ahora amenazan con querellas criminales contra los socialistas catalanes por su eslogan para el referéndum de su comunidad autónoma. El partido popular, debido a su ausencia de cultura democrática, está jugando a un juego muy peligroso en una democracia, y que consiste en el descrédito continuo y permanente de las instituciones, tratando de tapar a sí su radicalización y su falta de proyecto político.

Por tanto me pregunto: ¿este tipo de personas se merecen ser representantes del pueblo y “desde la oposición” “mejorar” el uso que haga el ejecutivo de las instituciones para un óptimo funcionamiento de la democracia?

Martínez Pujalte y su sopa de ganso

2006-05-13T21:19:00.000+02:00

Sevilla, 11 de mayo de 2006

Afirmaba Óscar Wilde que la vida era una magnífica obra de teatro llevada a cabo por unos pésimos actores. Después de asistir a la actuación del diputado del PP, el señor Martínez Pujalte en el Congreso, no tengo más remedio que admitir esta aseveración como una verdad incuestionable.
Señor Pujalte, desconozco si la actuación de esta tarde fue un acto espontáneo, o si por el contrario obedece a una estrategia política en la cual, durante reparto de papeles, le asignaron a usted interpretar el personaje de Arlequín. Forzar al presidente de la cámara, al señor Marín, a que le expulsara después de que le advirtiera y amonestara hasta en tres ocasiones, así como las dos reverencias efectuadas al bajar las escaleras, demuestra que tenía muy asumida su interpretación y que la escenificó lo mejor que pudo. Resultaron también llamativos los gritos de ánimo, las carcajadas y las palmaditas en la espaldan que le dieron sus compañeros de grupo parlamentario.
Si su dramatización fuera, como dije al principio, espontánea, me permito comunicarle que fue lamentable. Usted es un representante del pueblo y como tal debe comportarse ante la cámara, dignificando el sistema democrático, luchando legítima y democráticamente. Olvidó por completo a aquellos a quienes representa.
Si por el contrario usted se limitó a desempeñar el papel que su partido le asignó, que se prestase a hacerlo, comportándose de manera tan vergonzosa, es síntoma de que su dignidad política es tan pobre como manipulable. De todos modos, bajo ninguna de estas dos circunstancias, la actuación que ha llevado a cabo es lo mejor para nuestro sistema parlamentario, ni tampoco ofrece un ejemplo de convivencia a los ciudadano/as de nuestro país.
También puede suceder que usted, señor Pujalte, haya equivocado su profesión y realmente a lo que deba dedicarse es a las representaciones teatrales y llevar a escena, o mejor dicho, dado su lamentable potencial, perpetrar agresiones basadas en obras como Rinconete y Cortadillo, La importancia de llamarse Ernesto o El Sueño de una noche de verano. Seguro que en sus manos se transforman en pesadillas.
Carlos Cipollo avanza la siguiente definición sobre la estupidez: una persona estúpida es la que causa daño a otra persona o grupos de personas sin obtener al mismo tiempo provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio. Me temo mucho que este es su caso, señor Martínez Pujalte. Su actuación causa daño a las instituciones, que son la representación colectiva de la soberanía popular, y además se causa daño a sí mismo. Puesto que cuando pasen las palmadas, las felicitaciones, risas de solidaridad y aprobación de sus compañeros, sabe muy bien que la interpretación de ese papel lo descarta para el desempeño de cualquier puesto de responsabilidad que requiera de un mínimo de decoro y seriedad.
Usted es el exponente de una inteligencia fracasada, incapaz de ajustarse a la realidad de comprender lo que pasa y de dar soluciones a los problemas sociales y políticos. Cuando se equivoca, sistemáticamente desaprovecha ocasiones y hace del disparate una forma de vida.

La antítesis de Kant

2006-05-06T15:50:00.000+02:00

6 de mayo de 2006

Kant definía la Ilustración como la mayoría de edad de la humanidad, una liberación de la inteligencia de los controles externos: “atrévete a saber”. Afirmó su fe en la bondad humana, su creencia optimista en la razón y su confianza en la investigación empírica, cuyos enemigos eran la tiranía política, el fanatismo religioso, la hipocresía moral y el prejuicio.

Si Inmanuel Kant hubiera expresado estas ideas en la actualidad en los Estados Unidos, probablemente se convertiría en el enemigo público número uno de la administración Bush, porque son la antítesis de lo que es hoy la nación más poderosa del mundo.

Tras la Segunda Guerra Mundial afloraron dos grandes potencias: Estados Unidos y Unión Soviética. Tras el derrumbe de esta última, Estados Unidos se convirtió en imperio, como lo fuera antes España, Francia o Inglaterra. Como en todo imperio ha anidado en él la prepotencia, abandonando en la actualidad algunos de los principios que lo hicieron grande de la mano de aquellos protestantes radicales, llamados puritanos porque pretendían limpiar el culto a Dios de toda liturgia católica, así como por no admitir que su Iglesia tuviera una cabeza visible, y más si ésta era portadora de la corona.

En todos los años anteriores, durante la llamada Guerra Fría, las distintas administraciones del país, en especial los republicanos, apostaron por el uso desmedido de la fuerza y la violación de los derechos humanos. El miedo al comunismo lo hacía todo lícito en aras de la preservación de la democracia del monstruo. Para esto no dudaron en financiar golpes de estado que produjeron miles de muertos, torturas y ruinas económicas.

Cabe recordar que, por su parte, la Unión Soviética hacía lo propio, reprimiendo cualquier aire de libertad que recorriera sus territorios a través de gobiernos títeres y armando a cualquier grupo de insurgentes que estuvieran dispuestos a usar la fuerza y tuvieran algún tipo de afinidad con el Kremlin.

Estos excesos del pasado no ensombrecen en modo alguno otros hechos, como que tras la guerra de la Independencia, que terminó con la expulsión de los británicos, nunca tuvieron un rey o un dictador; superaron la crisis económica del 29 gracias a la gestión del presidente Roosevelt y su política del nuevo día; consiguieron dejar atrás el mccarthysmo y su caza de brujas; cuando fue necesario salieron a la calle y lograron parar la guerra de Vietnam y que los suyos volvieran a casa. Todo esto sin contar con que ofrecieron refugio a millones de europeos que huían de la miseria y que allí encontraron acomodo y una nueva vida, así como su participación decisiva para acabar con el inmundo régimen nazi.

Aciertos y errores han ido de la mano en este gran país. Sin embargo, la actual situación que se vive tras la intervención en Irak, ha introducido un elemento nuevo que hasta la fecha era desconocido para los americanos. Su servicio de inteligencia siempre pagó, hasta la fecha, a militares o policías extranjeros para que les hicieran el trabajo sucio. Actualmente, son sus propios ciudadanos los que torturan en las cárceles de Irak, los que organizan vuelos secretos a terceros países para que nadie pueda seguir el rastro de sus fechorías, los que cometen asesinatos que permanecen impunes.

Estos siniestros patriotas, que atormentan con perros, mantienen las luces encendidas en las celdas las 24 horas y propinan palizas mortales, antes o después, cuando todo acabe, volverán a sus casas y llevarán con ellos la semilla de la barbarie y de la violación de Derechos Humanos. Serán los que se crucen con sus compatriotas, les atenderán en la oficina de correos, se harán policías o de alguna otra profesión.

¿De verdad piensa alguien que estos sujetos van a defender y acatar el sistema democrático de su país, cuando se les ha permitido realizar todo tipo de tropelías contra los Derechos Humanos en el exterior con total impunidad?

Hoy en día, Estados Unidos se ha convertido en la antítesis del pensamiento Ilustrado, el que representaba Inmanuel Kant. Estados Unidos ha demostrado su falta de inteligencia al invadir Irak; ha dejado patente su ausencia de mayoría de edad; ha faltado a la bondad humana, como podemos comprobar en su trato a presos que, sin ningún tipo de garantía judicial, con capuchas, privados del sentido de la vista, van en fila india cubiertos de cadenas. Están ejerciendo la tiranía al sobornar a los países del Este para montar cárceles clandestinas y son unos fanáticos religiosos porque, después de todo esto, cuando se termina una alocución pública al país desde instituciones civiles, no se deja de decir “que Dios Bendiga a América”

Memoria histórica de Andalucía

2006-04-26T09:32:00.000+02:00

26 de abril de 2006

Afirmaba San Agustín que equivocarse era humano, pero que reiterarse en el error era diabólico. Esto debe sucederle al PP de Andalucía con el señor Arenas a la cabeza: su política ha olido intensamente a azufre desde siempre.

Tras meses de afirmar primero que el Estatuto que se estaba tramitando era insuficiente y, en segundo lugar, pedir que no se siguiera con él hasta no conocer el catalán, ahora se descuelga con que no puede apoyarlo porque “sobrepasa las competencias que tenía pensadas para Andalucía”. Les resulta insalvable, entre otras cosas, la definición de “realidad nacional”.

Que el Estatuto andaluz se apruebe sin su apoyo y el de su partido, es algo tan lógico como natural, dada la trayectoria que los dirigentes de la derecha, de todo el Estado en general y de Andalucía en particular, que han mostrado su inquina hacia nuestra Comunidad Autónoma.

Si en la actualidad Andalucía tiene la autonomía según el artículo 151 en lugar del 143, es porque el pueblo andaluz torcimos la decisión de la derecha, cuando nos tiramos a la calle y luchamos por unos derechos que considerábamos nos pertenecían y a los que no estábamos dispuestos a renunciar. Hubo que conseguir la retirada en el congreso del artículo 143. Entonces nos sometieron a los andaluces y andaluzas a un referéndum un tanto especial. Las condiciones eran las que siguen: que en el resultado de la votación no sólo se reflejara mayoría general, sino que, además, la votación se individualizara hasta tal punto que, si en una sola provincia de las ocho no se conseguía la mayoría, ésta invalidara a todas las demás. Para agnósticos, creyentes y ateos se produjo el milagro: conseguimos ganar el referéndum y acceder según el artículo 151 y convertirnos en autonomía histórica. Todo esto en contra de la voluntad y los deseos de su partido, señor Arenas.

Así que comprenderá que el intento de boicot que ustedes pretenden de nuevo infligir a la esperanza de progreso y futuro para todos/as no me sorprende. Recuerde al eslogan que esgrimían hace unos 20 años: “Andaluz, no votes, este no es tu referéndum”. Estoy impaciente por saber del pozo de sabiduría, que es usted, el nuevo eslogan con el que intentará sabotear el referéndum que nos llevará a dar nuevos pasos hacia el progreso y el bienestar de todos/as.

Escuché hace unos días a un tertuliano calificar de disparate aplicar el término de “nacionalidad” para Andalucía, porque no disponíamos de un idioma propio. Es cierto, pero digo yo que disponiendo ya de un catalán, un gallego y un euskera de los que disfrutar, tampoco es una cuestión insalvable.

Quizás, lo que este docto tertuliano desconocía es que (hablo desde mis escasos conocimientos), que ni en España ni en toda Europa se creó, como aquí, una policía específica para una comarca determinada, como fue el caso de la Guardia Civil, generada específicamente para reprimir los movimientos campesinos andaluces. Tuvieron tanto éxito que más tarde se extendió al resto del Estado. Esto sí es un disparate histórico. Podría seguir aportando datos, pero no lo creo necesario.

Así que, señor Arenas, espero de todo corazón que su actitud diabólica se convierta para usted en un auténtico infierno en las próximas elecciones autonómicas; que los resultados den la razón a San Agustín.

PD.: Siempre le queda el consuelo de interponer una querella al consejero de la presidencia, el señor Zarrías, para que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía la desestime como en tantas ocasiones. Todo “un pleno”.

La CIA y su inteligencia

2006-04-24T21:54:00.000+02:00

24 de abril de 2006

Se entiende como servicios secretos aquellas entidades creadas al servicio del Gobierno para obtener y evaluar diferentes informaciones acerca de los recursos bélicos, económicos, energéticos, de las actividades y planes sobre operaciones militares y otros datos de naciones enemigas.

De todas estas entidades, la estadounidense CIA (Central Intelligence) es la más conocida. Aunque, a juzgar por cómo han ido los acontecimientos que se refieren a Irak e Irán, podría decir sin temor a equivocarme que el término “inteligencia” es contradictorio: antes debería llamarse “servicio de negligencia” para calificar su actuación.

Atacar a un país como Irak, que suponía una falsa amenaza puesto que no albergaba armas de destrucción masiva ni contaba con los medios para fabricarlas, pagando un precio tan obsceno como la muerte de más de 32.000 civiles iraquíes y unos 3.000 soldados americanos, para acabar descubriendo que la auténtica amenaza reside en Irán en forma de centrales atómicas, constituye uno de los fallos más grave y negligente de nuestra reciente historia.

Sadam era un dictador y un asesino, y dos veces corrupto: por naturaleza y porque así lo necesitaba el servicio de inteligencia americano, quien se sirvió para declarar la guerra a Irán hace unos años, cuando Jomeini aún estaba en el poder.

En cambio, Rasayani es un hombre puro, un elegido de Dios que no duda en asesinar homosexuales y que obliga a la mitad de la población a llevar pañuelo e ir cubiertas. Cualquier tipo de desobediencia en este sentido sería castigada por las autoridades religiosas empleando la justicia coránica, pues no olvidemos en ningún momento que Irán es un país con un gobierno teocrático.

Tras la invasión a Irak nos encontramos con que se declaró la guerra a un falso enemigo que poseía falsas armas de destrucción masiva, comprobando posteriormente que la auténtica amenaza está en el país vecino.

La intervención militar en Irak ha conseguido que se desemboque en casi una guerra civil, con un terrorismo desaforado que se cobra cada día vidas inocentes; así como la hipoteca bélica y económica que representa para los Estados Unidos e Inglaterra, los dos artífices principales de esta desgraciada decisión.

Todos estos errores han permitido a Rasayani sacar pecho y amenazar con cortar las manos a los supuestos enemigos que traten de frenar el progreso nuclear del país donde no se respetan los más elementales derechos humanos.

Ahora tenemos a la señora Condolezza Rice pidiendo sanciones desde la ONU para intentar controlar al monstruo, mientras que hace unos meses el señor Donald Rumsfeld afirmaba que las Naciones Unidas eran una organización obsoleta que no se debía tener en cuenta a la hora de tomar decisiones.

Quizás el despropósito de todo esto haya que buscarlo en las armas de destrucción masivas. No en las que supuestamente poseían Irak y Sadam, sino en otras mucho más peligrosas: en el exceso de testosterona de un presidente americano para el que la guerra y la muerte son sinónimo de patriotismo; en el primer ministro inglés y en su “seguidismo” a Bush, sin exigirle siquiera a cambio que le ofreciera una sola explicación convincente; al señor Aznar y en su complejo de inferioridad, quien quiso sacarnos “del rincón de la historia” para plantarnos en la antesala de la muerte.

El peor presidente del universo

2006-04-22T15:16:00.000+02:00

22 de abril de 2006

Uno de los grandes autores de la literatura universal fue el francés Moliére. Utilizaba la comedia como medio de conocimiento de la realidad. Sus obras maestras demuestran que le divertían aquellos caracteres que, llevados por alguna obsesión, han perdido el equilibro y se han consolidado en una situación de anomalía.

Algo así les debe ocurrir a los dirigentes del PP. Calificar al señor Rodríguez Zapatero como el peor presidente de la democracia, además cuando se está en el ecuador de la legislatura, no deja de ser obsesivo y desequilibrado al más puro estilo de los personajes de Moliére. Suena a comedia, o mejor dicho, a la interpretación de una mala comedia.

El humor es una cosa muy seria y en ocasiones sólo valiéndonos de él podemos explicarnos y hacernos entender satisfactoriamente.

Una paciente asiste a su médico para una revisión y después de auscultarla, se dirige a ella en los siguientes términos: “A partir de hoy, nada de trasnochar, ni de sexo, ni de alcohol; ante todo reposo y comidas ligeras; el tabaco ni tocarlo y nada de emociones fuertes”. La paciente alarmada le pregunta si así vivirá más, a lo que el médico responde que no lo sabe, pero que le asegura que de esta manera lo que le quede de vida se le va a hacer muy largo.

Este mismo ejemplo puede aplicarse al PP y a sus dirigentes perfectamente. Cuando están en el poder, porque nos recuerdan constantemente que nos están salvando de todo tipo de males que nos acechan, como si fuéramos menores de edad que no supiesen discernir qué les conviene. Pero es aún peor cuando están en la oposición.

Con su actitud, consiguen que el Apocalipsis parezca un parque de atracciones comparado con lo que nos espera si no vuelven de forma inmediata al poder. Es algo así como el pecado original que cometemos cuando no votamos a la derecha, pecado que únicamente será redimido cuando se desbanque al gobierno.
Este país con tanto sufrimiento a sus espaldas no se merece de ninguna manera este tipo de políticos ni de políticas que convierten la convivencia y el día a día en un via crucis permanente. La actuación de los dirigentes del PP constituye motivos de tristeza para los ciudadanos/as que entendemos la democracia de la que gozamos como esperanza y fe en el futuro.

El PP presente está lleno de Tartufos y gente políticamente correcta que, esgrimiendo la porra de la moral, pretende ganarse los favores de una casta sacerdotal y de los sectores más reaccionarios del Estado, mientras dan la espalda al pueblo, que es donde reside la soberanía.

“El hombre orgulloso, vestido de un poquito de autoridad, ignora lo que tiene más seguro (su alma de espejo) y como un mono enfurecido, hace unas muecas tan locas ante el cielo que los Ángeles lloran, cuando nuestras penas les harían morirse de risa” (William Shakespeare).

La tortura y el asesinato no son cultura

2006-04-14T14:57:00.000+02:00

14 de abril de 2006

Quiero dejar claro ante todo que lo que escribo lo hago exclusivamente como mujer y como feminista. El asesinato de la ciudadana alemana Hatun Surucu, de 23 años y origen turco, pone de manifiesto el serio problema que tenemos las europeas con nuestros europarlamentario/as, a excepción claro de los representantes de la extrema derecha. Aunque pueda resultar chocante por la xenofobia que profesan, los grupos ultras coinciden con los integristas musulmanes en proporcionar el mismo trato degradante a la mujer.

Lo sé bien porque los he combatido en mi propio país para poder acceder a los mismos derechos que los hombres. Derechos que no eran otros que a los de ser persona; al divorcio; a disponer de nuestro propio patrimonio sin que fuera obligatoria la autorización del marido para recibir una herencia; a que las vejaciones y los malos tratos no estuvieran amparados por la ley y a que, si una mujer abandonaba a su marido, lo hiciera libremente y sin que la policía la devolviera a su casa a menos que mediara una orden de separación eclesiástica, puesto que la separación no sólo no estaba contemplada por el derecho civil, sino que además era constituyente de delito. Todo esto sucedía en la España anterior a 1978, año en el que entró en vigencia la actual Constitución.

En cuanto al mundo moderno que conocemos, es consecuencia de nuestra lucha por nuestros derechos y por la dignidad. Sin embargo, podemos decir que el que las mujeres tengamos los mismos derechos que los hombres no ha sido consecuencia de que en las sociedades donde nos integramos se avanzara más rápidamente y se lograran mayores cuotas de desarrollo y prosperidad, puesto que no disfrutamos ninguna de estas cosas en condiciones de igualdad. Por tanto, nuestros derechos y reivindicaciones son conquistas históricas, desde las primeras sufragistas hasta la última feminista. Son nuestros logros y en ningún caso un regalo de la evolución social, sino de nuestra intervención en la misma.

En el proceso de endoculturación, los adultos transmiten a los menores su cultura premiando lo que se considera adecuado y reprimiendo mediante el castigo lo que no lo es. Estas actuaciones pueden constituir todavía una auténtica losa en la educación de la mujer en el caso de la religión, fundamentalista y excluyente. Puede comprobarse fácilmente que no existen rabinas, sacerdotisas o ayatolá femeninas. Las mujeres estamos excluidas del poder de las religiones desde que la agresividad, la guerra y la muerte imperaron en la civilización. En la Biblia, según el libro de Eclesiastés, se recoge que es preferible la malicia de un hombre al bien realizado por una mujer. Los pueblos protagonistas de las Sagradas Escrituras consideran a la mujer poco menos que un animal.

Llegamos al siglo XXI y nos encontramos con que en pleno corazón de Europa, un asesino movido por la endocultura ha matado a una joven madre que no estaba dispuesta llevar su vida según la tradición musulmana. Quería para sí misma y para su hijo una vida digna y libre. El crimen lo llevó a cabo su hermano menor; los inductores fueron el resto de la familia al completo, incluidos dos hermanos mayores que salieron en libertad entre la algarabía y los aplausos de la familia de la asesinada y parte de la sala.

Esta noticia no ha merecido la primera página de ningún periódico, ni ha abierto la cabecera de ningún informativo. Sin embargo, se trata de uno de los peores actos de terrorismo, como los que comete Al-Qaeda. El mensaje es tan claro como aterrador: acepta tu esclavitud o estás condenada a muerte. Con estos hechos se reprime a miles de mujeres que estén pensando en tomar las riendas de sus vidas y en acceder a sus derechos humanos.

Señores y señoras europarlamentarios: en todos estos años, no habéis sido capaces de sacar adelante una ley de inmigración para que la Comunidad proteja a estas personas de la barbarie con las que son tratadas en sus países de origen y que tiene su prolongación en el suelo de Europa.

El uso del pañuelo es muestra de ello. Esta prenda representa una discriminación y un atentado contra sus derechos. Pues bien, no han tenido ustedes ni la valentía ni la ética de prohibir su uso para evitarse problemas, amparándose en no sé qué respeto a la tradición. Yo les digo alto y claro que la tortura y la muerte no son en modo alguno cultura.

La muerte de Hatun Surucu debe pesar sobre la conciencia de todos los europeos/as y sus dirigentes. Si la publicación de unas viñetas de Mahoma hizo que salieran a la palestra los principales dirigentes de Europa, con viajes y todo tipo de declaraciones públicas para templar los ánimos, ¿cómo se explica que la muerte de una mujer de 23 años en manos del terrorismo integrista no haya merecido ni la mitad de respuesta?

¡Señores y señoras europarlamentarios, las mujeres europeas tenemos menos valor que una tira cómica en cualquier periódico!

Los límites intolerables

2006-04-10T20:51:00.000+02:00

Sevilla, 9 de abril de 2006

La Ética, la moral y, en definitiva, todas las demás virtudes que adornan al ser humano tienen límites. Entre ellas, la prudencia o mejor dicho, su utilización, suele ser por regla general lo que marca los límites y divide a los valientes de los temerarios, distingue al franco del ordinario y al sincero del desmedido. Las últimas declaraciones del señor Acebes, en las que llama al que será el próximo ministro de Interior “zorra” carecen de toda prudencia.

Además de un mal uso del lenguaje y un pésimo gusto en la elección de adjetivos, todo esto puede dar lugar a imágenes tan desmesuradas que podrían llegar a ser cómicas, si no fuera usted quien las propiciara. Por otro lado, en ningún momento me parece que los señores de ETA sean gallinas. Se les puede comparar con hienas, buitres o con cualquier otro tipo de animal carroñero. Vayan mis disculpas por delante a los animales carroñeros por ponerlos al mismo nivel que esas bestias inmundas.

Mire señor Acebes, la prudencia o mejor dicho, mi sentido de la prudencia, me ha hecho guardar silencio acerca de mis opiniones sobre usted hasta el día de hoy. Sin embargo, entiendo que si lo sigo haciendo incurriría en un acto de traición a mi conciencia y que estaría vulnerando mi propia libertad de expresión.

Cuando usted ostentaba el cargo de ministro del Interior y el Estado, por tanto la ciudadanía, pusimos en sus manos la responsabilidad de la seguridad de las vidas de los hombres, mujeres y niños y niñas que aquí habitamos, se perpetró el peor atentado terrorista de toda la historia de nuestro país. No entraré, por decoro, en la cuestión de si tal atrocidad era o no previsible tras la invasión a Irak o los atentados en Marruecos. Lo que quedó claro es que en aquel trágico día, hubo 191 razones que señalaron que no cumplió con esta responsabilidad.

Quiero aclararle que en modo alguno pienso que sea usted culpable de lo sucedido. Los únicos culpables fueron los asesinos materiales y sus instigadores ideológicos. Sin embargo, usted sí era responsable como ministro del Interior. Aunque estuviese desempeñando el cargo en funciones, debería haber dimitido testimonialmente y luego abandonado la política.

El que usted continúe desempeñando cargos públicos a día de hoy demuestra su falta de honor, permitiéndose además el uso de expresiones como “poner zorra a las gallinas”, que supone un insulto para los ciudadano/as que por decoro y prudencia lo habíamos tolerado hasta el día de hoy, sin decir lo que realmente pensábamos de usted y su actuación.

Señor Acebes, si en su mente o en su corazón posee algún tipo de dignidad y de honor, por ínfimos que sean, no lo dude: dimita. Retírese por completo de la vida política y deje de ponerse en evidencia delante de los medios de comunicación. No nos haga sentir más vergüenza ajena; procúrese una salida medio aceptable a una mala trayectoria política y a un desgraciado paso por el Ministerio del Interior.

Los gritos del silencio

2006-04-08T14:38:00.000+02:00

8 de Abril de 2006

En 1886, Robert Louis Stevenson publicó su obra El Dr. Jekyll y Mr. Hyde. En ella nos relata como Jekyll siempre había tenido un lado oscuro bajo su apariencia respetable. Este alter ego manifestaba unas necesidades de dudosa moralidad que la parte consciente tenía que reprimir.

El relato de Stevenson se convirtió en un best seller poco después de su publicación. El público lector de la época Victoriana, habituado a ocultarse bajo la corrección moral, siguió fascinado la historia del hombre respetable y socialmente considerado que se transformaba en un delincuente y un miserable como era el señor Hyde.

Algo de esto debe de ocurrirles a los dirigentes del PP y a todo el entramado mediático que lo apoya tan firmemente. Hasta hace muy poco tiempo, el PP entendía que los derechos humanos eran inviolables; se respetaban y aplicaban aún a los terroristas de ETA. De esta forma, escuchamos hasta la saciedad frases tan famosas como la que sigue: “No hay atajos para acabar con el terrorismo; sólo vale el imperio de la ley”. Esta afirmación no se le caía de la boca a los señores Oreja, Álvarez Cascos, Aznar, Acebes, Rajoy, Trillo, etc.

Si hay algo claro es que los derechos humanos, por propia definición, son universales. Luego su aplicación también debe serlo, sin distinción de la nacionalidad del terrorista o de los fines que este persiga mediante sus métodos de asesinato y de generación de sufrimiento. Por todo lo cual, no se entiende el mutismo del PP en lo que concierne al aterrizaje de más de 20 aviones en nuestro territorio nacional, aviones que albergaban a personas procedentes de Guantánamo o Aburai.

En estos centros, denunciados por Amnistía Internacional, se da rienda suelta a lo peor del ser humano. Se han administrado torturas, suplicios y todo tipo de vejaciones a personas. Los dirigentes del PP han pasado de puntillas por estos hechos, como si no fuera con ellos a pesar de haber pronunciado tantas veces su famosa frase de los atajos, o a pesar de su responsabilidad por haber ordenado la invasión militar de Irak.

También es llamativo el silencio de los medios de comunicación afines al PP. ¿Dónde está el famoso periodismo de investigación de “El Mundo”? Ahora sería de gran utilidad para determinar si los aeropuertos nacionales sirvieron como infraestructura para posibilitar la tortura a personas; si el gobierno, en aquellos momentos en manos del PP, estaba siendo engañado por las autoridades americanas o si por el contrario tenían información de lo que ocurría. Lo cual es aún peor, puesto que los convierte en cómplices de las actuaciones llevadas a cabo por la CIA en nuestro país.

¿Dónde están los Pedro J. Ramírez, los Anson, los Jiménez Losantos, los Herreras y Herreros, los Martín Prieto, los Carlos Mendos, los Buruaga y tantos otros? ¿Por qué no dedican el mismo esfuerzo y persistencia al esclarecimiento de estos hechos como a otros del pasado?

Estos baladíes héroes de la información, más que proteger y resguardar los derechos humanos, los enarbolaban con fines exclusivamente políticos, sin ningún tipo de escrúpulo, con la intención de desgastar a un gobierno. Defendieron unos postulados en los que no creían, ni aún tampoco hoy en día creen. De otra manera no podrían explicarse estos gritos del silencio.

Mucho me temo que unos y otros interpretaron el papel del doctor Jekyll mientras les fue conveniente, aunque por su comportamiento, apatía y silencio demuestran ser Mister Hyde.

Marbella

2006-04-06T22:05:00.000+02:00

6 de Abril de 2006

La irrupción del señor Gil en el ayuntamiento de Marbella supuso una quiebra del sistema democrático desde el ámbito municipal. Fue un golpe a todo el entramado político basado en la soberanía popular; en el que el pueblo delega en los representantes de los partidos políticos del arco parlamentario, sean del color que sean, la consecución del poder. Demuestra que en aquellos años, los ciudadanos/as marbellíes se habían quedado sin candidatos que les merecieran confianza.

Dicho esto, habría que mirar también en la trastienda de unos hechos que ocurrieron no hace demasiado. El señor Gil no aterrizó en Marbella presentándose como el constructor que había cometido un desfalco en los materiales empleados para la construcción de la urbanización de Los Ángeles de San Rafael y que costó la vida a 21 personas; hecho por el que fue en primer lugar condenado y luego indultado por Franco.

Gil se presentó ante la ciudadanía de Marbella como el presidente de un gran club de fútbol, el Atlético de Madrid. Para conseguir este cargo que a su vez le abrió las puertas del Ayuntamiento, contó con la colaboración inestimable de José María García, entonces locutor estrella de la COPE, es decir, la Conferencia Episcopal Española.

Gracias al apoyo incondicional de este personaje, el señor Gil logró hacerse con la mayoría de las acciones del equipo de fútbol, ya que el “pequeño gran hombre”, como gustaba de autodenominarse García en la publicidad inserta en algunos periódicos, no dudaba en levantar las campañas que fueran precisas, sin desdeñar la difamación para conseguir sus planes y liquidar mediante la presión mediática a quienes se le opusieran. Todo esto quedó demostrado en la sentencia que el Tribunal Supremo hizo firme para la entrada en prisión de José María García, si bien no llegó a producirse por el indulto concedido por Felipe González.

Jesús Gil, durante sus años como alcalde quebró el sistema democrático. Se autoproclamó emperador y tuvo a su servicio a los mandos de una policía municipal que arrastraban, literalmente, a todos los sin techos fuera de los límites de la ciudad; mientras que por otro lado daba cobertura a la mafia rusa y servía de cortina para todos los trapicheos que el señor alcalde se traía entre manos.

A todo esto, el señor Gil se permitía insultar de manera continua y permanente al Presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, mientras expoliaba los recursos de la ciudadanía. Además, el señor José María García desde la COPE llamaba a Chaves “abrazafarolas”, “chusmeta” y un sinfín más de insultos, dándose una simbiosis perfecta entre ambos personajes: uno que roba y otro que le ofrece cobertura mediática.

No me estoy inventando nada, basta con contrastar las fechas de los hechos para constatar que lo que digo es la pura realidad.

Al señor Gil y Gil no se pueden pedir ya cuentas, porque lamentablemente falleció. Sin embargo, como ciudadana me pregunto si en todo este proceso no se podría abrir algún tipo de investigación para clarificar si el colaborador en toda esta trama de corrupción, el señor José María García, se benefició de la misma en alguna medida, y de qué forma lo hizo para coger tajada sin dejar rastro.

Genocidas, infiernos y tumbas

2006-04-01T15:14:00.000+02:00

1 de abril de 2006

El infierno no es nada nuevo para aquellas personas que nos hemos educado en la cultura judeocristiana, se sea creyente o no, este espacio lleno de fuegos y personajes terroríficos forman parte de nuestra vida y nuestro bagaje personal en mayor o menor medida.

Este territorio ocupado por pecadores y sus demonios que reciben a lo largo del tiempo diferentes nombres: Mefistófeles, Belcebú, Satán, etc., han inspirado grandes obras literarias, como la Divina Comedia de Dante, en el que el autor configura nueve círculos infernales alineados de forma escalonada, como terrazas que desciende hasta el centro, cuanto más profundo se penetra más terribles son los tormentos.

Goethe parece que se inspiró en un erudito alemán, que vivió sobre el 1500 y que supuestamente pactó con el diablo, para dar vida a su Fausto. Desde que Goethe creara este personaje, en la literatura y el folklore, se representa al diablo como la personificación de la desmesura, además de violador de los designios divinos.

Como podemos comprobar diablo, infierno y tormento van inevitablemente ligados, sin poder desligar los unos de los otros. Que se pueda creer en el demonio de carácter religioso es algo que sólo compete a la individualidad de la persona y a su libertad de creencia y culto, pero los diablos de carne y hueso, por encima de su nacionalidad o el tiempo histórico que vivieron, son tan reales como palpables, y pertenecen a la conciencia colectiva de todos los seres humanos que tengan un mínimo de ética y moral.

Personajes como Mao Zedong, Franco, Stalin, Hitler, Mussolini, Pol Pot, Videla, Slobodan Milosevic o Pinochet, por cierto, éste último debe ser tan repugnante a la muerte como resulta a los vivos, pues parece decidida a prolongar sus días, para que la historia lo recuerde en tiempo presente, traidor asesino y ladrón. De hecho estos seres infectos y purulentos dejan el infierno de Dante en una pista de patinaje y el Fausto de Goothe en uno de esos que se creen graciosillos sin serlo.

Ya que la memoria, por naturaleza, suele ser frágil y en cuestión de derechos humanos más, me gustaría pensar que en algún momento, en un territorio infecto y maldito donde solo la desolación puede anidar, se creará el cementerio de los abominables, de aquellos que llevaron el dolor y la muerte a millones de personas. Sería un cementerio donde una placa haría referencia a sus hazañas monstruosas y a sus infamias abominables. El lugar, geográficamente, me es imposible determinarlo puesto que la repugnancia que siento hacia ellos es tan fuerte que no imagino en que lugar se podría levantar tan monstruoso monumento a la ignominia.

Lo que si es cierto, es que algo así sería de ayuda para entender que la democracia es un ser vivo y digno, pero delicado y frágil en determinados momentos, y que en cada tiempo y lugar, debemos protegerla para que los individuos/as pestilentes y ulcerosos del sufrimiento, no puedan lograr tomar forma de nuevo.

Ejemplos del pasado

2006-03-31T21:11:00.000+02:00

27 de marzo de 2006

En estos días de esperanza y extrema prudencia tras el alto el fuego permanente de ETA, escucho muchas y variadas opiniones. Casi todas ellas apuntan hacia encontrar las vías adecuadas y necesarias para que este período tan delicado y doloroso de nuestra historia llegue a su fin y deje de ser una herida abierta en el sentir colectivo del país.

Antes de proseguir, quiero poner de relieve mi cautela a la hora de tratar ciertos temas. Al hablar de dolor y de muerte, temo no dar con las expresiones adecuadas y por tanto volverme muy reiterativa en la manifestación del respeto a las víctimas y a sus familias; también puede conducirme a la autocensura. Como ciudadana, reconozco mis limitaciones y admito que los sentimientos me pueden.

Escucho informaciones sobre el análisis de la situación que afirman que el Sinn Fein asesora a ETA. Por otro lado, llega a mi conocimiento que Londres y Dublín apoyan al gobierno español en los primeros pasos del alto al fuego. En definitiva, se trata de encontrar un modelo, un patrón de comportamiento político y social que nos lleve a una solución adecuada y definitiva para tan delicada coyuntura.

Los modelos anteriores, aunque exitosos, no tienen porqué servir del mismo modo para las situaciones actuales. De cualquier manera, cuanta más información y más datos se manejen mejor será el diálogo, se obtendrán más ideas y, por encima de todo, creo que ha de prevalecer la voluntad. La voluntad debe ser en todo momento el valor más representativo de todo el proceso, puesto que sin esta, por más asesoramiento especializado que se reciba en ningún caso podrá alcanzarse la solución definitiva que todos deseamos.

Nunca he ocultado ni mi admiración ni mi respeto por los republicanos, quienes tras el triunfo del golpe de estado perpetrado por Franco sufrieron persecución, prisión, muerte y exilio. Las historias, cuando se las individualiza y se les pone nombres y apellidos para ser mejor contadas, se hacen más reales y más próximas; como si el pasado pudiera abrirnos una puerta al futuro.
Voy a contar ahora una de estas historias. La conozco gracias a alguien próximo a mí que fue quien la vivió directamente, ya que yo no tuve el privilegio de conocer a su protagonista.

El apellido falso que tomó para regresar de su exilio en Francia era Antolín. Era un hombre serio y de lenguaje austero, no exento de cierta aspereza en el trato. Había abierto una carpintería de cuyos beneficios vivió el resto de su vida. En los últimos días del dictador, este hombre reveló su auténtica identidad para sorpresa de muchos. Dio su verdadero nombre y por supuesto sus apellidos. Omitiré estos últimos, pero de él diré que se llamaba Miguel.

Miguel era oficial del ejército que permaneció fiel a la República. Este acto le costó su patrimonio familiar y la muerte de sus seres queridos. No daré más detalles. Miguel nunca dejó de manifestar el siguiente pensamiento: lo que ocurrió en 1936 no debía jamás volver a ocurrir bajo ningún concepto. Para ello puso toda su voluntad en la reconciliación sin pedir nada a cambio, ni tan siquiera que se le hiciera justicia. Quería por encima de todo una ciudadanía que conviviera en paz.

Miguel murió pocos años después de su regreso a casa a causa de las heridas que sufrió a manos de un “tironero” cuando trataba de defender a una señora de más edad que él. Tras ingresar en el hospital sobrevivió tan sólo tres días. Su entierro fue muy sencillo, casi anónimo. En ningún momento nadie le reconoció su trayectoria; únicamente unos pocos de los asistentes conocían que Miguel no se apellidaba Antolín.

Por todo esto, entiendo que las víctimas tienen mucho que decir en todo el proceso que se abre. Sin embargo, personas como el señor Alcaraz, con cuya situación a nivel personal me solidarizo, no puede representar a dicho colectivo. Alguien que afirma que el Gobierno de la nación se ha arrodillado ante ETA no puede en modo alguno ser su portavoz.

No seré yo quien pida para la situación actual que se aplique la forma de pensar de Miguel. Entre otras cosas, porque fue injusta para él. Por fortuna, hay en prisión terroristas que ya han pagado mediante sentencias, con años de cárcel y el reconocimiento de sus crímenes a sus víctimas y a sus familias. Es lo que merecen estas víctimas y sus familias; pero también lo hubiera merecido Miguel.

Por todo lo anterior, pediría que solamente, a modo de reflexión, cuando se hable de modelos para la paz y la convivencia, se tenga en cuenta el que ya tuvieron los republicanos. Como Miguel, o Antolín.

Alto el fuego permanente

2006-03-23T17:41:00.000+01:00

23 de marzo de 2006

Para mí, a excepción de Víctor Hugo pocos autores han sido capaces de reflejar con palabras el sentimiento de dolor que produce la pérdida de un ser querido. De esta manera plasma el autor el sufrimiento de una mujer que ha perdido a su hija. La acción transcurre en el París del siglo XV en la Plaza de Greve. Quisiera aclarar que el término “infeliz” entonces no tenía connotaciones peyorativas ninguna, sino que se usaba como sinónimo de las personas que había sufrido una gran tragedia. Esta es la descripción que hace el escritor francés:

“La infeliz se había echado sobre aquel zapatito, su consuelo y desesperación desde hacía tantos años y sus entrañas se desgarraban en sollozos, como el primer día. Pues, para una madre que ha perdido a su hijo, siempre es el primer día. Es un dolor que no envejece. Las vestiduras de luto desgastan y blanquean, pero el corazón permanece enlutado.”

Esto es lo máximo que nos podremos acercar jamás a los sentimientos de una persona que ha perdido a un ser querido en un atentado de la banda terrorista ETA, porque el sufrimiento por el ser asesinado es irreparable: no hay nada que pueda devolvérselo, aunque fuese tan sólo por un minuto. De lo contrario, estoy segura de que la mayoría, por no decir la totalidad, hubiese pagado con sus propias vidas para poder tener ese minuto que los arrancase de una muerte continua y cotidiana desde que supieran del asesinato que cambió para siempre sus vidas.

No podemos hacer nada para cambiar la naturaleza de estos hechos. Como ya he dicho, son inamovibles e irreparables. Pero lo que quizás sí podemos conseguir es que este vacío inmenso no lo sufran otras personas. Rescatar esas vidas, que sus nombres permanezcan siempre en el anonimato porque ningún etarra asesino les arrebató la existencia cobardemente. Es hora de luchar por la vida; por la permanencia de esta. Palabras como “victoria”, “derrota” o “rendición” carecen de sentido ante la magnitud de la tragedia que nos amenaza: hablemos de vida y de soluciones.

En un pleno del congreso en el que se condenaban al franquismo y a sus cuarenta años de represión (no deja de ser curioso que coincidan el número de años con los que lleva ETA matando) toda la cámara en pleno votó a favor de condenar el régimen dictatorial. Hubo una excepción: la del PP. Argumentaron que, como partido, querían cicatrizar las heridas del pueblo y no adoptar ninguna postura que lo dividiera o que no mirase hacia el futuro.

Señores del PP, ahora tienen la oportunidad de hacer valer estas ideas. El golpe de estado del general Franco tuvo como resultado la muerte de, aproximadamente, unas 800.000 personas, hombres, mujeres y niños. Si en su día su abstención, como ustedes afirmaban, se debía a una cuestión de principios, no me cabe la menor duda de que en estos momentos en los que se ha establecido una tregua permanente, serán los primeros que no vacilarán en no escatimar medios para conseguir una paz definitiva, dando al gobierno de la nación todo el apoyo institucional que necesite en cada momento.

También quisiera expresar como ciudadana que, al margen de las actividades políticas que lleve a cabo el gobierno junto con las demás fuerzas políticas, los ciudadano/as debemos tomar parte activa en todo el proceso. Nuestros representantes deben saber que tienen todo nuestro apoyo, sin ningún tipo de fisura y que estamos dispuestos a respaldarlos en todo momento y ocasión. Sin embargo, también deben de tener muy claro que la ciudadanía jamás entendería que se desperdiciase una oportunidad como esta por simple mercadería política. La gran mayoría no perdonaría nunca semejante cosa.

Mandar un mensaje a una banda terrorista es de locos; pero algunas veces la vida no se podría entender sin locura. Quisiera recordarle a los dirigentes de ETA que lo están proponiendo en estos momentos es lo mismo que planteó Petrus. Para los más jóvenes, aclararé que Petrus fue un dirigente de la organización terrorista que propuso la entrega de armas y la consecución de sus ideales a través de la política. Poco después fue asesinado y su cuerpo jamás se encontró.

Señores de ETA, tienen ustedes una deuda no sólo con las víctimas directas de sus acciones, porque eso al fin y al cabo eso son crímenes, crímenes que han perpetrado durante cuatro décadas, en los cuales han envenenado las mentes y los corazones, han creado paraísos artificiales, efímeros e infiernos virtuales a los que han llevado a cientos de jóvenes mediante engaños, condenando a miles de familias al sufrimiento; tienen ustedes en sus manos lo que yo creo que es la última oportunidad de poner fin a este sórdido reinado de terror. Por el bien de todos/as espero que la aprovechen.

Churchill, estando su país sitiado por los nazis, dijo: “sólo os puedo ofrecer sangre, sudor y lágrimas”. Ya hemos puesto la sangre, espero que ahora sólo queden el sudor y las lágrimas.

Plumilla dijo...

2006-03-19T22:22:00.000+01:00

Hay quien dice dormir bien porque tiene su conciencia tranquila. Yo estoy en paz con la mía y a veces me cuesta dormir porque ningún dolor de las personas me es ajeno.

No me cabe la menor duda que el bien y el mal no tienen ni color ni origen ni etnia ni sexo.

Holocausto

2006-03-18T13:45:00.000+01:00

17 de marzo de 2006

En ocasiones, la Historia parece querer ponernos a prueba. Sólo así se explica que a estas alturas, en el año 2006, algunos grupos cuestionen a nivel personal y político la existencia de los campos de concentración nazis. Un historiador austriaco ha ingresado en prisión por publicar un libro en el que negaba esta posibilidad. Condenado a 10 años, tan sólo tendrá que cumplir 3 por haberse retractado. Para mí es increíble que un historiador, acostumbrado a seguir débiles huellas hasta dar con la punta del ovillo que le permita conseguir la verdad, posea tanta ignorancia.

El 30 de enero de 1933, un decreto del mes de febrero abolió la protección Constitucional. Esta ley, promulgada por el partido nazi alemán y de la cual se guarda acta, faculta a la policía política, la GESTAPO, para arrestar a cualquier persona e enviarla a un campo de concentración. Así que los primeros que sufrieron la tortura, el hambre y la muerte fueron los ciudadano/as alemanes que, bajo el epígrafe de “antisociales”, eran oponentes políticos, comunistas, socialistas, judíos, homosexuales, discapacitados, prostitutas y vagabundos. Este confinamiento y aniquilación se llevaron a cabo en seis campos de exterminio en los albores del Tercer Reich.

Un movimiento tan enorme de personas y recursos dejan grandes huellas materiales, así como testigos, ya fueran familiares o amigos de los deportados.

Las historias clínicas de los discapacitados mentales aún se conservan, así como los nombres de los componentes de los siniestros comités médicos que condenaban a aquellos que según los criterios del partido nazi debían ser ejecutados.

Si todo esto es poco como prueba de que los campos existieron (lejos están de ser un montaje como muchos quieren hacernos creer), yo he podido contemplar en documentales como algunas víctimas (madres, hermanos, hijos) narraban dichos acontecimientos. Sus descripciones no podían ser más verídicas, así como los detalles que mostraban las cámaras. De hecho, a pocos kilómetros de mi ciudad, en un pequeño pueblo vivió un republicano superviviente del exterminio al que pude escuchar en más de una ocasión.

¿De qué armas morales, éticas e históricas nos valdremos los demócratas actuales para proteger la memoria de las víctimas del holocausto? ¿Cuál es el camino para que tantos crímenes, horror y humillación no puedan ser puestos en duda para así no insultar a los sobrevivientes que en la actualidad viven entre nosotros? Es este un reto que todos los demócratas debemos tomarnos como algo personal. La negación de esta realidad comenzó a gestarse por parte de los ideólogos de la extrema derecha en el mismo instante en que se conoció que las tropas aliadas habían roto el cerco y pusieron tantas evidencias al descubierto de la barbarie y muerte que habían reinado.

Pasados los años nos sucederá a los españoles lo mismo: vendrá alguien de las Nuevas Generaciones que escribirá que el atentado del 11 de marzo no fue obra exclusiva del integrismo islamista; que afirmará ver en aquel triste día la mano de una conjura que sólo tenía como finalidad ganar las elecciones en detrimento del PP. ¿Conseguirán personajes como Pedro J. Ramírez, Acebes o Zaplana hacerles creer que hubo una conspiración desde la fiscalía, que jueces y policías unieron sus fuerzas para que no se llegara nunca a la verdad y al esclarecimiento de los hechos?

Sólo el tiempo podrá dar una respuesta a esto. Lo que sí puedo afirmar desde mi posición es que en ningún momento y bajo ningún motivo dejaré de defender lo que aquel día ocurrió realmente: día a día, mes a mes, año tras año, hasta que la voz y la vida me lo permitan.

Pesadillas

2006-03-15T20:05:00.000+01:00

Sevilla, a 15 de marzo de 2006

En el verano de 1816, junto al lago Lemán en Ginebra y con un tiempo especialmente crudo y lluvioso, se reunieron en una casa de campo personajes como Lord Byron, Percy Shelley, su esposa Mary y el médico John William Polidori. Para combatir el aburrimiento al que el obligado encierro los empujaba, se leían mutuamente historias de terror. Una de esas noches, alguien propuso que fueran ellos mismos quienes escribieran algún cuento de horror.

Un par de días después de aquello, Mary Shelley confesaría que fue a raíz de una horrorosa pesadilla cuando concibió la figura del doctor Frankenstein y su monstruo: tras largos años de experimentos, el doctor logra insuflar vida a una gigantesca criatura compuesta por trozos de cadáveres.

Bram Stoker en su novela Drácula, publicada en 1897, describe a un ser persverso y demoníaco sin ningún tipo de moral; se le puede definir como el mal encarnado. En sus memorias, Stoker narra como tras una comida copiosa y una posterior cabezada tuvo unos sueños terribles que le hicieron despertar bañado en sudor. En ese momento gestó la creación de su personaje vampírico.

Señor Rajoy, como ciudadana, como mujer, no consigo adivinar qué terrible pesadilla debió de tener para que consiguiera asustarnos a todos los demócratas de este país, cuando pidió la nulidad del sumario de los atentados del 11 de Marzo. Estoy convencida no obstante de que sería mucho más terrible y abominable que las de los creadores de la criatura de Frankenstein y Drácula juntos, porque de no ser así no se entiende que fuera capaz de solicitar una monstruosidad semejante.

Como político y hombre culto que es usted, sabrá que una proposición como la suya de ser llevada a cabo tendría como consecuencia la inmediata puesta en libertad de todos y cada uno de los responsables del atentado, actualmente en prisión. Muchos de ellos, en la instrucción del sumario que usted quiere anular, se confiesan como autores, instigadores y cómplices de los asesinatos. Estos terroristas confesos tendrían que ser puestos en libertad a pesar de sus declaraciones: al quedar invalidado el sumario, no existen pruebas incriminatorias para que continuen en prisión.

Señor Rajoy, imagino la cara de estupor del artificiero y héroe anónimo que se jugó la vida al desmontar la mochila bomba, lo que dio como resultado el arresto de casi cien integristas dispuestos a volver a matar en nuestro país; así como la de los policías y guardias civiles que dieron lo mejor de ellos mismos en aquellos aciagos días; de los inspectores de la policía científica, del juez, del fiscal del caso; en definitiva, de todos los que lograron desmantelar tan siniestros grupos de asesinos colectivos. ¿Puede usted, señor Rajoy, imaginar por un momento los sentimientos y las heridas que su petición ha provocado en la viuda, los padres y los hijos del geo que murió en acto de servicio cuando algunos terroristas se autoinmolaron y cuya tumba fue profanada por unos miserables de la misma condición de los que se suicidaron? Por respeto y decoro no citaré también a los familiares de las 191 víctimas del 11 de marzo.

Lo que sí puedo decirle a usted, que es líder de la oposición, es que en sus manifestaciones llega más allá de lo que puede entenderse como tolerable, aunque a posteriori de alguna manera haya querido desdecirse ante los medios de comunicación. Señor Rajoy, yo debo ser de esos miles de personas de mala fe que cuando oímos pronunciar las palabras “el sumario del 11 de marzo debe ser anulado” (así fue recogido y difundido por radio, prensa y televisión) pensamos que su capacidad de liderazgo, así como el derecho a presentarse como candidato a la presidencia del gobierno, quedaron totalmente disueltos. No se puede confiar en un político que es capaz de invalidar todo un sistema judicial democrático e ignorar el dolor de las víctimas para hacer oposición. Sería impensable que un personaje como usted pudiera tener la legitimidad democrática de las urnas.

Justicia y solidaridad para las víctimas del 11M

2006-03-11T09:42:00.000+01:00

11 de marzo de 2006

Hoy se cumplen dos años de los asesinatos colectivos perpetrados en Atocha. El calibre de tal infamia es difícil o imposible de calificar, porque me faltan palabras para calificar mi desprecio y repugnancia hacia los autores materiales del hecho, así como a los instigadores ideológicos. Por tanto, no lo haré.

Me gustaría ser lo más aséptica posible y, dejando al margen mi condición de socialista, rendir tributo a las víctimas y a sus familias. No hay expresiones, ni orales ni escritas, ni por ningún otro medio que se me ocurra, para mitigar aunque fuera ínfimamente el dolor, la angustia y el sentimiento de pérdida de estos últimos años.

Lo único que se me ocurre como mujer y ciudadana es pedir que cuando se celebre el juicio por estos hechos y exista una sentencia, todos y cada uno de los ciudadanos la acate; que la misma sea asumida de forma colectiva sean cuales sean los acontecimientos de los días anteriores o posteriores al atentado que ponga o deje de poner al descubierto. Con esto no quiero decir que nadie renuncie a las apelaciones que crean oportunas, tal y como dicta nuestro ordenamiento jurídico.

Nunca he sabido muy bien lo que significa la patria. Lo que sí sé es que el concepto que yo tengo de ella, en nada se parece al modelo que defienden Aznar, Rajoy o Acebes.

Me gustaría pensar que, quizás por primera vez en la historia de nuestro país, todos/as al margen de nuestra ideología seremos capaces de unirnos en torno a una resolución judicial por respeto a los asesinados y a sus familias. Para mí sería el único homenaje con cierta validez y, en la solidaridad y en la unión que esto demuestra, se halla la posibilidad de sentirnos patriotas.

Justicia para las víctimas del 11-M

2006-03-09T09:58:00.000+01:00

9 de Marzo de 2006

Justicia para los asesinados y asesinadas.
Justicia para las víctimas que necesitan ayudas físicas y psicológicas.
Justicia para sus familiares.
Justicia para sus amigos y amigas.
Justicia para todas las personas de bien que nos arrancaron la paz y el sosiego.
Justicia para todas las víctimas condenadas a cadena perpetua en el dolor.
Justicia.

El valle del muerto

2006-03-08T20:07:00.000+01:00

19 de Febrero de 2006

El valle de los caídos solo contiene un cadaver, no caido en combate, sino tras una larga enfermedad que le minó la salud lentamente, como si todo el mal que había hecho se dilatara en pequeñas gotas de dolor físico, convirtiendo su agonía en una fería de catéteres, gomas, agujas, respiración asistida ..., lo más parecido a un parque de atracciones de desechos humanos.

Incitación al odio

2006-02-28T14:21:00.000+01:00

27 de febrero de 2006

En la última manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo el pasado 25 de febrero de 2006, al frente de la cual estaba su presidente el señor Alcaraz y que contó con la participación de importantes dirigentes del PP como el señor Acebes, el señor Rajoy y el ex – presidente de gobierno, el señor José María Aznar, se dejó patente su más absoluta negativa a cualquier proceso de negociación con la banda terrorista ETA para lograr la paz. Es su perfecto derecho manifestar tal desacuerdo, pues uno de los pilares de cualquier democracia es el derecho de expresión, como no podía ser de otra manera. Se corearon eslóganes de todo tipo, como suele suceder en estos casos. Hasta aquí todo es lógico y lícito.

Sin embargo, la situación deja de ser lógica y lícita cuando en una pancarta se podía leer (cito textualmente) “Zapatero vete con tu abuelo”. Al margen de la zafiedad de la proclama, no dejan de ser evidentes la falta de honor y de ética de quien la escribió y su total ausencia de respeto al presidente del gobierno.

El abuelo del presidente Zapatero fue asesinado junto con otros muchos militares que permanecieron fieles a la república y no se unieron al golpe de estado que un puñado de traidores perpetraron contra la patria. Por lo que pienso que, lamentablemente, quien estaba portando esa pancarta pedía lo mismo para nuestro presidente.

Si de por sí esto ya es grave, lo fue aún más que en ningún momento nadie de la organización la hiciera retirar. No sería por falta de capacidad o de medios, ya que la contratación de autobuses, el pago de los mismos, así como la escenificación de la protesta por parte del señor Alcaraz fueron todas actividades impecables. No obstante, nos encontramos con que, entre las risas de Aznar y Rajoy, la pancarta que pedía el asesinato del presidente circulaba libremente entre gritos de “Zapatero embustero” y otras lindezas que no repetiré aquí.

Cuando se apuesta tan abiertamente por la crispación y se intenta despojar al adversario de cualquier tipo de representación digna y valor moral, se está alentando a los exaltados y a los extremistas de derechas, ofreciéndoles la impresión de que cualquier acto que cometan es lícito por estar arropados por una gran masa que los apoyan, entre ellos los líderes de la oposición y el ex – presidente del gobierno.

La historia reciente nos demuestra que animar a los extremistas es un riesgo real, no una exageración de quien suscribe. El 4 de noviembre de 1995 fue asesinado el primer ministro israelí Isaac Rabin. La gran paradoja de este magnicidio fue que no lo ejecutó ninguno de sus antiguos enemigos, con los que estaba intentando llevar a cabo un proceso de paz, sino que lo mató un militante de extrema derecha compatriota suyo, ante el estupor del mundo entero.

Antes de aquel abominable crimen se habían sucedido manifestaciones que acusaban a Rabin de traidor, embustero y amigo de los terroristas. Todo esto pudo hacer pensar al criminal que su terrible acto era justo y bueno para su país. Así, un 4 de noviembre, burlando al que quizás sea el mejor servicio de seguridad del mundo, apretó el gatillo y acabó con su vida.

Volver al cementerio

2006-02-28T14:19:00.000+01:00

28 de febrero de 2006

El colectivo gay utiliza la expresión “salir del armario” para referirse a la expresión manifiesta que hacen de su orientación sexual, la cual no debe ser motivo en modo alguno de discriminación.

Hago referencia a esta expresión porque me pregunto de qué “panteón” o “catacumba” ha salido sin embargo el señor Pujalte. ¿Cómo puede albergarse tanto desprecio y rencor, como el que demostró cuando, dirigiéndose al presidente del gobierno, lo increpó con las palabras “saca a tu abuelo”?

Señor Pujalte, como creo que lo ignora, me gustaría explicarle que cuando la muerte alcanza a un ser querido se sufre, y mucho. Si además no nos es arrebatado por causas naturales sino por un asesinato, al sufrimiento se le unen los sentimientos de impotencia e injusticia.

Al hacer usted uso de estas palabras en el Congreso de los Diputados, demuestra que nunca ha debido profesar sentimientos afectuosos hacia nada ni nadie, como no fuese su agresiva persona; porque de otra manera no se entiende que un representante popular pueda acometer semejante villanía de forma tan cobarde. Porque para querer hay que ser valiente, y nadie que haya querido puede burlarse de la pérdida de un ser querido de alguien, aunque esta persona sea un socialista que ocupa la presidencia de la nación.

Señor Pujalte, recurriendo al símil de antes, no es que haya salido usted del armario, sino que debería volver a su catacumba después de entregar el acta de diputado que ostenta y que no merece.

A su panteón familiar, cuando le llegue la hora, tendrá la suerte de que, si alguien se acuerda de usted, sabrá dónde encontrarle para depositar unas flores; cosa que trágica e injustamente no pasa con los abuelos republicanos, que todavía permanecen en fosas comunes bajo las cunetas de las carreteras, o incluso en el fondo de algunas minas.

Felicidades a todos los hombres y mujeres comprometidos con la justicia social

2006-02-25T17:22:00.000+01:00

Felicidades a todos los pueblos hermanos iberoamericanos que están conquistando la democracia y la justicia social. Me siento muy unido al pueblo de Chile, Argentina, Bolivia, Venezuela y a todos los que han sufrido la dictadura. Que su dolor ha sido compartido y nunca me ha sido ajeno.

Mi fraternidad con los hombres y mujeres de bien.

La inmoralidad del Sr. Acebes

2006-02-20T20:42:00.000+01:00

20 de Febrero de 2006

La ausencia de moralidad con la que el Sr. Acebes nos arremete a los ciudadanos y ciudadanas a diario con sus declaraciones, constituye un tipo de barbarie de difícil calificación, porque se trata de una sarta de destilado de mentiras y verdades a medias; con tan mala fe y sin ningún tipo de mesura, destinada continuamente a crear enfrentamientos, que resultan tan deprorables como antidemocráticos.

Escudo de lágrimas

2006-02-19T11:52:00.000+01:00

19 de febrero de 2006

Para mí, la libertad de expresión es uno de los derechos más representativos de los sistemas democráticos. La potestad de la persona a exponer sus pensamientos y opiniones por medio de la palabra, por escrito o por cualquier otro medio de reproducción sin cortapisas, constituye un derecho absoluto. Esta libertad encuentra sus límites en los derechos de los demás; en el respeto a su honor, a su intimidad y en el derecho social a que no divulguen ideas atentatorias contra el orden público, ni se haga apología del terrorismo.

Por todo lo anterior expuesto, entiendo que el señor Zaplana afirme que el presidente del gobierno haya dado la espalda a las víctimas del terrorismo o que haya tendido la mano a ETA; o que una señora en la concentración de apoyo al fiscal Fungairiño, convocada por una de las asociaciones de víctimas del terrorismo, porte una pancarta en la que se podía leer (cito textualmente) “Zapatero lameculos de los terroristas”, o que el presidente de esta asociación, el señor Alcaraz, pida la dimisión de la vicepresidenta del Ejecutivo, la señora M. Teresa Fernández de la Vega porque, según él, “pisoteaba los derechos de las víctimas”.

Lo que ya no me resulta tan claro es porqué me cuesta a mí tanto ejercer el mismo derecho que usan ellos para demostrar mi más absoluto desacuerdo. Posiblemente sea porque el dolor de las víctimas no me es ajeno, y mi respeto hacia las mismas me haga dar muchas vueltas a cualquier palabra hasta que al final esta es expresada; o que incluso esté tentada a pedir disculpas si falto hiero la sensibilidad de alguien en el algún momento del ejercicio de mi derecho a la libertad de expresión.

Nuestra democracia nació con un terrible lastre heredado de la dictadura: la organización terrorista ETA. En una ocasión, el señor Anasagasti dijo que “ni el mismo Franco” había podido acabar con ella. Craso error de planteamiento: si el régimen no fue capaz de suprimir a ETA por la sencilla razón de que este abominable engendro había sido una creación del Generalísimo y de sus cuarenta años de dictadura.

A este problema generado en el Franquismo habrá que buscarle una solución en democracia. En cuál puede ser esta no quiero entrar en estos momentos; sin embargo, en lo que sí quisiera entrar es en las palabras del señor Presidente de Víctimas del Terrorismo, el señor Alcaraz. Una afirmación tan grave como la que usted ha realizado debe ser apoyada por algún tipo de prueba, ya sea verbal, escrita o a través de cualquier otro medio; cosa que usted no ha aportado. Por todo esto, en uso legítimo de mi libertad de expresión, me gustaría dedicarle algunas palabras.

En primer lugar, deseo aclararle que mis siguientes afirmaciones van dirigidas exclusivamente a usted y, en ningún caso ni bajo ningún pretexto, a la asociación que usted preside. Después esto, continuo con mi alocución: el ampararse en el dolor de los demás, el protegerse con el sufrimiento de las víctimas para hacer afirmaciones como estas sin pruebas, constituye un acto de cobardía y mezquindad ilimitadas. Cobardía porque no hizo usted lo mismo cuando gobernaba el señor Aznar y se establecieron negociaciones con la banda terrorista. Mezquindad, porque manipula a las víctimas y su debilidad para utilizarlas como pantalla de protección hacia cualquier crítica.

Las lágrimas que se han vertido por culpa los asesinatos se me antojan como algo interminable, un dolor sin fin. Para usted señor Alcaraz, al margen de cómo se sucedan los acontecimientos, deben de haberle parecido pocos.

Quizás unas cuantas víctimas más le parezcan insuficientes si estas no le ayudan a conseguir sus fines políticos. Al igual que heredamos a ETA, señor Alcaraz, como consecuencia de la dictadura fascista, tenemos que cargar con usted, producto tardío de la misma que llega hasta nuestros días.

...Y se hizo la luz

2006-02-17T10:16:00.000+01:00

Sevilla, 15 de febrero de 2006

La inmensa mayoría de los historiadores coinciden en que la Filosofía, como creación de la mente humana, surge y toma forma cuando el hombre desvincula los fenómenos terrestres y atmosféricos de la voluntad de los dioses. De este modo, nada tendría que ver si había tormentas y rayos con el estado de Zeus. Se pasó así a la observación de la realidad y de la observación, a las preguntas. El hombre primero pensó y después reflexionó sobre su pensamiento, dando paso a la inteligencia evolutiva y a la realidad que a día de hoy conocemos en Occidente.

La búsqueda de la verdad y del principio de las cosas pronto se impuso como uno de de los fines del saber filosófico y, por tanto, humano. Una de las primeras reflexiones de las que tenemos referencia se remonta a Thales de Mileto, quien aseguraba que “nada puede surgir de la nada”. Todo pues debía de surgir de una materia prima. Después, Demócrito (460 – 370 a. C.) sostuvo que no había un principio único, sino que todo estaba compuesto de unas piezas pequeñísimas a las que llamó “átomos”. De esta manera, el saber siguió avanzando.

La mayoría de las ideas que siguieron surgiendo a lo largo del tiempo fueron, en muchos casos, complementarias o claramente antagonistas, pero todas estaban basadas en la palabra y en la deducción. Por ejemplo, seguro que todos y todas hemos escuchado alguna vez reflexiones como el “sólo sé que no sé nada” de Sócrates, uno de los filósofos que más han influido sobre el pensamiento humano. Su discípulo Platón nos hablaría de él y nos legaría su pensamiento, además de sus ideas acerca de la inmortalidad del alma y el mito de la caverna, a través del cual nos transmite la dificultad con la que cuenta el hombre para identificar la verdadera realidad.

El pensamiento y la búsqueda de la verdad dieron origen a pensamientos frontalmente opuestos: Los racionalistas afirmaban que las ideas y el conocimiento eran innatos, mientras que los empiristas afirmaban que sólo a través de de la experiencia se puede llegar al conocimiento. Esto hizo que Descartes (“Pienso luego existo”) , con base matemática, intentara dar una respuesta a este dilema; Kant quiso todavía llevarnos más lejos cuando afirmó que la moral es local y la ética universal.

Pues bien, todos estos pensadores a los que tanto debemos quedaron obsoletos, insípidos en su saber; como simples analfabetos que manejan el abecedario pero son incapaces de crear frases, cuando llegó “Ella”. Ya todos/as imaginaréis que me refiero a la señora Ana Botella, mujer del ex – presidente del gobierno don José María Aznar y responsable de asuntos sociales de Madrid. La señora Ana Botella, con motivo de la legalización de las bodas entre personas de un mismo sexo, afirmó para descalificar esta ley lo siguiente: “una pera es una pera, y una manzana es una manzana”. En aquel momento, los pilares de la civilización temblaron.

Entonces, la escoba de su inteligencia y raciocinio barrió a Thales, Sócrates, Platón, Hume, Descartes, Kant, Marx, Darwin y todos los demás pensadores. La señora Botella había encontrado el principio de toda verdad absoluta.

Claro que, la profundidad de su pensamiento traía consigo la intranquilidad y alguna que otra pregunta, como podría ser la de ¿Nos creemos seres humanos cuando en realidad pertenecemos al Reino de los Fruitis? ¿Será el plátano el término intermedio entre la manzana y la pera, como el que intentara hallar Descartes con el racionalismo y el empirismo sin lograrlo? (Hazaña que ha logrado llevar a cabo esta enorme sabia de tan regio talante y pensamientos más allá de cualquier entendimiento)

Dentro de los Fruitis se catalogaría la inteligencia de los individuos de la manera que sigue: a mayor tamaño del fruto, mayor inteligencia. De tal modo que una cereza sería menos inteligente que un albaricoque, pero este a su vez menos que un melón. De esto ser así, no duden ni por una fracción de segundo que ella sería la reina de las Calabazas. Pero, ¿será que me estoy dejando llevar por mis sentimientos? Nada más lejos de la realidad. El “Pienso luego existo” de Descartes estaba contaminado por su fe católica. En cambio, la afirmación de Ana Botella de “Una pera es una pera y una manzana es una manzana” no tiene fisuras. Podéis comprobarlo: la pongáis como la pongáis y la analicéis como la analicéis, sigue siendo el mismo resultado: la manzana es manzana y la pera, pera.

También tengo que reconocer que tan enorme progreso en sabiduría me crea un gran desconcierto, debido a mi falta de capacidad para entender unas frases tan claras y tajantes acerca de una verdad absoluta. ¿Soy yo la pera y quien duerme a mi lado la manzana? ¿Será nuestro concepto del cielo equívoco, y en realidad los fruitis vamos al paraíso cuando nos hacen zumo y nos embalsaman en Tetra Brik?
Después de todo, y a pesar de haber esperado 3.000 años a que apareciera la señora Botella, la Humanidad sigue teniendo algunas dudas. Por lo que emplazo a esta señora a que termine la obra que ha comenzado: el universo de los fruitis, también conocido como humanidad, no puede perder ni una sola idea de una calabaza como ella.

Sé que algunos os estaréis preguntando porqué hasta ahora no me he pronunciado sobre estas reflexiones, y es porque quedé tan conmocionada cuando ocurrió todo esto, que hasta el día de hoy no me he sentido repuesta y con fuerzas.

Integrismos

2006-02-12T19:51:00.000+01:00

12 de febrero de 2006

Muchas personas piensan que el integrismo musulmán es algo relativamente reciente, y no es así. El integrismo actual tiene su base en la figura de Ibn Taymiyya (1263 – 1328), quien atacó frontalmente cualquier innovación y defendió la necesidad de volver a la pureza del Islam, a la de los píos antepasados, refiriéndose a Mahoma, sus compañeros y sus inmediatos sucesores.

Es pues este Taymiyya un defensor del Estado Teocrático, cuya principal tarea, entrelazadas la religión y el gobierno, consiste en impulsar el cumplimiento de la legislación islámica, la defensa y extensión de la ortodoxia islámica mediante la Yihad, la guerra santa, o lucha sagrada por el Islam. Esta interpretación coránica fue la corriente de pensamiento finalmente se impuso frente a otras mucho más abiertas y que apostaban por una convivencia en paz y una interpretación más libre. Como la propuesta por el musulmán español Averroes en la Córdoba del siglo XII, impregnada por la filosofía griega, en particular por Aristóteles.

Esto trajo como resultado que el Islam abandonara los conocimientos griegos y romanos que poseía, y se volviera intolerante hacia otras creencias. Cabría recordar que, hasta entonces, el Islam en su expansión había respetado las creencias de los territorios conquistados. Tan sólo exigía un impuesto a los no creyentes de su doctrina religiosa.

Tras la Reforma de Lutero, los europeos sufrimos nuestros propios integrismos, aunque en este caso los llamamos “Guerras de Religión”. En este integrismo violento y descarnado, que cubrió de muerte y destrucción buena parte de Europa, sacando a relucir en muchas ocasiones lo peor del ser humano de uno y otro lado se enfrentaron dos tendencias: la cristiana-católica y la protestante.

La Guerra de los Treinta Años (1618 – 1648) tuvo su principal origen en el enfrentamiento entre católicos y protestantes. Los protestantes franceses fueron brutalmente masacrados en la noche de San Bartolomé, el 25 de agosto de 1572; la reina madre y el Rey participaron de ella.

En Irlanda, después del triunfo del protestante Guillermo de Orange en 1690, se llevó a cabo un exterminio masivo de católicos. Además, el Parlamento irlandés aprobó leyes penales contra los católicos irlandeses: se les prohibió asistir a misa, comprar, vender o heredar tierras, o dedicarse al comercio.

Mientras tanto, la Santa Inquisición española reprimía mediante tortura y muerte cualquier intento de desviación de la doctrina católica apostólica romana; aunque los territorios protestantes tenían su equivalente en Consistorio de Ginebra en tiempos de Calvino.

Ambas tendencias persiguieron a todos aquellos que no abrazaron fanáticamente su fe, como el caso del español Miguel Servet, atacado por protestantes y católicos, quien finalmente murió quemado vivo en Ginebra por orden de Calvino.

Hasta la llegada de la Ilustración en el siglo XVIII (también llamado “el siglo de las luces”) y de la libertad de culto que desde este movimiento se promovió, junto con el respeto a los derechos del hombre, no se empezó a poner fin a la barbarie.

En España el estado no fue aconfesional hasta 1978, cuando se estableció la libertad religiosa. Antes de esto habíamos sufrido cuarenta años de dictadura de la mano de un autoproclamado Mesías llamado Franco, quien contó con el beneplácito de la Iglesia Católica, que lo puso a la altura del mismísimo Jesucristo. Hay muchas pruebas de esto último que digo; tantas, como monedas acuñadas con la leyenda “Francisco Franco, Caudillo de España por la gracia de Dios”.

Ante la actual situación que estamos viviendo, según mi criterio no cabe tratar a todos los países de mayoría musulmana como si constituyeran un todo homogéneo, porque no lo son. Habrá que mantener las relaciones con cada país como lo que son: estados independientes los unos de los otros, creando y apoyando espacios vitales para los ciudadanos de religión moderada o laicos, que también los hay y no se hallan entre la incomprensión de Occidente y la presión y el acoso de los integristas.

La separación del Estado y la religión es la única solución que puede permitir el desarrollo, la libertad y el progreso de todos los pueblos. Cuando digo todos, quiero decir todos. Soy tan tajante en mi afirmación ya que, como mujer y feminista, si algo he observado que poseen en común las tres religiones monoteístas, tanto el Judaísmo, como el Catolicismo o el Islam, es la negación de la igualdad de la mujer.

Carta abierta a Günter Grass

2006-02-10T14:43:00.000+01:00

10 de febrero de 2006

Estimado señor:

Aunque en muchas ocasiones he estado de acuerdo con usted en sus planteamientos, permítame expresarle que discrepo abiertamente con sus declaraciones referentes a las viñetas que se han publicado en Dinamarca con Mahoma como protagonista.

No creo que en ningún momento se haya cometido un acto de prepotencia contra la religión musulmana y sus creencias, tan sólo se ha hecho uso de la libertad de expresión y de imprenta. Que un número indeterminado de musulmanes se hayan sentido injuriados lo comprendo, pero esos sentimientos en modo alguno justifican la violencia, la quema de embajadas o las amenazas de muerte.

¿Se imagina usted que cada vez que condenan a morir lapidada en Nigeria a una mujer por presunto adulterio, las mujeres occidentales quemáramos sus embajadas o amenazáramos de muerte a sus ciudadanos? ¿O que cuando en Irán asesinan a hombres por ahorcamiento por ser homosexuales, los colectivos gays respondieran de igual manera y quemaran sus embajadas? Sr. Grass, la libertad de expresión no es prepotencia; romper las normas, siempre que no se atente contra los derechos humanos, no tiene porqué ser necesariamente malo.

Con motivo del envenenamiento masivo por aceite de colza que se produjo en España, yo viví de primera mano una situación esclarecedora que a continuación paso a exponerle.

Muchos de los afectados eran mujeres embarazadas quienes, al haber ingerido aceite envenenado, temían por la salud del feto y las secuelas que estos pudieran padecer. En aquellos años en mi país el aborto era ilegal. No había lugar donde realizarlo con un mínimo de garantía para la salud de la madre, además de constituir un delito castigado con prisión de 4 a 6 años de cárcel. Estas normas habían sido impuestas desde la Iglesia Católica. Pues bien, fueron organizaciones danesas y noruegas quienes facilitaron a estas mujeres que querían abortar los medios para que pudieran hacerlo y, le puedo dar fe, la respuesta a esta ayuda solidaria por parte de la jerarquía eclesiástica y por políticos de derechas fue muy parecida a la de las viñetas. Algunos políticos incluso trataron de perseguir a estas mujeres a su regreso, por lo que dichas acciones debieron llevarse en la clandestinidad.

El integrismo religioso, cualquier integrismo llevado a sus extremos, conduce a la muerte de los que no comparten sus ideas. De ahí que el estado de derecho laico y la libertad de expresión deban siempre prevalecer. Sólo tiene usted que recurrir a las hemerotecas de su país para comprobar cómo algunas mujeres que no quisieron observar la doctrina del Islam fueron perseguidas por sus padres o hermanos hasta que les dieron muerte.

Por todo ello Sr. Grass, le pediría que, como hombre de bien que lo considero, reflexionara ante sus declaraciones. Hombres y mujeres deben de tener los mismos derechos, pero si una ley sagrada faculta al hombre que profesa esa religión a someter a otra persona e incluso a darle muerte, quisiera saber yo dónde está la provocación en un trozo de papel y un poco de tinta.

Sin más que decirle, reciba un cordial saludo de

Plumilla

Del AK-47 a las Torres Gemelas

2006-02-06T19:19:00.000+01:00

6 de febrero de 2006

La barbarie suele ser la antesala del crimen; de todo aquello que atenta contra la razón, la dignidad y todos los derechos humanos.

No hace mucho, pude contemplar como un talibán afgano bajaba de un vehículo empuñando una AK-47 con una mano, aferrando a una mujer de la muñeca con la otra. Sin mediar palabra, tras obligarla a arrodillarse le pegó un disparo en la cabeza. Todo transcurrió en lo que parecía ser un estadio deportivo, ante cientos de espectadores. Las imágenes llegaron a nosotros gracias a la valentía de una periodista francesa, quien pudo dar fe de con qué frialdad se asesina a un ser humano a modo de escarmiento público, por el terrible pecado de ser mujer.

Ante estos hechos, ni Estados Unidos ni Europa respondieron. Se trataba de un asesinato étnico por razones de sexo. Ser mujer en ese país conllevaba la pérdida de cualquier derecho; una situación que superaba incluso la más fiera de las dictaduras que hayamos conocido en las últimas décadas. Sin embargo, no se hizo nada; no se creó un campo de refugiados políticos bajo el amparo de las Naciones Unidas como había ocurrido con casos parecidos.

Tuvo que acontecer la desgracia del 11 de septiembre en las Torres Gemelas para que algunos comprendieran que la barbarie engendra terrorismo y que este no tiene fronteras. Hubo que sumar a la muerte pública de una anónima mujer afgana tres mil almas más.

La respuesta a este terrible atentado fue invadir Irak, supuestamente por mantener conexiones con el terrorismo internacional y poseer armas de destrucción masivas. Ambas cosas se han demostrado falsas después de que fallecieran 35.000 personas aproximadamente a causa de la conflagración.

En ningún momento y en ningún caso, y por más que insistieran el señor Bush, Blair o Aznar, percibí amenaza por parte de aquel país, aunque sí sintiera una profunda repugnancia hacia un dictador como Sadam.

Ahora, revisando el informe de Amnistía Internacional me encuentro con que en Irán, en los últimos dos meses, se le ha dado muerte a dos hombres mediante ahorcamiento, por cometer el terrible delito de ser homosexuales. La misma angustia e impotencia que sentí cuando el suceso de la mujer afgana vuelven a mi memoria y recorren mis venas.

El primer ministro iraní es un integrista que pone en duda la existencia de los campos de exterminio de nazis y pretende hacerse con armamento nuclear. Creo que esto sí pueden considerarse armas de destrucción masivas. Rasanyani no es un dictador laico como Sadam, sino que es considerado por los islamistas como un hombre de Dios, lo cual le hace todavía más peligroso.

No obstante, la respuesta que se le ha dado no puede ser más tibia, a mi parecer. Quizás sea porque en la actualidad, tras la intervención en Irak, Estados Unidos no dispone de los medios necesarios para hacer frente de manera adecuada a la situación. Cabría preguntarse entonces si la administración Bush, con su intervención en Irak, alimentó a la bestia y, de un peligro ficticio, pasamos a uno real, habiendo dedicado al primero unos medios que tendrían que haber sido empleados en el segundo.

Mientras haya dirigentes como los que aparecen en la foto de las Azores, que no entienden que a la injusticia y al horror, aunque sean propiciados por el asesinato de una sola persona, hay que hacerles frente con todos los medios de que se dispongan, la barbarie seguirá ganando terreno, engendrando muerte y destrucción. O sea: terrorismo.

Un paso atrás

2006-02-04T21:16:00.000+01:00

Introducción

Hace poco más de dos años el PP, con su presidente a la cabeza, promulgó una ley anti referendum popular como estrategia política para detener al lendakari señor Ibarretxe, y ésta fue derogada por el gobierno del Sr. Zapatero cosa que me congratuló. Con fecha de enero de 2004 escribí el siguiente artículo, donde podreis comprobar que si dicha ley siguiera en vigor se podría imputar a los líderes del PP, como en su día se intentó hacer con el señor lendakari Ibarretxe, por fortuna esto no se logró y yo sigo manteniendo mi postura de aquel tiempo ya que como socialista pienso que los derechos son intocables, aunque en este caso beneficien a aquellos que en su día quisieron anularlos.

4 de Enero de 2004

Quisiera, en la medida de lo posible, apartar mi condición de militante socialista y de mujer feminista en lo que voy a decir, ya que mi intención es ser lo más cáustica posible en pro de la objetividad y racionalidad de mi exposición.

La introducción por parte del gobierno que preside el señor José María Aznar, de una ley que penaliza cualquier convocatoria de referéndum para luchar contra el Plan Ibarretxe supone una agresión a la Constitución y por consiguiente, a las libertades y a las garantías que la ciudadanía hasta el día de hoy habíamos gozado.

Esta decisión, tomada por el señor Aznar, introduce algo tan anticonstitucional como es el delito de opinión política o ideológica. Un referéndum puede ser legal o no, vinculante o no vinculante, o simplemente suponer una desfachatez; pero ninguno de estos supuestos se puede perseguir judicialmente, así como tampoco puede perseguirse a una idea o a, ni mucho menos, aquellos que la proponen, siempre que éstas no estén recogidas en el código penal, como es el caso.

No quiero entrar a valorar políticamente si esta medida sirve para el propósito de mantener el mando constitucional de la integridad del territorio, o si se trata de combatir el fuego con gasolina. Lo que pretendo con mis razonamientos es ser lo más imparcial posible desde el primer momento, intentando para ello apartar mis sentimientos e ideología, expresándome como una ciudadana más dentro de una democracia y de un Estado de Derecho.

Hablemos de hechos históricos comprobables: hubo un tiempo en el que podríamos decir que se me podía calificar de delincuente. Estoy hablando de tiempos preconstitucionales. Mis delitos eran los siguientes: pedir la igualdad y la equiparación legal entre hombres y mujeres, derecho al aborto, aprobación de la ley del divorcio y despenalización de la interrupción de embarazo. Gran parte de estos delitos desaparecieron cuando se aprobó la Constitución. En ella se recogían muchas de mis peticiones como delincuente, y lo que para mí era, todavía si cabe, más importante: que no se volvería a perseguir penalmente ninguna idea política o a la persona que participara de ella.

De ahí mi alarma cuando el Ejecutivo tramitó la ley antireferéndum Ibarretxe. En lógica judicial quiere decir lo siguiente: el señor Ibarretxe convoca un referéndum ilegal, es decir, tipificado como delito. Todos aquellos ciudadanos/as que concurran a él se convierten en cómplices, por lo tanto también deberían ser penados. ¿Piensa usted, señor Aznar, que puede juzgar, condenar y meter en la cárcel a toda la militancia del PNV que decidan acercarse a las urnas para depositar su voto? Permítame decirle que tendría que multiplicar por mucho el sistema penitenciario del Estado, porque además de los votantes del PNV, posiblemente tendría que encarcelar también a ciudadanos/as como yo, que después de sufrir la presión judicial por nuestras ideas políticas, no estamos dispuestos a permitir que demos un paso atrás, ni en las libertades que la Constitución nos otorga, ni en la convivencia pacífica que ahora hemos logrado mantener.

Quizás lo que debería estar tipificado y convenientemente legislado es la estupidez. Para ejemplo tenemos al ministro de Justicia cuando dijo que “no sabía si la ley está bien o mal, pero que algo había que hacer”. Mire, si usted como ministro de justicia promulga una ley de la que no está seguro si es correcta o no lo es, no está haciendo otra cosa que prevaricar en el sentido más amplio de la palabra. La política que ha llevado en los últimos años el señor Aznar, primero cuando estaba en la oposición y después cuando llegó al gobierno, basada en someter al Estado a una tensión continua, en la que el eje consistía en avivar los enfrentamientos entre comunidades e ideologías de manera permanente y continua, primero para llegar al poder, y luego para mantenerse en él, dan como resultados campos abonados para la radicalización de los nacionalismos.

La imagen del señor Arzallus arengando a los que considera patriotas vascos, paraguas en mano, en las escaleras del Tribunal de Justicia Vasco es el mejor regalo que jamás pudo recibir. Ha conseguido usted señor Aznar, con su talante de confrontación de ordeno y mando de general prusiano, convertir en una amenaza para la convivencia lo que sólo era un disparate legal, y que tiene su precedente en la actuación llevada a cabo en Italia por la Liga Norte, a la cual no se prestó atención alguna y se disolvió como agua en azúcar, sin crear ningún daño.

Señor Presidente, en ciertos aspectos de la vida los orígenes pueden ser determinantes. Como ciudadana en el actual marco legal, compruebo que las personas que se quieren divorciar lo hacen, y las que no, no; las mujeres que por las razones que sean deciden interrumpir su embarazo pueden hacerlo, y las que quieren llevarlo a término también; y no pasa absolutamente nada. Aquella lluvia de fuego y muerte que desde la dictadura se anunciaba se reveló como lo que siempre fue: una gran mentira.

Su gran problema señor Aznar es que se le llena la boca con la palabra Constitución, pero no sabe lo que significa ni para lo que vale. Si algo ha demostrado nuestra Constitución es que en este país cabemos todos/as, y que las negociaciones y el consenso, junto a las reglas democráticas del juego, nos pueden garantizar una convivencia en paz entre los ciudadanos/as a pesar de las diferentes ideologías de nuestro Estado.

La penalización de las ideas u opiniones políticas sólo nos puede llevar a situaciones graves de crispación, que espero que no se produzcan. Rectifique señor Aznar, porque lo malo de su error es que llevado a las últimas consecuencias lo pagaremos todos los hombres y mujeres de nuestro país.

Cuando Dios cambió de sexo

2006-01-29T13:44:00.000+01:00

29 de enero de 2006

Sostiene el antropólogo Marvin Harris que, en las primeras bandas o tribus organizadas de humanos, nómadas recolectores y ocasionales cazadores, las divinidades eran en su inmensa mayoría de condición femenina. Este elemento aún perdura en ciertas culturas que veneran a la Madre Tierra o a la naturaleza.
Fue a partir de que se produjeran los primeros asentamientos permanentes (dando lugar al fenómeno conocido como sedentarización, que propició exceso de producción y la especialización en el trabajo) cuando esto cambió. La necesidad de proteger los bienes producidos provocó que en estas sociedades aparecieran los guerreros, sacerdotes y reyes. Se imponía cambiar la caza por la guerra. De esta manera, los individuos más agresivos de la sociedad se hicieron con el poder.
Así pues, aquellas divinidades que habían sido adoradas anteriormente, como la Madre Tierra, ya no les resultaban convenientes. Surgieron dioses masculinos y guerreros que ocuparon el lugar más relevante: Marte, Odín, etc. En este punto de la historia humana, la mujer ya empezaba a ser discriminada por su condición femenina, y a ser desposeída de los valores tradiciones que hasta entonces habían residido en ella; desaparecían la igualdad y la estabilidad que tiempo atrás había gozado.
No sólo la mujer perdió derechos por esta nueva situación: a los individuos que no participaban de esa agresividad, aunque hombres, se les relegó a papeles secundarios y perdieron toda capacidad de decisión. Por su condición de personas no violentas ni proclives a la guerra y a la destrucción, no interesaban ni a gobernantes ni a sacerdotes.
Este esquema se ha repetido durante los últimos 35000 años, y de cierta manera continua vigente en la actualidad, aunque algunas estructuras se han modernizado y han cambiado aparentemente. No obstante, si queremos una representación actual de estas castas de sacerdotes y guerreros, sólo tenemos que echar un vistazo al PP. Si buscamos una prueba de su agresividad, la podemos encontrar en los aplausos y en los vítores que sus diputados se dedicaban unos a otros cuando se aprobó la intervención de nuestro país en la guerra de Irak.

Plumilla dijo....

2006-01-24T15:20:00.000+01:00

¿Con qué autoridad moral el Sr. Rajoy solicita un referéndum al Estado Español sobre el Estatuto de Cataluña, el cual se encuentra dentro del marco constitucional, después de que su partido, estando en el gobierno, nos metiera en una guerra ilegal al margen de Naciones Unidas?

Introducción. Crónicas de la guerra de Irak

2006-01-21T14:36:00.000+01:00

21 de enero de 2006

En el siglo XVIII llegó a Europa la Ilustración, e introdujo a Occidente en una nueva etapa cultural e histórica. Atrás quedaban definitivamente la oscuridad y la ignorancia, abriéndose camino a la razón, la ciencia y el respeto a la humanidad.

Siglos después, estas ideas con cuyos valores me siento tan identificada, me siguen pareciendo más vigentes que nunca a raíz de los últimos acontecimientos.

Hay quien para calmar sus cuitas corre al gimnasio, juega al baloncesto o baila. Yo para exteriorizar mis sentimientos necesito plasmarlos sobre el papel. De esta manera siento que una simple ciudadana es capaz de dejar testimonio de su tiempo, por insignificante que este sea.

Han pasado muchos meses desde que escribí sobre la guerra de Irak por última vez. Quizás porque consideré que ya había dicho todo lo que había que decir. Volviendo la vista atrás, me doy cuenta de que todos mis temores respecto al conflicto se cumplieron y, en muchos casos, incluso se quedaron cortos.

La muerte de tres mil marines y de más de 32.000 iraquíes constituye una cifra absolutamente estremecedora. Si a eso sumamos que, debido a la situación que se vive en la zona, un país como Irán, una teocracia que no respeta los derechos humanos y cuyo presidente es un integrista –así lo demuestran sus declaraciones- pretenda fabricar armamento atómico, creo que el trío de las Azores ha hecho posible los mejores sueños de los peores terroristas.

Inserto a continuación mis impresiones, las cuales recogí conforme se fue desarrollando el conflicto, justo después de cada acontecimiento, por lo que es posible que aparezcan datos inexactos.

A día de hoy considero oportuno aclarar que Estados Unidos me parece un gran país, con todas sus luces y sus sombras, pero ¿quién no las tiene? En su suelo después de todo nunca ha habido una guerra de religión, una tiranía, o un golpe de estado; la Brigada Lincoln luchó al lado de los republicanos en 1936 y fueron extraordinariamente generosos en la liberación de Europa del yugo nazi. Libraron a Francia, Italia y Alemania, perdiendo a cambio miles de vidas.

Por el contrario, cuando la contienda hubo acabado, la administración del país traicionó a los republicanos españoles, quienes esperaban lo mismo para España. En lugar de esto, pasados unos años colaboró con los fascistas aliados de Hitler y Mussolini, y tras el término del conflicto abandonó a los defensores de la democracia, condenando de esta manera a la ciudadanía de nuestro país a 40 años de dictadura y, a muchos militantes por la libertad, a la muerte.

Escribo esto porque me cuesta trabajo comprender porqué los ciudadanos/as norteamericanos permiten que se violen sus derechos civiles sin que medie una orden; o como no exigen explicaciones cuando, para matar a un terrorista, se bombardea una casa desde el aire y se acaba con la vida de cinco niños.

Actuaciones como los que he descrito nos acercan moralmente a la misma barbarie que propugna el terrorismo.

I. La llamada de la selva

2006-01-21T14:32:00.000+01:00

2003

Una de las teorías del porqué aparece la guerra en tiempos pasados es, según los antropólogos, la identificación de ésta como una forma de solidaridad. Es el precio que tiene que pagar el grupo para crear la unidad entre los individuos que lo forman. El grupo que lucha unido permanece unido.

Desde esta perspectiva científica, la llamada guerra contra Irak que preconiza el señor Bush no deja de ser una llamada a las cavernas; consiste en aplicar la ley del más fuerte. En definitiva, esta guerra supone una vuelta al primitivismo del hombre y una pérdida de identidad para la civilización occidental.

Quisiera anticipar que cuando hago referencia a la postura de EE. UU., me centro en su administración y en el Partido Republicano en el poder, y no en la totalidad de los ciudadanos norteamericanos, entre los cuales habrá, no me cabe duda, personas que no compartan la actuación de su gobierno.

No existen razones objetivas que den legitimidad a un ataque contra Irak, pues si bien es cierto que Hussein ha sido y es un dictador canalla y asesino con su pueblo, no es menos cierto que el peso de la agresión recaería precisamente en este mismo pueblo. Nos encontramos con la paradoja de que para liberar una nación primero hay que masacrarla. Esto es algo que un ciudadano con un mínimo de sensibilidad y de respeto por los derechos humanos no puede aceptar, puesto que la idea de muerte y destrucción le repugna en lo más profundo del alma.

Si es cierto, cosa que no dudo, que el tirano tenga armas de destrucción masivas, existen fórmulas para conseguir su desarme y la caída del dictador sin dañar al pueblo y sin ocupar el país.

Por cierto, Hussein no puede engaña a los gobiernos norteamericano e inglés en cuanto al número de armas que posee y sus características, puesto que fueron ellos quienes se las proporcionaron.

Quiero reiterar una vez más que cuando empleo el término “norteamericano” me refiero al partido en el poder en ese momento y no a los ciudadanos.

Quizás la mejor manera de exponer el no a la guerra sea un ejemplo que todos conocemos y que una vez pasado el tiempo resulta difícil de manipular. Chile, un país democrático, fue un día motivo de miedo y preocupación para la administración norteamericana de aquellos años. El gobierno de Salvador Allende, elegido democráticamente, cayó por la intervención de los servicios de inteligencia americanos, y para ello no hizo falta que un solo marine pusiera un pie en Chile.

Bastaría con invertir el proceso en Irak y conseguir con los mismos medios la caída del tirano del poder y la toma de este por alguien que garantizara el desarme y la apertura democrática del país.

El señor Bush, en su intento de cohesionar a su país de esta forma tras los atentados del 11 de Septiembre, no está solucionado el problema del terrorismo internacional. Estoy convencida de que con el paso de los años lo empeorará aún más, creará más víctimas y más dolor. No será el final, sino el principio de lo que podríamos llamar el huevo de la serpiente.

II. Salvaguardar la vida de los/as ciudadanos/as

2006-01-21T14:30:00.000+01:00

2003

Más que la realización de fines militares, el objetivo de los terroristas es la propagación del pánico en la comunidad sobre la que dirige la violencia. En consecuencia la comunidad se ve coaccionada. El secuestro de la voluntad popular y la imposición de su ideología por la fuerza de las armas y la muerte sería su fin último.

Pero aunque este fenómeno abominable nos pueda parecer reciente, no lo es. El terrorismo ha aparecido una y otra vez a lo largo de la historia. En Irlanda grupos protestantes y católicos ya se aterrorizaban mutuamente tras la Reforma de Lutero.

En su forma moderna sin embargo el terrorismo sistemático recibió un gran impulso entre los siglos XVIII y XIX, con la propagación de ideologías y nacionalismos seculares. Tras las Revolución Francesa adeptos y detractores de los valores revolucionarios utilizaron el terrorismo. En el sur de los Estados Unidos de América se creó el Ku Klux Klan después de la derrota de la confederación en la guerra civil estadounidense (1861 – 1865), para aterrorizar a los antiguos esclavos y a los representantes de las administraciones encargadas de la reconstrucción impuesta por el gobierno federal. Ya en el siglo XX aparecen grupos terroristas con conexión internacional, como el IRA en Irlanda, la fracción del ejército rojo en Alemania o las brigadas rojas en Italia, y Eta en España.

Si nos fijamos con detenimiento en todos estos datos históricos, es fácil llegar a una conclusión. Por encima del tiempo, el país o la ideología, la característica fundamental en todo momento es el desprecio a la vida.

Por eso los representantes políticos, y sobre todo, nuestros gobernantes elegidos democráticamente, deben ser muy cautelosos en la toma de decisiones con respecto al terrorismo, porque su obligación principal debe ser preservar el estado de derecho con las menos víctimas posibles. Como dije anteriormente, la característica principal del terrorismo es el desprecio más absoluto por la vida de los ciudadanos, y una vida es algo que no tiene reemplazo cuando se pierde. Cualquier familiar que sufre la pérdida de un ser querido en manos del terrorismo padece una condena perpetua en el dolor.

Por eso, cuando se toman decisiones tan radicales como la participación en la guerra contra Irak, hay que tener en cuenta todo esto último. Ya que si bien es verdad que el único responsable de un asesinato es el asesino, no es menos cierto que la obligación de un presidente es intentar salvaguardar la vida de sus conciudadanos. La participación de nuestro país en un acto bélico, sin la aprobación de las Naciones Unidas, y teniendo un frente permanentemente abierto como es Eta, es posiblemente una decisión temeraria, puesto que puede representar la orientalización de nuestro país respecto al terrorismo. De este modo podríamos encontrarnos con varios grupos terroristas en lugar de uno solo; esto significaría un coste superior en vidas humanas, y mucho sufrimiento para nuestro país.

III. Los tiranos no tienen conciencia. Los demócratas sí.

2006-01-21T14:29:00.000+01:00

2003

Señor Aznar, sus declaraciones acusando a la oposición de lamentar el final de la guerra, y de que esta no se prolongara aún más para así aprovecharla electoralmente, calificándonos a todos los que estamos en contra de la conflagración como radicales, es la máxima expresión de desvergüenza política que usted hasta la fecha ha cometido, y ha cometido muchas.

Si usted desde su mezquindad política se ha parado a calcular la fecha de comienzo de la invasión así como su duración, no ha hecho otra cosa que adecuar a sus intereses políticos y electorales a las próximas elecciones generales, teniendo encuentra una pronta victoria que le permitiese el olvido de su participación en la guerra que ha llevado a cabo, violentando la constitución en su espíritu, y sin un mandato de Naciones Unidos que la legitimara.

Acusar de radicales al 90% de la población española es muy fuerte señor Aznar, además el término “radical”, que es el que se emplea para calificar las acciones violentas que llevan a cabo los grupos pro – Eta, me parece como poco un insulto a la población de este país, un insulto elegido cuidadosamente en clave electoral para conseguir la mayor descalificación posible del adversario político. Pero en este punto se equivocaron usted y su partido, porque por más que se empeñe, esto no es una estrategia ideada para el desgaste de su gobierno. Los radicales que usted nombra no son ni más ni menos que los ciudadanos de este país. Los mismos que le han dado la legitimidad para gobernar, y los que han visto y sentido cómo usted como representante político, como presidente de gobierno, no les ha escuchado. Es más, no ha dado una sola explicación convincente de la participación de nuestro país, y durante semanas ha estado desaparecido, oculto de la opinión pública. Y ahora terminada la guerra, conseguida la victoria, se permite usted reaparecer y acusar a los representantes populares que tienen la misma legitimidad que usted y a la mayoría de la población que espontáneamente se tiró a la calle para protestar contra la guerra, de querer que el conflicto siguiera por más tiempo, más sufrimiento para que pudieran aprovecharse de ella en clave electoral.

No hace usted otra cosa que retratarse de manera clara y nítida ante los ojos de la ciudadanía. Se le ve satisfecho, casi sonriente, con aires de superioridad, pero ¿superioridad ante qué? ¿Ante la destrucción de ciudades, ante la muerte de los inocentes de la población civil, o es que en un principio contaba usted con unos miles de muertos más de los que ha habido y eso le hace sentirse que tiene talla de gran estadista? Pues nada más lejos de la realidad, si usted hubiera dado la talla hubiera estado con su pueblo, y no contra él. Sus palabras lamentando la muerte de los periodistas, cuando los asesinatos no se lamentan, sino que se condenan, y su argumentación de que estaban cumpliendo con su deber de manera voluntaria son muy esclarecedoras. ¿Piensa usted y su partido que ese poder de elección lo tuvieron los iraquíes, que la población civil pudo elegir antes de que les alcanzara la muerte?

Los tiranos no tienen conciencia, les importa poco la vida o la muerte. A los demócratas sí nos importa la vida y los derechos de los demás, por eso culpabilizar a Sadam de las muertes provocadas por sus aliados es un insulto a la inteligencia. Derrocar a un tirano siempre es un acto de justicia para la humanidad, y una liberación para su pueblo, pero el fin no justifica los medios. La liberación a costa del sufrimiento de la población civil no era el camino en modo alguno. Había otros que quizás a usted le hubieran dado menos protagonismo, y que habrían sido más lentos, pero finalmente igual de efectivos y sin víctimas civiles.

La posición de los socialistas en todo este tiempo ha sido siempre la misma y lo seguirá siendo en los tiempos venideros, estemos en elecciones o no; nuestra oposición a la guerra no es una estrategia electoral, sino una postura moral, aunque dudo mucho que esto sea algo que pueda comprender

Señor Aznar, Irak se podrá reconstruir; los edificios dañados se rehabilitarán, las infraestructuras se recompondrán y ampliarán, posiblemente veremos a las empresas y a los personajes próximos al poder hacerse con algún que otro suculento contrato que les permitan unos buenos beneficios.

¿Pero podrá usted devolverle a los padres que han perdido a sus hijos estos a la vida? ¿Y a los que han quedado huérfanos, podrá devolverles sus padres? La vida, señor Aznar, no se puede reconstruir. Y esta es la gran diferencia entre los ciudadanos y usted y su partido, que ven estos hechos como algo puntual, algo que con la ayuda de unos buenos asesores de imagen pueden hacer olvidar a la opinión pública. Todas y cada una de las personas que hemos pisado las calles manifestándonos contra la guerra tenemos una postura moral y democrática que vamos a demostrar a usted y a su partido en cada elección que haya, porque la ciudadanía de este país en su mayoría no quería ni la muerte ni la guerra, y usted nos impuso las dos.

IV. Los nuevos bárbaros

2006-01-21T14:27:00.000+01:00

2003

La historia va y viene. La evolución social tiene altibajos, su progresión no es constante. Tenemos pruebas de ello, sólo hay que mirar atrás para ver qué supuso para Occidente la caída del Mundo Antiguo, y tras él la aparición de la Edad Media.

Tuvieron que pasar siglos hasta que de nuevo el hombre consiguió articular una sociedad que le permitiera evolucionar en todos los aspectos, desde la cultura a la economía y la ciencia.

Al contemplar algunos líderes europeos y al presidente Bush me pregunto si estamos en un nuevo retroceso social. Aznar, Blair, Berlusconi y Bush ¿serán estos los nuevos bárbaros?

Examinando los últimos acontecimientos, estoy por asegurar que sí lo son. Incluyo en la lista al primer ministro británico porque el ser militante socialista no me disminuye mi visión analítica de la realidad. Aunque el señor Blair hipotéticamente se pudiera considerar afín a mi partido por ser laborista, la realidad y la verdad no admiten condicionantes de ningún tipo. La actuación de estos cuatro representantes políticos en una guerra al margen de Naciones Unidas, violentando la legalidad internacional, nos coloca de nuevo ante la ley de la jungla. Esto es, el que sea más fuerte, el mejor armado, y el más agresivo es el que dicta las normas a los demás. Y si esto es vergonzoso desde cualquier punto de vista social y del derecho internacional, si cabe lo son más las explicaciones que se están dando después de la intervención militar. Tres meses más tarde no se han conseguido encontrar las armas de destrucción masiva, ni establecer en ningún caso la conexión internacional del régimen con el terrorismo internacional. Las supuestas pruebas que en su momento se argumentaron para la invasión, están demostradas día tras día que fueron manipuladas o fabricadas; se mintió a la opinión pública. Y todo sigue igual. Es como si los ciudadanos no contáramos, somos meros personajes de paja en un escenario en el que no tenemos nada que decir. Quisiera centrarme en un tema en concreto para explicar de manera clara mi opinión.

El señor Aznar apareció en televisión afirmando, casi suplicando, que le creyésemos que en Irak existían conexiones terroristas internacionales dispuestas a actuar de manera inmediata. Esto no me lo estoy inventando, sólo hay que recurrir a los archivos para verlos. Ahora que no aparecen dichas conexiones, ni las armas de destrucción masivas, se intenta desviar la atención con todo tipo de argucias. Pero hay una realidad indiscutible: una guerra que se empieza sin una causa justificada y termina del mismo modo. Es un acto de barbarie y el señor Aznar es un bárbaro, porque no estamos hablando de aranceles, políticas de impuestos o confrontaciones por sanciones agrarias, estamos hablando de vidas humanas, es decir, de derechos humanos. El paladín y presidente del Partido Popular no ha necesitado empuñar las armas para mancharse las manos de sangre. Ha hecho algo todavía peor, que es apoyar a los que las han empuñado, arrastrando el nombre de nuestro país por el barro y la ignominia. Y el colmo de la desfachatez nos lo encontramos en nuestra comunidad autónoma, cuando la señora Teófila sube al estrado del Parlamento y se atreve a levantar sus manos acusándonos a los de demás de lo que es ella. Sus manos y su conciencia están tan sucias como negras, debido a la muerte de los inocentes que han fallecido con su política de barbarie.

V. Coacción

2006-01-21T14:24:00.000+01:00

2003

Las declaraciones del señor Aznar de que en nuestro país existen personas o instituciones que cifran sus esperanzas electorales en los posibles féretros que vengan de Irak conteniendo el cuerpo de nuestros compatriotas, son una de las mayores barbaridades que un presidente de gobierno puede cometer. Porque no se trata sólo de una mentira política o una descalificación más de las muchas a las que nos tiene acostumbrados el presidente de gobierno; no es únicamente una falacia, sino que además en mi opinión supone un delito de coacción, delito que consiste en impedir a otro con violencia y sin estar autorizado por la ley a realizar lo que el ordenamiento jurídico no prohibe, o imponer una conducta no deseada, sea justa o injusta. Con su tipificación se pretende defender la libertad de obrar según una decisión previamente adoptada.

Por violencia se entiende de forma unánime que no se ejerce sólo en el uso de la fuerza física, sino también mediante intimidaciones. Basta con cualquier medio externo eficaz para anular la capacidad de decisión personal. La coacción resulta un acto tanto más grave cuando se ejercita para impedir el ejercicio de un derecho fundamental.

Y este es el caso del señor Aznar. Usted con sus palabras intenta coaccionar la libertad de expresión de aquellos que estuvimos contra la invasión de Irak en su día, y contra el envío de tropas en la actualidad, de tal manera que si por desgracia ocurriera la muerte de algún militar español en el futuro, los que estuvimos en contra de la intervención no pudiéramos expresarnos libremente por miedo a ser considerados correligionarios de los asesinos, o unos mal nacidos sin alma que calculan el porcentaje de votos o el desgaste del gobierno en términos de vidas humanas.

Que cobardía política más grande, señor presidente, qué escudo tan miserable es usted capaz de fabricarse para no asumir sus responsabilidades políticas si estos hechos se produjeran. La decisión de mandar 1500 compatriotas a Irak bajo mandato polaco le pertenece a usted y a su partido solamente. Por tanto, cualquier baja que se produzca en el contingente será responsabilidad exclusiva de usted como presidente de gobierno, y del PP como partido, así como de los militantes de su formación. Señor Aznar, espero sinceramente no ver por televisión cómo bajan los féretros de nuestros compatriotas envueltos con la bandera nacional, como usted dijo en un sus declaraciones, porque si hay algo que define la muerte es el dolor de los que esperan, y el dolor no tiene colores.

Por eso señor Aznar, espero que algo así no ocurra. Y si fuera así, yo personalmente como mujer socialista tendría la sensación de que nuestros militares murieron dos veces: una física y otra moral, como resultado de sus palabras, por si alguno de ellos en algún momento pudo creer que aquellos que estuvimos en contra de la guerra quizás nos alegramos de sus muertes.

Según Shakespeare, los valientes mueren sólo una vez, los cobardes, cientos de veces. Señor presidente, esta cita lo definiría a usted. Nuestros compatriotas morirían sólo una vez, pero usted lo haría cientos de veces. Lo haría en cada lágrima derramada en cada minuto de ausencia del ser querido. Pero no por el hecho de tomar una decisión política de mandar tropas a un país extranjero, sino por la forma de no asumir la responsabilidad de su decisión.

VI. La aznarización de Blair

2006-01-21T14:14:00.000+01:00

2003

Con la frase “Un fantasma recorre Europa” empezaba uno de los grandes libros de Karl Marx: El Capital. Y esa es la sensación como militante socialista que yo tengo, pero más que un fantasma me parece que fuera un espectro, el de nuestro presidente de gobierno, José María Aznar, dado que son realmente espectrales los cambios de conducta de este personaje. Podríamos hablar quizás mas que de cambios de mutaciones, cuando algunos años alardeaba de su amistad con el señor Blair solía rozar el despropósito y la fanfarronería. Además, políticamente hablando nos daba de la sensación de que el primer ministro inglés tomaba al presidente del PP como a un político menor. Qué equivocados estábamos, la influencia de José María Aznar, lenta pero eficazmente ha penetrado en la visión del premier inglés y en su manera de hacer política. Podría decirse que el líder laborista se nos Aznarizó.

La Aznarización de Blair fue profunda, efectiva y sin marcha atrás, cuando estos últimos meses hemos presenciado la cantidad de incongruencias del primer ministro inglés y su apoyo a la invasión de Irak nos dimos cuenta de que sus modos de actuar se acercaban sospechosamente a los de Aznar; nos percatamos de lo letal que es políticamente este personaje. Sobre todo cuando Blair se enfrentaba a la cadena pública BBC, que durante décadas ha dado muestra de imparcialidad, ya no me cabe la menor duda de la influencia del señor Aznar sobre el premier británico, cómo este se ha convertido en alumno aplicado de hacer política sin importarle los medios para llegar al poder y mantenerse, de tal manera estoy por afirmar que quién convencería a quién, Aznar a Blair o al revés. Porque no me explico de otra manera que un primer ministro de su graciosa majestad utilizara al ejército inglés de esta manera, donde el despropósito, la mentira y la creación de una crisis y una tensión permanente aunque ficticia llevara a justificar la invasión de Irak.

Las fuerzas armadas británicas, aunque en las películas de hazañas bélicas y la literatura militar los hayan dejado en un segundo plano fueron los verdaderos artífices hacerle frente al fascismo de Hitler en Europa, y durante un tiempo lo hicieron completamente solos. Este pasado glorioso de soldados ingleses que dieron su vida por defender la democracia en Europa ha quedado manchado y ensuciado por su actuación en la guerra contra Irak, en que la caída de un dictador tirano y asesino les ha hecho causar más víctimas civiles que militares por conseguir la victoria. ¿Dónde está las armas de destrucción masiva que el señor Blair afirmaba que poseía el tirano y que se podían activar en 45 minutos? Han pasado meses desde la invasión y no han aparecido.

Cuando llegaron los primeros ataúdes al Reino Unido, envueltos en la bandera británica, a más de un ciudadano inglés se le tuvo que remover el estómago, porque habían mandado a hombres y mujeres, que no luchan por la libertad y la democracia como en la Segunda Guerra Mundial, sino que luchan por un tirano sangriento que aún no han conseguido atrapar y por unas armas que no aparecen. Están pagando un alto precio por no conseguir nada. Imagino la sensación de escrúpulo de la tropa y la oficialidad británica al tener que enfrentarse contra la población civil y no sólo contra el ejército de Sadam. Lo dicho, la Aznarización de Blair es un hecho. Que Dios nos coja confesados.

Mujer y socialismo

2006-01-21T13:39:00.000+01:00

Siempre he pensado, desde mi condición de feminista, que las desigualdades entre hombres y mujeres parten de la primacía de la fuerza sobre la razón, así como del fomento de las actitudes agresivas entre los varones y del desplazamiento de aquellos que no aceptaban este modelo. Así lo afirma el antropólogo Marvin Harris. Por esto, me gustaría resaltar que en la lucha contra las desigualdades y las injusticias que las mujeres hemos padecido, también han participado hombres que no compartían el modelo de varón agresivo que las sociedades ideológicamente conservadoras han mantenido hasta nuestros días.
Estos hombres socialistas y progresistas apoyaron abiertamente los movimientos que luchaban por la igualdad, ganándose con ello el rechazo de las autoridades políticas y sociales del momento, así como del resto de la población masculina, e incluso femenina, que no compartía sus ideas. Pero esto ni les importó, ni les hizo desistir de su idea de modelo igualitario.
En 1855, Florence Nighthingale logró imponerse sobre la estupidez machista de sus mandos superiores y reorganizó la administración sanitaria, buscó enfermeras cualificadas y garantizó la asistencia médica durante el conflicto bélico de la guerra de Crimea. De este modo, redujo la tasa de mortalidad de los soldados heridos, que pasó del 42 al 1% El éxito de esta mujer en el cumplimiento de sus funciones fue espectacular.
John Stuart Mill inició un movimiento que defendía el sufragio femenino; para el cual contó con el apoyo de Florence Nightingale, quien condujo la fundación “Women” en Oxford y Cambridge de tal forma que las mujeres pudieran acceder a la enseñanza superior, y hacerse así con títulos universitarios. En 1869, Mill publica El sometimismo de las mujeres, donde denuncia y debate los clichés machistas de los conservadores.

Este escrito se convertiría en auténtica munición para la lucha de la igualdad en manos de las sufragistas de la época. La alianza entre el movimiento de la mujer y el socialismo se consolidó definitivamente. En 1885, Karl Pearson publica La cuestión de la mujer. En sus escritos defendió la independencia económica de esta; de este modo quedó recogida en el ideario socialista la lucha por la igualdad de la mujer, que más adelante se extenderá por todos los partidos socialistas de Europa, entre ellos el PSOE.
La alianza entre socialismo y movimiento de la mujer resalta ejemplarmente en el escrito de Charlas Bradlangh El programa radical. En él el autor reclama al mismo tiempo la representación de las clases trabajadoras en el parlamento y el sufragio femenino.
Desde entonces hasta nuestros días, la lucha por la igualdad ha sufrido subidas y bajadas, progresos y retrocesos. El proceso para la igualdad de la mujer en Europa ha sido desigual. En algunos países se ha avanzado más que en otros, y en España tuvimos que sufrir 40 años de pérdida de derechos en todos los sentidos, por obra y gracia de la dictadura del General Franco.
En todos estos años, según mi criterio, siempre ha habido una constante: han sido el modelo social y la ideología los que han marcado la diferencia en aquellos que estaban por la igualdad, con independencia del cual fuera su sexo.
Y así nos encontramos, en pleno siglo XXI, con un dirigente que es además fundador de un partido político, el señor Fraga Iribarne, quien recurre a una expresión como “amor libre” para descalificar a los progresistas que le reprocharon que no hubiera condenado de manera expresa e inequívoca los abusos sexuales sufridos por una menor por parte de un miembro de su partido, que ocupaba el puesto de alcalde del lugar donde ocurrieron los hechos.
Aquí nos encontramos con una paradoja. El concepto (amor libre) que utilizó para descalificar y afianzarse en su postura, no procede del movimiento Hippie, como él argumentó. Daysdale fue quien acuñó este término para dar cabida al derecho de la mujer a tomar anticonceptivos y mantener relaciones sexuales al margen de la procreación, función que los conservadores defendían a ultranza. Daysdale creó un amplio programa de planificación familiar que permitió que las obreras pudieran liberarse de embarazos no deseados que hacían más insoportable la miseria que muchas de ellas padecían.
La cuestión de la igualdad en los movimientos de la mujer no está determinada por el género al que pertenecemos, sino por la ideología y el modelo social. El PP, por más representantes femeninas que tengan, representan el modelo social e ideológico del señor Fraga, y en ningún caso esto supone un avance en los derechos de la mujer por su igualdad real.

Falsas disculpas de un falso senador

2006-01-17T19:14:00.000+01:00

17 de enero de 2006

Las palabras del senador por Melilla, Carlos Benet, en las que afirmaba, según cierto sentido macabro del humor, que “el general Pavía entró en el Congreso de los Diputados con un caballo, Tejero con una pistola en la mano y Zapatero en un tren de cercanías”, no dejan de ser llamativas por falsas. Falsas, porque en el tono usado y en los matices que repetía una y otra vez, se adivinaba que estaban siendo dichas con las disculpas posteriores preparadas de antemano; disculpas solicitadas, eso sí, después de faltar al respeto al presidente del Gobierno.

Según las declaraciones del señor Benet, el PSOE ganó las elecciones de manera no muy limpias. A mí me gustaría que en lugar de pedir disculpas, me aclarara algunas cuestiones. Le recuerdo al señor Benet que cuando se celebraron las elecciones era su partido el que estaba en el poder. Un gobierno en funciones, es cierto, pero con todas las prerrogativas que le otorgan la ley y la Constitución.

Siendo ministro del interior el señor Acebes, si en un momento dado o bajo alguna circunstancia se produjo una irregularidad en el proceso electoral, le correspondía a él hacerla pública en función de sus responsabilidades políticas, con el fin de subsanar la situación o de tomar aquellas medidas que, según la legalidad vigente, hubiese creído oportunas. Por lo tanto, si tales irregularidades se produjeron tal y como usted afirma, también está diciendo que el ministro del interior no cumplió con sus obligaciones y que actuó de manera negligente, cosa que dice muy poco a su favor y al de su partido.

También hay que recordarle al señor Benet que cuando se produjo el atentado del 11 de Marzo seguía siendo Ministro del Interior un miembro de su partido, responsable de salvaguardar las vidas de los ciudadanos/as de nuestro país; labor que, para desgracia de todos, no desempeñó con éxito.

En cuanto al tono de “humor” con que usted quiso decir sus palabras, me pareció difícil de entender. En ese tren de cercanías iban 192 personas que nunca más verán amanecer; personas que eran padres, madres, hijos: 192 vacíos que jamás podrán volver a ser llenados.

¿De verdad cree usted, señor Benet, que una desgracia de este calibre puede ser tratada con “humor” en sus declaraciones? Hay que poseer una colosal frivolidad para ser capaz de perpetrar algo semejante.

Un senador que piensa que las elecciones no fueron lo suficientemente limpias no debería desempeñar su cargo, sino que está obligado a denunciar la situación ante la ciudadanía, los medios de comunicación o los tribunales de justicia, para aclarar cuál fue la suciedad del proceso y ponerle nombres y apellidos. Pero para llevar esto a cabo, señor Benet, tendría usted que creer en la democracia y en su partido, circunstancia que, a juzgar por sus palabras, no se da.

REFLEXIONES DEL PLUMILLA

2006-01-14T16:44:00.000+01:00

“La incapacidad de ponerse en el lugar de la otra persona; el racismo; la xenofobia; el machismo; la homofobia; la insolidaridad, son sentimientos y no se pueden derrotar con argumentos”

¡Valiente Cobardía!

2006-01-12T16:46:00.000+01:00

12 de enero de 2006

¿Cuáles son los límites de la prudencia? ¿Hasta qué punto no ejercerla puede significar la alteración de nuestras ideas, proyectos, motivaciones ideológicas o formas de ver la vida? O lo que quizás sea más importante: ¿Cómo exponer mis ideas sin caer en el mismo comportamiento de aquellos cuyo modelo estoy lejos de desear repetir?

En los últimos días hemos escuchado al señor Rajoy llamar al presidente del gobierno de mil maneras diferentes en un alarde de inventiva: “bobo ilustrado”, “humillado”, “cobarde sin límites”, etc. Etc. Es aquí donde me planteo qué es la cobardía y, aunque la palabra parece fácil de definir, en realidad no lo es. Para ayudarme recurro a alguien que se hizo la misma pregunta hace más ya de 2000 años

Dice Platón que, si la humanidad se define como “un animal racional”, entonces una persona se caracteriza como tal porque posee racionalidad. Un acto particular puede considerarse valeroso o cobarde porque participa de una idea.

Sinceramente, creo que esta es la mejor definición que he encontrado. Por tanto, puedo decir que no comparto las nociones de cobardía y valentía del señor Rajoy.

Si volvemos la vista sólo dos años atrás, cuando el señor Rajoy era vicepresidente del gobierno, se llevó a cabo la votación a mano alzada de aquellos parlamentarios que estaban de acuerdo con el envío de tropas españolas a Irak. Recordaremos como los diputados, entre los que se encontraba el señor Rajoy, después de aprobar la moción se hallaban satisfechos, eufóricos casi. En cualquier caso, se mostrarond orgullosos de luchar contra Sadam y sus armas de destrucción masivas. Pasado el tiempo sin embargo, se comprobó que no existían tales armas, ni había peligro inminente, ni tampoco colaboración con bandas terroristas.

Esta actitud del PP, quienes en aquellos momentos la autocalificaron de “valiente”, a mí desde luego no me lo pareció y, por desgracia, unos meses después pude contemplar con horror, tristeza y pena como los cadáveres del servicio de inteligencia militar eran profanados por una multitud de bárbaros sanguinarios que llevaban la muerte y el dolor hasta límites inimaginables. Después vino el atentado en Casablanca: más dolor y más muerte y, por último, sufrimos el peor ataque terrorista de nuestra historia (y eso en un país con un largo y doloroso historial de experiencia en terrorismo); un ataque que costó la vida a 192 ciudadanos que viajaban en un tren el 11 de Marzo del 2004, además de las vidas que segó después.

Esta es la “valentía” que usted defiende, señor Rajoy, valentía que el pueblo no estaba dispuesto a compartir, como ya se ha visto en las pasadas elecciones cuyo resultado parece tan reacio a aceptar.

Yo, al contrario que usted, pienso que hay más valentía en salvar una sola vida que en salir del “rincón de la historia” con foto en las Azores incluida. Todo lo que he redactado anteriormente sucedía cuando señor Rajoy era vicepresidente del gobierno y, en ningún momento ni bajo ninguna circunstancia, discrepó cuando el señor Aznar tomaba estas decisiones.

Por todo esto, prefiero la racionalidad que usted define como “cobardía” del presidente Zapatero, que intenta salvaguardar la vida de los ciudadanos/as, a la valentía que nos lleva a la muerte.

La alarmante carencia de referentes democráticos del PP

2006-01-07T17:28:00.000+01:00

7 de enero de 2006

Se entiende por analfabeto funcional a aquella persona que, sabiendo leer, no comprende, total o parcialmente, el contenido del texto que tiene entre las manos. Este debe ser el caso del teniente general Mena Aguado cuando aborda el Título 8 de la Constitución, el que se trata el papel constitucional que desempeñan las fuerzas armadas en la defensa de la unidad territorial de la nación.

Lo que este analfabeto funcional, quien en ningún caso representa ni tan siquiera una pequeña minoría dentro de las Fuerzas Armadas, parece comprender es que, la cuestión de si la unidad territorial está siendo o no amenazada no le corresponde dilucidarla al ejército, sino al Tribunal Constitucional, garante de nuestros derechos democráticos.

Dicho de otra manera: si la responsabilidad no recayera sobre esta institución, nos podríamos encontrar con personajes como el señor Mena que sin lugar a dudas habrían encontrado justificación para el uso de la fuerza en el momento en el que el PP presentó un recurso de anticonstitucionalidad ante la ley de matrimonio entre homosexuales.

La actitud del señor Mena, aunque intolerable, no deja de ser anecdótica. Prueba de ello es que ha sido la propia cúpula militar la que ha pedido su cese de manera inmediata: por fortuna para nuestro país, las fuerzas armadas del 2006 representan a la ciudadanía y se nutren de ella.

Lo que sin embargo sí me parecen preocupantes, de gran gravedad y en extremo peligrosas son las declaraciones del portavoz del PP, el señor Elgorriaga, quien culpa al presidente Zapatero de provocar estas palabras del señor Mena por su actitud política en la negociación del Estatuto Autonómico de Cataluña, tildándolo de “ligero”, “veleidoso”, “insustancial”… Es decir, de frívolo.

Si el principal partido de la oposición es capaz de utilizar una desfachatez tan descomunal e inaceptable como la de este teniente general, de qué no será capaz para obtener el poder político.

La posición que ha tomado el Partido Popular ante declaraciones tan grotescas que suenan a golpismo no puede ser más desalentadora para nuestro sistema. Demuestran ser capaces de poner cualquier cuestión política por encima de los derechos de los ciudadanos, lo que no deja de ser una fuerza negativa y devastadora para nuestra convivencia democrática.